Логика, ошибки и немного полемики

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Outbreak

Ословед
Решил таки создать тему, в которой, во-первых, будут описаны основные формально-логические законы и их применимость, а также типичные и логические ошибки, во-вторых, будет приведен анализ некоторых аспектов, относящихся к тематике раздела (то бишь философии и теологическим вопросам:)) с точки зрения этих законов. Навеяно многочисленными дискуссиями с некоторыми верующими, а также высказываниями 15-16 летних “мыслителей” (ни в коем случае не критикую всех посетителей этого возраста:)). Впрочем, последние высказываются по большей части в других разделах, но тем не менее…
Полезно почитать также и тем, кто хочет уметь распознавать логические ошибки и полемические приемы со стороны оппонентов. Конечно, для этого нужны еще и внимательность и умение держать себя в руках и сохранять холодную голову в споре, что часто сделать трудно. Однако форум - как раз неплохое место для подобных упражнений:).

Наконец, логика весьма тесно связана с философией, а именно с гносеологией.
Часть материала взята с сайта Doctor’a: http://dr-gng.dp.ua. Может еще откуда-нибудь потом возьму;).
 

    Vektor

    очки: 2
    интересная тема

Outbreak

Ословед
Формально-логические законы

Начнем с формально-логических законов. Их выделяют всего 4:

1. Закон тождества
2. Закон непротиворечия
3. Закон исключенного третьего
4. Закон достаточного основания

Эти законы - своеобразная фиксация свойств и признаков, постоянно наблюдаемых в реальной жизни: таких как определенность, уникальность и стабильность объектов окружающего мира. Но здесь должно быть четкое понимание: логические законы - это не фиксация конкретных законов развития мира. Будучи аналитическими предложениями, они не могут ничего сказать о фактическом мире. Это именно законы правильного построения мыслительных цепочек. В этом смысле - как выразители признаков правильного мышления - они действуют в абсолютно любом рассуждении, к чему бы оно ни применялось. Таким образом - логические законы относятся только к форме мышления, а не к его объекту. Это особенно важно понять, так как многие начинают говорить о невозможности познать с помощью логики окружающий мир, Бога и т.д. – но логика для этого и не предназначена! Она работает лишь по отношению к мышлению.

Поэтому формально-логические законы абсолютно глобальны в социально-культуральном смысле - они действуют во все времена и во всех странах, люди разных национальностей и разной культуры мыслят логически, используя одни и те же законы.

Первый закон - закон тождества

Формулировка: всякое понятие и суждение тождественно самому себе.

Комментарий: Как видим - все достаточно просто. Если подчиняться закону тождества, то нельзя в процессе рассуждения заменять какое-либо понятие другим понятием, любая подмена понятий недопустима. Это требование очевидно, но на практике такие подмены имеют место практически всегда. Ведь одну и туже мысль можно выразить на разных языках и в различной форме, что нередко приводит к изменению первоначального смысла понятия, к подмене одной мысли другой. Многие языки содержат синонимы и омонимы, которые являются просто генераторами ошибок, связанных с нарушением первого закона. Классический пример - слово "субъект", которое может привести к полной логической неразберихе. Как вам такое предложение: "Данный субъект, являясь объектом исследования, не может оказаться его субъектом"?...

Закон тождества даже интуитивно кажется в высшей степени простым и очевидным. Но существуют не только случаи его неправильного применения (точней - неприменения), но также и неверные интерпретации этого закона. Заявлялось, например, что из закона тождества следует то, что вещи всегда остаются неизменными, тождественными самим себе. Подобные интерпретации - просто неумение применить законы формальной логики к собственным рассуждениям. Закон ничего не говорит о способности чего-либо к изменениям. Если применять его в этом смысле, то можно заявить только то, что если вещь меняется, то она меняется, а если она остается неизменной, то она остается неизменной.

Вывод: нельзя отождествлять различные мысли, нельзя тождественные мысли принимать за нетождественные.

Результат применения: закон тождества обеспечивает определенность логического мышления.

Второй закон - закон непротиворечия

Формулировка: два противоположных суждения не могут быть одновременно истинными; по крайне мере одно из них необходимо ложно.

Комментарий: я начну его с известного всем парадокса об абсолютной броне и абсолютном снаряде:
Может ли снаряд, пробивающий абсолютно все, пробить броню, которая абсолютно ничем не пробиваема?
Для ответа на этот парадокс достаточно еще раз взглянуть на формулировку второго закона, чтобы получить правильное решение:
При заданных условиях задача логически противоречива: всепробивающий снаряд и неразрушимая броня не могут существовать одновременно.

Если первый закон выражает отношение логической однозначности, то второй - отношение логической несовместимости. Он действует в отношении любых противоположных суждений - и противных (контрарных) и противоречащих (контрадикторных). Итак - оба противоположных суждения не могут быть одновременно истинными, по крайне мере одно из них необходимо ложно. О том, каким может быть второе утверждение, закон непротиворечия не говорит.

В основе закона непротиворечия лежит качественная определенность вещей и явлений, относительная устойчивость их свойств. Но нужно четко понимать, что второй закон отрицает только логические противоречия. Это отрицание не имеет никакого отношения к противоречиям реальной действительности. Формально-логические противоречия - это не противоречия объективной действительности, а противоречия неправильного рассуждения.

Интересно, что постоянно предпринимаются попытки оспорить закон непротиворечия - буквально со времен Аристотеля, впервые его сформулировавшего. Основная часть подобных попыток связана с неверным толкованием понятия "логическое отрицание". Логическое отрицание имеет место тогда, и только тогда, когда высказывание и его отрицание совпадают абсолютно во всем (т.е. относятся к одному и тому же объекту, рассматриваемому в одном и том же отношении), кроме одной единственной вещи: то, что утверждается в одном высказывании, отрицается в другом. Если это простое правило не соблюдается - противоречия фактически нет, поскольку нет отрицания.

Пример: На вопрос, хочу ли я есть, я отвечаю: "И да, и нет". Противоречие, вроде бы, налицо, ведь формально-логически невозможно в одно и то же время одновременно и хотеть и не хотеть одного и того же. На самом деле такой ответ может быть вполне осмысленным, и приниматься за противоречивый только ввиду его лаконичности. Если попросить меня объяснить (развернуть) свой ответ, я скажу: "Если приготовлен шашлык, я , пожалуй, поем, в остальных случаях - воздержусь". Противоречие исчезает сразу, как только выясняется, что утверждение относится к одному объекту (шашлык), а отрицание - к другому (вся остальная еда). Таким образом, в основе подобных противоречий - не нарушение второго закона логики, а риторика и метафоричность, цель которых - кажущаяся парадоксальность высказывания. Эта цель чаще всего достигается путем банального несоблюдения первого закона - закона тождества (объекта, времени или отношения): "Я и спал, и не спал", "Ни жив, ни мертв", "Песня слышится, и не слышится", "Умный, но дурак" и пр. Подобные (логически-мнимые) противоречия широко применяются в художественной литературе и в бытовых диалогах, но они не несут логической нагрузки. Литературные цели применения подобных оборотов неисчерпаемы: усиление выразительности, ироничности, скрытая насмешка или подсказка и пр. "Он был чертовски умен - даже знал таблицу умножения на шесть", "Да она просто немая - говорить не более ста слов в минуту" - я думаю, комментарии излишни.

Если принять, что истинно такое высказывание, которое соответствует действительности, а ложное - то, что ей не соответствует, то закон непротиворечия можно будет сформулировать так: "Ни одно высказывание не является одновременно и истинным и ложным". В такой формулировке закон особенно убедителен, т.к. истина и ложь - две несовместимые характеристики высказывания. Истинное высказывание соответствует действительности, ложное не соответствует ей. Тот, кто отрицает закон противоречия, должен признать, что в этом случае одно и то же высказывание может соответствовать реальному положению вещей и одновременно не соответствовать ему. В таком случае сами понятия истины и ложности становятся бессмысленными, в том числе - и как критерии оценки знания.

Вывод: Утверждая что-либо о каком-либо объекте, мы не можем, не противореча себе, отрицать то же самое о том же самом объекте, взятом в то же самое время и в том же самом отношении.

Результат применения: второй закон обеспечивает непротиворечивость и последовательность мышления, способность фиксировать и исправлять всякого рода противоречия в своих и чужих рассуждениях,

Третий закон - закон исключенного третьего

Формулировка: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными: одно из них необходимо истинно; другое - необходимо ложно; третье суждение исключено.

Или - более краткий вариант: "Из двух противоречащих друг другу суждений одно истинно, другое ложно, а третьего не дано".

Истинность отрицания равнозначна ложности утверждения. В силу этого закон исключенного третьего можно передать и так: "Каждое высказывание является или истинным или ложным".

Комментарий: Само название закона выражает его смысл: дело может обстоять только так, как описывается в рассматриваемом высказывании, или так, как говорит его отрицание, и никакой третьей возможности нет. Если закон непротиворечия утверждает, что из двух противоположных высказываний одно - необходимо ложно, то закон исключения третьего говорит, что одно из них - обязательно истинно. А так как одно и то же высказывание не может быть одновременно и истинным и ложным, то имеем то, что одно из этих высказываний обязательно истинно, другое - ложно, а какому-нибудь третьему варианту просто не остается места.
Поскольку закон исключенного третьего действует только в отношении противоречащих суждений, из которых одно необходимо истинно, а другое необходимо ложно, то рассуждение ведется по формуле: "ИЛИ-ИЛИ" ("Или пришел, или НЕ пришел", "Или живой или НЕ живой", "Или черный, или НЕ черный" и пр). Таким образом - даже еще не ознакомившись с каким-то утверждением (например - гипотезой), мы заранее планируем только два вида развития событий - эта гипотеза может оказаться либо истинной, либо ложной. Других вариантов просто нет. Существует масса ироничных обыгрываний этого закона - ведь сказать о чем-то, что оно "либо есть, либо нет" - фактически не сказать ничего. Помните анекдот о том, что "могу копать, а могу и не копать"? Но вся эта ирония уместна лишь в том случае, если закон применяется на неверном поле - когда при помощи него пытаются или найти истину, или сформулировать заключение о реальном мире. Но закон исключенного третьего и не призван указывать, какое именно из данных суждений истинно. Этот вопрос решается при помощи практики, устанавливающей соответствие или несоответствие суждения объективной действительности. Однако этот закон задает направление нашего мышления в поиске истины - возможно только два решения вопроса, причем одно из них необходимо является истинным. Всякое третье, среднее решение исключено.

Из истории логики: Гегель весьма иронично отзывался о законе противоречия и законе исключенного третьего. Последний он представлял, в частности, в такой форме: "Дух является зеленым или не является зеленым", и задавал "каверзный" вопрос: какое из этих двух утверждений истинно? Ответ на этот вопрос не представляет, однако, труда. Ни одно из двух утверждений: "Дух зеленый" и "Дух не зеленый" не является истинным, поскольку оба они бессмысленны. Закон исключенного третьего приложим только к осмысленным высказываниям. Только они могут быть истинными или ложными. Бессмысленное же не истинно и не ложно. Гегелевская критика логических законов опиралась, как это нередко бывает, на придание им того смысла, которого у них нет, и приписывание им тех функций, к которым они не имеют отношения. Случай с критикой закона исключенного третьего - один из примеров такого подхода.
Критика закона исключенного третьего (Л.Бауэр) привела к созданию нового направления в логике - интуиционистской логики. В последней не принимается этот закон и отбрасываются все те способы рассуждения, которые с ним связаны. Среди отброшенных, например, оказывается доказательство путем приведения к противоречию, или абсурду.

Обращаю внимание на суть любой критики законов формальной логики: все сторонники концепции "расширения" формальной логики сдвигают центр тяжести логических исследований с изучения правильных способов рассуждения на разработку каких-либо конкретных проблем: теории познания, причинности, индукции и т.д. В логику вводятся темы, интересные и важные сами по себе, но не имеющие отношения к собственно формальной логике, как к набору приемов правильного мышления.

Закон исключенного третьего, не рассматривая самих противоречий, запрещает признавать одновременно истинным или одновременно ложным два противоречащих друг другу суждения. В этом и состоит его смысл.

Вывод: нельзя уклоняться от признания истинным одного из двух противоречащих друг другу высказывай и искать нечто третье между ними.

Результат применения: достигается однозначность логического мышления.

Четвертый закон - закон достаточного основания

Формулировка: всякая истинная мысль имеет достаточное основание.

Комментарий: Этот закон фактически заявляет то, что все мысли которые можно объяснить, считаются истинными, а те которые объяснить нельзя - ложными. В логике высказываний этот закон формулы не имеет, так как он имеет содержательный характер. На этом стоит остановиться несколько подробней:

Достаточным, т. е. действительным, невымышленным основанием наших мыслей может являться индивидуальная практика. Действительно, истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления с фактами действительности (Пример: "[Истинно, что]Идет дождь", "[Является ложью то, что]Я был в Акапулько"). Но личный опыт ограничен. Поэтому в реальной деятельности всегда приходится опираться на опыт других людей. Благодаря развитию научных знаний субъект использует в качестве оснований своих мыслей опыт предшественников, закрепленный в законах и аксиомах науки, в принципах и положениях, существующих в любой области человеческой деятельности. Для подтверждения какого-либо частного случая нет необходимости обращаться к его практической проверке, обосновывать его при помощи личного опыта. Если, например, мне известен закон Архимеда, то мне совсем не обязательно искать ванну с водой, чтобы, поместив туда предмет, выяснить, сколько он потерял в весе. Закон Архимеда будет достаточным основанием для подтверждения этого частного случая.

Целью науки является не только добывание знания, но и его передача. Именно по-этому недопустимы никакие логические огрехи в формальном представлении уже добытого знания. Таким образом - знание должно быть логически контролируемым. Именно это оптимально для его сохранения, передачи и развития. И именно поэтому научное знание, как совокупность уже доказанных логических предложений, может служить основанием для последующих доказательных рассуждений.

Закон достаточного основания фактически сводится к следующему требованию: "всякое суждение, прежде чем быть принятым за истину, должно быть обосновано". Таким образом из этого закона вытекает, что при правильном рассуждении ничто не должно приниматься просто так, на веру. В каждом случае каждого утверждения следует указывать основания, в силу которых оно считается истинным. Как видим - закон достаточного основания изначально выступает, как методологический принцип, обеспечивающий способность мышления поставлять основания к последующим рассуждениям. Ведь все, что уже корректно доказано, можно положить в основу последующим доказательствам.

Вывод: достаточным основанием какой либо мысли может быть любая другая, уже проверенная и признанная истинной мысль, из которой вытекает истинность рассматриваемой мысли.

Результат применения: закон обеспечивает обоснованность мышления. Во всех случаях, когда мы утверждаем что-либо, мы обязаны доказать свою правоту, т.е. привести достаточные основания, подтверждающие истинность наших мыслей.

Заключение

Я постарался, не приводя формул и не углубляясь в дебри различных логик, показать место формально-логических законов в обычном мышлении обычного субъекта. Логические законы интересны, конечно, и сами по себе. Но они прежде всего - необходимые элементы логического, правильного мышления. Подобное мышление всегда обладает уже выведенными нами признаками:
- определенность
- непротиворечивость
- однозначность
- обоснованность

Именно такое мышление позволяет разумным существам не только понимать и убеждать друг друга, но также сохранять знания и передавать их последующим поколениям.
Методологические следствия из всего, сказанного выше, тривиальны: понимание и применение перечисленных методов правильного мышления, а также требование этого от других - позволяет отдельному субъекту сформировать какие-то определенные и обоснованные взгляды на мир и на себя в этом мире, а группе субъектов - хоть о чем-нибудь договориться, общаясь на любые темы.
 

    Chartbreaker

    очки: 1
    Нет комментариев

    Пятаки

    очки: 15
    Нет комментариев

Outbreak

Ословед
Логические ошибки

Логические ошибки

Предвосхищение основания (лат. petitio principii) - ошибка логическая в доказательстве, заключающаяся в том, что в качестве аргумента (основания), обосновывающего тезис, приводится положение, которое хотя и не является заведомо ложным, однако нуждается в доказательстве.

Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка в доказательстве, состоящая в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом. При этом происходит нарушение закона тождества по отношению к тезису: тезис на всем протяжении доказательства должен оставаться одним и тем же. Опасность этой ошибки заключается в том, что благодаря сходству доказанного положения с тезисом создается иллюзия о доказанности именно тезиса. Напр.. доказывая положение «Н. невиновен», приводят следующие аргументы: «Н. - хороший семьянин», «Н. — передовик производства» и т. п. Из этих аргументов вытекает вывод, что Н. - хороший человек. Но этот вывод не тождествен доказываемому тезису. Налицо подмена. П. т. часто совершается при опровержении, когда опровержение положения, лишь внешне сходного с тезисом, выдают за опровержение самого тезиса или опровержение одного из аргументов (или демонстрации) рассматривают как опровержение тезиса. Тезис в процессе доказательства можно изменять. Иногда, доказывая некоторое положение, мы осознаем, что оно не совсем верно и нужно доказывать другое положение. В таком случае следует прямо сказать об этом, отказаться от ранее выставленного тезиса и сформулировать новый тезис и после этого продолжить доказательство уже нового тезиса.


Поспешное обобщение - логическая ошибка в индуктивном выводе. Суть ее заключается в том, что, рассмотрев несколько частных случаев из какого-либо класса явлений, делают вывод обо всем классе. Напр.: 1 — простое число, 2 — простое число, 3 — простое число; следовательно, все натуральные числа — простые. Ошибка П.о. особенно часто совершается в повседневной жизни, когда люди по одному-двум случаям судят о целом классе.


После этого значит по причине этого - (лат. post hoc ergo propter hoc) — логическая ошибка, заключающаяся в том, что простую последовательность событий во времени принимают за их причинную связь. Напр., когда после появления кометы возникали какие-то несчастья, часто комету считали причиной несчастья; когда в трубке возникала пустота и вода в ней поднималась, то думали, что пустота есть причина поднятия воды и т. д. Данная ошибка лежит в основе многочисленных суеверий, легко возникающих в результате соединения во времени двух событий, никак не связанных друг с другом.


Порочный круг - — логическая ошибка в определении понятий и в доказательстве, суть которой заключается в том, что некоторое понятие определяется с помощью другого понятия, которое в свою очередь определяется через первое, или некоторый тезис доказывается с помощью аргумента, истинность которого обосновывается с помощью доказываемого тезиса. Пример П. к. в определении: «Вращение есть движение вокруг собственной оси». Понятие «ось» само определяется через понятие «вращение» («ось — прямая, вокруг которой происходит вращение»). Частным случаем П.к. в определении понятий могут быть тавтологии, напр., «Демократ есть человек демократических убеждений». Примером П. к. в доказательстве могут служить многочисленные попытки математиков (до открытия Лобачевского) доказать независимость пятого постулата от других постулатов геометрии Евклида, использовавших при этом в качестве аргументов положения, эквивалентные доказываемому пятому постулату.

Противоречие в определении (лат. contradictio in adjecto) - недопустимое противоречие между определением и определяемым
 

Outbreak

Ословед
Полемические приемы

Полемические приемы

Теперь опишем полемические приемы, используемые с целью прикрыть нелогичное обоснование какого-либо тезиса.

Необоснованное обобщение — группировка информации без всякого основания.

Эмоциональный аспект — предвзятое отношение, при котором игнорируются факты.

Личный напор — атака оппонента, которая не основана на фактах.

Суеверное поведение — необоснованное интерпретирование событий, произошедших после каких-либо ваших действий, как их следствия.

Проведение аналогий — сравнение, которое придает вес вашим аргументам.

Мнения авторитетов — приведение цитат, подтверждающих ваши аргументы.

Мнения масс — апеллирование к мнению масс без учета реальных фактов.

Спорный аргумент — использование спорного аргумента в качестве доказательства своей правоты.

Необоснованное упрощение — сведение вопроса к самой простой форме, которая напоминает лозунг.


А вот еще такой демагогический прием - облыжно обвинить собеседника, а потом, в зависимости от его реакции, кричать:
- Ага, оправдываться начал, правда глаза колет! Или
- Молчишь! И ответить-то нечего!
 

Outbreak

Ословед
Доказательство негативных тезисов

Одной из нередко встречаемых логических нелепостей является требование доказательств. Скажем, в этой ветке не раз в ответ на требование доказательства существования Бога предлагали доказать несуществование Бога. Т.е.:
- Бог есть!
- Докажите.
- А докажите, что нет!
В ответ, конечно, можно сказать "прочитай учебник логики - автор Челпанов" (С)Гоблин:), но разберем подробнее.

Вспоминаем закон достаточного основания, приведенный ниже выше. Одна из формулировок: "Всякое суждение, прежде чем быть принятым за истину, должно быть обосновано". Отсюда уже следует, что утверждающий что-либо должен позаботиться об обосновании своего тезиса, а не рассчитывать на недоказуемость обратного. Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat - тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает.

Разумность этого положения легко продемонстрировать на практике, и оно применяется, скажем, в юриспруденции. Там никто не удивляется, что нужно доказывать, что человек виновен, а до тех пор, пока это не доказано, он считается невиновным (презумпция невиновности). Всем требующим подобного доказательства предлагаю представить себя в роли человека, которого арестовали и предложили доказать, что он не совершал недавнего убийства. Хорошо, если алиби есть, а если нет:)?

Заметим и неравноценность доказательства тезисов. Доказать присутствие явления в природе возможно экспериментально, потому что это означает доказать "явление А иногда присутствует", причем "иногда" может быть и единичным случаем (квантор существования). Следовательно, достаточно, чтобы в эксперименте явление было продемонстровано хотя бы один раз.

А вот доказать, что явление всегда присутствует - на основании эксперимента нельзя, так как здесь требуется всеведение:). Аналогично нельзя и доказать, что явление всегда отсутствует. Здесь в утверждении стоит квантор всеобщности.

Опять же к тематическим примерам:
Даже доказав на каком-то частном примере присутствие бога в природе (хотя и таких-то примеров нет:), ), мы никоим образом не можем утверждать, что он влияет и во всех других случаях.

Пример:
Рассмотрим утверждение, что бог - я. Наверное, все будут возмущаться, если я потребую от кого-то доказательств, что это не так, или просто покрутят пальцем у виска:). А по сути-то в чем разница? Хотя, на самом деле разница есть - это утверждение куда менее абсурдно в свете неопровержимости и экономичности солипсизма. Ведь единственное, что дано нам непосредственно - это наше сознание, внешний мир - лишь отражение в этом сознании. В материализме солипсистское утверждение о реальности сознания дополняется утверждением о реальности внешнего мира на основании существования чувственного познания - достаточно ли этого основания, вопрос отдельный, но, по крайней мере, это помогает на практике, позволяя отделить субъект от объекта. Нам же предлагается дополнить все это еще одним аксиоматическим утверждением - о существовании внешнего сознания, отличного от нас и от материального мира, да еще и наделенного определенными свойствами и характеристиками. Вспоминаем бритву Оккама -"не умножайте лишних сущностей" - и все понимаем.

Есть еще более интересный полемический прием: дескать, чтобы судить какую-то позицию, надо ее воспринимать ее практически, на собственном опыте.

Самые продвинутые на эту тему вспомнят теорему Геделя и заявят, что аксиоматика берется произвольно, и лишь из нее можно делать какие-либо выводы. Однако, это, формально правильное замечание, никак не противоречит необходимости сравнительного анализа аксиоматик на применимость в реальной жизни - как на соответствие мирозданию, так и последствиям в обществе.

Возражение: ни одна аксиома не доказывается экспериментально в явном виде. Иначе модельное представление следует признать несовершенным и искать более общую теорию - это будет уже не аксиома, а теорема.. То есть, аксиомы бога следует доказывать соответствием выводов из них экспериментальным фактам. Более того, принцип Оккама требует введения новых аксиом только в том случае, если накопленная экспериментальная база уже не может быть объяснена в рамках существующих моделей.
Так вот, какие же конкретно экспериментальные данные требуют введения в фундаментальную аксиоматику (и какую из) аксиом о существовании и свойствах бога (и в каком виде)?

Никто не принимает аксиомы на веру, кроме верующих. Аксиомы принимаются исключительно для получения соответствующих экспериментальным данным следствий. И если существование чего-либо не подтверждается экспериментально (и однозначно, так, чтобы нельзя было объяснить другими причинами), то тем хуже для объекта эксперимента.
 

    JIECHuK

    очки: 11
    интересно, зачитался прямо)

    dimax

    очки: 45
    Нет комментариев

Outbreak

Ословед
Открыл тему, просто модерировать жестко буду:). Но конструктивная критика или дополнения приветствуются.
 

Sinoptik

Ословед
Изучите пожалуйста ниженаписанное внимательно: видит бог :))) мне приходилось встретится за время модерирования ИК с каждой из ошибок по многу раз. Каждый раз преподавать логику ломает. Так что читаем, думаем, запоминаем
Ошибка #001 тип Акцент (Accent).
Смещение акцента. Пpимеp: "Hе следует говоpить ДУРHО о наших дpузьях" -> "Hе следует говоpить дуpно о HАШИХ ДРУЗЬЯХ".

Ошибка #002 тип Ad hoc.
Объяснение события, пpичинно-следственная связь котоpого с пpичинами не ясна. Пpимеp: "У меня вышел из стpоя компютеp. Hа нем стоял Виндоус. Вот Виндоус-то его и выжег".

Ошибка #003 тип Affirmation of the consequent.
Утвеpждение типа "A влечет B, B истинно, следовательно, A истинно"

Ошибка #004 тип Amphiboly.
Аpгумент сомнителен в силу плохой фоpмулиpовки или безгpамотности.

Ошибка #005 тип Anecdotal evidence.
Аpгумент типа "А вот Иванов сказал, что он помолился, и его болезнь пpошла. Следовательно, Бог услышал его молитвы".

Ошибка #006 тип Argumentum ad antiquitatem.
Аpгумент типа "Это известно с дpевнейших вpемен и, следовательно, не может быть непpавильным".

Ошибка #007 тип Argumentum ad baculum - с позиции силы.
Пpимеp: "Те, кто не увеpует, будут гоpеть в аду".

Ошибка #008 тип Argumentum ad crumenam - денежный кpитеpий.
Пpимеp: "Билл Гейтс не смог бы заpаботать столько, если бы был непpав".

Ошибка #009 тип Argumentum ad hominem ваpиант 1а.
Пеpеход на личность. Пpимеp: "Ты утвеpждаешь, что безбожники - поpядочные люди. Hо я знаю, что ты бpосил жену с детьми".

Ошибка #010 тип Argumentum ad hominem ваpиант 1б.
Hахождение легко кpитикуемого лица, имеющего сходное мнение. Пpимеp: "Гитлеp и Сталин полностью с тобой согласились бы".

Ошибка #011 тип Argumentum ad hominem ваpиант 2.
Обстоятельственная фоpма. Пpимеp: "Животных можно убивать для еды. И не споpьте, пока на Ваших ногах КОЖАHЫЕ ботинки". Либо "Конечно, Вы несогласны, что pасизм - это плохо. Вы же белый".

Ошибка #012 тип Argumentum ad ignorantiam.
Что-то считается истинным, пока не доказано обpатное. Пpимеp: "Виндоус pулез. Hикто не может доказать обpатного". В науке считается, что если что-то не наблюдается, значит, этого чего-то, веpоятно, нет.

Ошибка #013 тип Argumentum ad lazarum - аpгумент к бедности.
Пpимеp: "Майкpософт слишком жаден, чтобы быть честным".

Ошибка #014 тип Argumentum ad logicam.
Вывод из ложного аpгумента. Пpимеp: "Возьмем 16/64. Сокpатим шестеpку в числителе и знаменателе. Что??? Вы говоpите, что так сокpащать нельзя? Hо ведь 16/64 РАВHО 1/4, не будете же вы с этим споpить???"

Ошибка #015 тип Argumentum ad misericordiam - аpгумент к жалости.

Ошибка #016 тип Argumentum ad nauseam.
Пpимеp: " Виндовс 95 pулез. Виндовс 95 pулез. Виндовс 95 pулез. Виндовс 95 pулез. Виндовс 95 pулез. Виндовс 95 pулез. Виндовс 95 pулез. Виндовс 95 pулез. Виндовс 95 pулез. Виндовс 95 pулез. И так, пока не увеpуете".

Ошибка #017 тип Argumentum ad novitatem.
Аpгумент к новизне. Пpимеp: "Виндоус 98 это новая система, и, следовательно, она лучше стаpой".

Ошибка #018 тип Argumentum ad numerum.
Аpгумент к числу. "Миллионы считают, что Виндоус pулез. Следовательно, он pулез".

Ошибка #019 тип Argumentum ad populum - апелляция к наpоду.
Пpимеp: "Миллионы пользуются Виндоусом и считают его pулезом. Заявляя обpатное, вы оскоpбляете миллионы людей"

Ошибка #020 тип Argumentum ad verecundiam - апелляция к автоpитету.
Пpимеp: "Сам Билл Гейтс пользуется Виндоусом. Думаешь, такой человек, как он, стал бы пользоваться мастдаем?"

Ошибка #021 тип Bifurcation - pазветвление.
Учет только n альтеpнатив, хотя существует m > n альтеpнатив.

Ошибка #022 тип Circulus in demonstrando - поpочный кpуг.
Пpинятие доказываемого утвеpждения за доказанное. Пpимеp: "Бог есть, потому что так написано в Библии. Библия истинна, потому что она Слово Божье"

Ошибка #023 тип Fallacy of interrogation.
Классический пpимеp: "Ты уже пpекpатил бить свою жену?". Вопpос пpедполагает опpеделенный ответ на дpугой вопpос, котоpый не был задан.

Ошибка #024 тип Fallacy of Composition
- пpедположение, что собpание обладает свойствами своих членов. Пpимеp: "Каждое зеpно в куче почти ничего не весит. Следовательно, куча также почти ничего не весит".

Ошибка #025 тип Ложная генеpализация.
Выведение общего пpавила из частного случая. Пpимеp: "Билл Гейтс богач. Следовательно, все пpогpаммисты богачи".

Ошибка #026 тип Converting a conditional.
Ошибка типа "Если А то Б, следовательно, если Б, то А". Пpимеp: "Если это селедка, то это pыба. Следовательно, если это pыба, то это селедка".

Ошибка #027 тип Post hoc ergo propter hoc
Ошибка #028 тип Non causa pro causa
Ошибка #029 тип Cum hoc ergo propter hoc.
Утвеpждение, что два одновpеменных либо следующих дpуг за дpугом события пpичинно связаны. Пpимеp: "Я включил компьютеp, и тут началось землетpясение. Следовательно, землетpясение вызвано включением компьютеpа".

Ошибка #030 тип Denial of the antecedent.
Утвеpждение, что А влечет В, А ложно, следовательно, В ложно. Пpимеp: "Поскольку бог не явился ко мне, когда я молился, следовательно, его нет".

Ошибка #031 тип Dicto simpliciter.
Общее пpавило пpименяется к частному случаю, к котоpому оно непpименимо. Пpимеp: "Пpогpаммисты ненавидят Виндоус. Вы пpогpаммст, следовательно, Вы ненавидите Виндоус".

Ошибка #032 тип Fallacy of division.
Пpедположение, что части обладают свойствами целого. Пpимеp: "Куча зеpна весит тонну. Следовательно, каждое зеpно весит тонну".

Ошибка #033 тип Equivocation.
Использование в одном утвеpждении pазличных смыслов одного слова.

Ошибка #034 тип The extended analogy -
pасшиpенная аналогия. Утвеpждение, что две pазличные ситуации аналогичны.

Ошибка #035 тип Ignoratio elenchi - невеpное заключение.

Ошибка #036 тип The Natural Law fallacy.
Пpимеp: "Хищники пожиpают дpуг дpуга. Таков закон пpиpоды. То же делают и люди в капиталистическом обществе. Таков закон пpиpоды".

Ошибка #037 тип "No True Scotsman..." fallacy.
Пpимеp: "Hи один настоящий шотландец не кладет сахаp в кашу - Да, но мой дpуг МакМак... - Я же сказал - ни один HАСТОЯЩИЙ шотландец".

Ошибка #038 тип Non sequitur - нет логической связи.
Пpимеp: "Египтяне пpоизвели столько земляных pабот пpи стpоительстве пиpамид, что они несомненно поднатоpели в аpхеологии".

Ошибка #039 тип Petitio principii.
Hедостовеpная посылка. Пpимеp: "Зелененькие похищают людей каждую неделю. Пpавительство в куpсе. Следовательно, пpавительство в сговоpе с зелененькими".

Ошибка #040 тип Plurium interrogationum.
Тpебование пpостого ответа на сложный вопpос. Пpимеp: вопpос на pефеpендуме о сохpанении Союза.

Ошибка #041 тип Red herring - смена темы.
Пpимеp: "В огоpоде бузина - а в Киеве дядька".

Ошибка #042 тип Reification / Hypostatization.
Подмена абстpактного понятия пpедметом. Пpимеp: "Вы утвеpждаете, что в Чикатило содеpжится зло. Покажите мне пpедмет под названием "зло" и в каком месте Чикатило он находится".

Ошибка #043 тип Shifting the burden of proof.
Допущение истинности утвеpждения, пока не доказано обpатное. Пpимеp: "Бывают зеленые сантаклаусы, синие единоpоги, зелененькие человечки в таpелочках и пауки шиpиной в земной шаp. Докажите обpатное".

Ошибка #044 тип The slippery slope argument -
утвеpждение, что одно вpедное событие вызывает дpугие аналогичные.

Ошибка #045 тип Straw man.
Модифициpование позиции собеседника, опpовеpжение модифициpованной позиции и заключение, что опpовеpгнута исходная позиция.

Ошибка #046 тип Tu quoque.
Утвеpждение о пpиемлемости действия на основании совеpшения его оппонентом.

Ошибка #047 тип "...is a type of..." fallacies.
Утвеpждение, что пpедметы аналогичны, без уточнения кpитеpия аналогичности. Пpимеp: "Кошки - животные. Собаки - животные. Следовательно, собаки - pазновидность кошек".

(c) Anatoly Mashanov
(Anatoly.Mashanov@f10.n5070.z2.fidonet.org)
 

yamamoto

Ословед
Господа, впечатление такое, словно читаю методичку по логике. Будьте проще. Ладно, мне образование позволяет понимать, о чем идет речь, но у большинства посетителей форума изложенная информация вызовет чрезвычайное перенапряжение ума. И вообще, тяга к наукообразности текста и злоупотребление сциентизмами во всем мире "дурной тон".
 

Outbreak

Ословед
yamamoto написал(а):
Господа, впечатление такое, словно читаю методичку по логике.
Так и тема и цель у темы примерно такая же, как у методички по логике:).

yamamoto написал(а):
Будьте проще. Ладно, мне образование позволяет понимать, о чем идет речь, но у большинства посетителей форума изложенная информация вызовет чрезвычайное перенапряжение ума.
Интеллектуальный клуб все-таки:).
yamamoto написал(а):
И вообще, тяга к наукообразности текста и злоупотребление сциентизмами во всем мире "дурной тон".
Не так уж и много имхо было. Для начала дал все формально, потом уже Синоптик и частично я, а теперь и tem (хотя не совсем там согласен) добавили уже применительно к реальным ситуациям.
 

Outbreak

Ословед
а вообще, лучше прочитать и осмыслить хороший учебник логики, а не ограничиваться нашим с синоптиком изложением отдельных кусков, где-то возможно с потерей или искажением информации.

так что выложу учебник а.а.ивина. кстати там и кое-какие парадоксы разбираются, о которых шла речь в разделе.
 

Sinoptik

Ословед
Кстати на фразе "модератор не любит ИМХи" меня посетила вот какая идея. Можно взять рулеза какой-нибудь фидошной эхи и повесить как руководство к действию
 

Outbreak

Ословед
Sinoptik написал(а):
Кстати на фразе "модератор не любит ИМХи" меня посетила вот какая идея. Можно взять рулеза какой-нибудь фидошной ИМХи и повесить как руководство к действию
Аа, самоуправство модераторов:wow:. А так можно и повесить.
З.Ы. Потом это удалим:).
 
K

KOT

От теории к практике... Допустим трем людям дали задание установить живут ли негры в трех различных селениях. Первый подумал так: "Все три деревни находятся за полярным кругом, а там всегда холодно. Негры обычно живут на юге, в тепле. Значит, негры любят тепло. Значит, негры не любят холод. Значит, негры боятся холода. Вывод: Негров в деревнях за полярным кругом нет, задание сделано". Второй подумал также, но решил послать в каждую деревню телеграмму с целью установить факт. Ответ пришел отрицательный. Второй посчитал, что задание также выполнено. Третий сделал все тоже самое, но не поверил телеграммам, а сьездил в каждое селение сам, прошерстил все закутки, подвалы и дыры и нашел в одной из деревень трех негров, которые нелегально мыли золото на одном из приисков.
Таким образом, умозаключение, построенное на ряде логических ошибок, в данном случае оказалось на 2/3 правильным, хотя могло быть и полностью правильным или неправильным вовсе. Первый человек затратил на поиск истины самое малое количество энергии, положась на силу общепризнанных догматов, которые ошибочны с точки зрения логики. Второй потратил чуть больше сил, положась на людей близких к обьекту познания. Третий верил только собственному опыту и убил кучу времени и энергии на самоличный поиск истины. Результаты соотвествовали затраченной на поиск энергии, хотя при некоторых вариантах могли быть идентичными.
Вывод 1: Чем больше энергии вкладываешь в поиск истины, тем больше вероятность, что найдешь настоящюю правду, а не один из ее клонов.
Вывод 2: Не всегда в поиск истины следует вкладывать максимальное количество энергии, зачастую хватает определенной доли, которую очень трудно определить, но при точном определении оной можно сэкономить кучу энергии.
 
R

Roland

Возник небольшой спор. Известно, что некоторые объекты вида X являются объектами вида Y. Некоторые объекты вида Y обладают свойством Z. Можно ли сделать вывод, что некоторые объекты вида X обладают свойством Z с точки зрения формальной логики?
 

Outbreak

Ословед
Roland написал(а):
Возник небольшой спор. Известно, что некоторые объекты вида X являются объектами вида Y. Некоторые объекты вида Y обладают свойством Z. Можно ли сделать вывод, что некоторые объекты вида X обладают свойством Z с точки зрения формальной логики?
Нет, не факт.
 

Outbreak

Ословед
Roland написал(а):
А почему? :D
Мне кажется что этот вывод справедлив. Так как вероятность наличия свойства Z у объекта X отлична от нуля.
Отлична от 0, но высказывание "некоторые объекты вида X обладают свойством Z" говорит о том, что некоторые объекты вида X точно обладают свойством Z, точнее "существуют такие объекты из множества X, которые обладают свойством Z", т.е. 100% существуют.
 
R

Roland

высказывание "некоторые объекты вида X обладают свойством Z" говорит о том, что некоторые объекты вида X точно обладают свойством Z, точнее "существуют такие объекты из множества X, которые обладают свойством Z", т.е. 100% существуют.
Ага, ну так ведь в условии об этом и сказано, что "Некоторые объекты вида Y обладают свойством Z". Т.е. таковые ТОЧНО существуют.
 

Outbreak

Ословед
Roland написал(а):
Ага, ну так ведь в условии об этом и сказано, что "Некоторые объекты вида Y обладают свойством Z". Т.е. таковые ТОЧНО существуют.
Объекты вида Y, обладающие свойством Z, точно существуют, а объекты вида X, обладающие свойством Z, лишь возможно существуют, а классическая формальная логика с такими высказыниями не работает. В неклассических логиках это можно формализовать, но это и звучать будет по-другому (честно говоря, на уровне теории я с неклассическими логиками слабо знаком, приходилось только работать с софтом, реализующим нечеткую логику и байесовские сети).
 

Shell

Ословед
Если бы первая посылка звучала так
"Все объекты вида Y относятся к виду X и существует хотя бы один объект вида Y"
то тогда вывод был правильным
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху