Лжепророки...

А что первично? Троя или библия? Только в библии очень многое переврано.
Про Трою не в Библии написано, а у Гомера. Причем загоны у него там идут с гомерическим размахом.
Но для ученых это не повод отбрасывать его художественную писанину.

Кстати, и первична - не Троя. При раскопках ее СПЕРВА взяли за обработку литературное художественное произведение, вытащили из нее факты и данные, а затем уже, на этих фактах и данных организовали экспедицию, и раскопали Трою - именно там, где и было предсказано.

Это не факт, это литературное произведение.
О! прогресс налицо. Раньше даже такого статуса за ней не признавали.

В том-то и дело, что призываешь, причем без доказательств. А с доказательствами кисло.
Не хочешь верить на слово - проверь сам. Самый надежный способ!
 
Награды
2
Про Трою не в Библии написано, а у Гомера. Причем загоны у него там идут с гомерическим размахом.
Но для ученых это не повод отбрасывать его художественную писанину.

Кстати, и первична - не Троя. При раскопках ее СПЕРВА взяли за обработку литературное художественное произведение, вытащили из нее факты и данные, а затем уже, на этих фактах и данных организовали экспедицию, и раскопали Трою - именно там, где и было предсказано.

Люди, давайте не будет путать божий дар с яичницей!)
Троя это Троя, - тот злополучный археолог 9 городов срыл, пока добрался до слоя, где очередное поселение было уничтожено огнём, как описано у Гомера. К тому считать Гомеровское произведение исторически точным всё равно что по Библии химию изучать! У Гомера подробное скрытое описание его культуры и бытовой жизни - там слово "олива" повторяется несколько сотен раз, потому что это была основа их жизни и экономики. А каждая мышца расписана акварельными красками и каждая деталь доспеха, да потому что согласно их эстетике только так можно передать реалестичность. Да и само произведение не исторично, а литературно.
Библия тут не при чём.
Давайте не будем уподобляться субъектам котрые для подтверждения верности кода расшифровки Библии использовали Моби Дик, найдя и в нём предсказания будущего.
Пророки, они Трою с Атлантидой не обсуждали, у них совсем иной круг "интересов". Что у лже, что у не лже.
 
О! прогресс налицо. Раньше даже такого статуса за ней не признавали.
Да никто и не сомневался, что "Илиада" - это литературное произведение. Или ты библию назвал "глючным источником"?
Не хочешь верить на слово - проверь сам. Самый надежный способ!
Да я так всегда и делаю. Мне только не нравится, когда ты не сумел убедить меня в своей правоте, но продолжаешь навязывать свое мнение. Причем я должен просто поверить в твою правоту. Это и называется "лжепророк".
 
До нахождения Трои, её считали не более чем литературным образом (исключая, конечно, безумного археолога)

...и в итоге оказалось, что прав был именно "безумный" археолог, а не скептики. ;)

считать Гомеровское произведение исторически точным всё равно что по Библии химию изучать!
А никто и не говорит, что Гомеровские загоны были исторически точны. Но источником информации они - были.
Поймите, что я хочу сказать: ДАЖЕ ОНИ являются источником информации, свидетельством о том времени!

Да никто и не сомневался, что "Илиада" - это литературное произведение.
Когда оно берется в руки археологами, это уже НЕ литературное произведение, а ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК.
В котором, пусть и с глюками, но изложена-таки информация о том времени, которую можно и нужно пытаться выделить и использовать.

Или ты библию назвал "глючным источником"?
Да, вы считаете ее глючной. Но разве "Иллиада" - не глючнА? Но тем не менее это - источник.
Почему же только Библии вы отказываете "оптом" в праве быть источником сведений о временах древних?

Да я так всегда и делаю. Мне только не нравится, когда ты не сумел убедить меня в своей правоте, но продолжаешь навязывать свое мнение.
Я продолжаю настаивать на своей правоте постольку, поскольку ты не предлагаешь мне СВОИХ доказательств.
Мои - глючнЫ? СпОрны? Но у тебя ВООБЩЕ НИКАКИХ НЕТ.

Или я не прав? Или ты, единственный изо всех неверующих, представишь мне доказательства своей правоты?
Причем я должен просто поверить в твою правоту. Это и называется "лжепророк".
В сто двадцать первый раз повторяю: не верь на слово, если сомневаешься - проверь.
 
Да, вы считаете ее глючной. Но разве "Иллиада" - не глючнА? Но тем не менее это - источник.
Почему же только Библии вы отказываете "оптом" в праве быть источником сведений о временах древних?
"Илиада" - не единственный источник для археологов, а библию подтверждают только ее сиквелы. Нет независимых от библии источников, подтверждающих историческую правоту библии.
Я продолжаю настаивать на своей правоте постольку, поскольку ты не предлагаешь мне СВОИХ доказательств.
Мои - глючнЫ? СпОрны? Но у тебя ВООБЩЕ НИКАКИХ НЕТ.
А приведи хоть один пример того, что я настаиваю на своей правоте. Я ничего не проповедую, никого никуда не зову, ни с кого ничего не требую, кроме правды и честности. Я никому не навязываю своего мнения, но не позволю никому навязать свое без веских доказательств. Поэтому, если хочешь меня в чем-либо убедить, докажи свою точку зрения. Просто верить тебе я не желаю, тем более когда твои доказательства не соответствуют истине. Примеры: ты утверждаешь, что на Руси издревле пили крепкие спиртные напитки, а я четко знаю, что возгонка спирта была изобретена только в конце 18-го века, причем не факт, что в России. Виктор с Пластуном настаивают, что Иов сел в пепел, поскольку жил на территории мусоросжигательного завода, хотя в библии написано, что в пепел сел сатана. Ты утверждаешь, что РПЦ две тысячи лет, хотя всем известно, что ей в два раза меньше.
Стоит отделять фантазии от фактов и оперировать в доказательствах только фактами, а не измышлениями.
Или я не прав? Или ты, единственный изо всех неверующих, представишь мне доказательства своей правоты?
Даже не собирался, я никому ничего не доказываю, кроме моего права жить по-своему, а не по твоему.
В сто двадцать первый раз повторяю: не верь на слово, если сомневаешься - проверь.
Обычно проверки показывают, что твои доказательства - только твоя убежденность в собственной правоте и желание навязать эту "правоту" другим.
 

Victor N.

Ословед
Виктор с Пластуном настаивают, что Иов сел в пепел, поскольку жил на территории мусоросжигательного завода, хотя в библии написано, что в пепел сел сатана.

... нет слов ...

Значит, вы серьезно так понимаете? :idontno:

сатана сел в пепел?

PS
Видите, Артем, синодальный перевод современные люди
искренно отказываются понимать.
Наверное, надо новые переводы делать, как вы считаете?​
 

White Swan

Ословед
Все-лжепророки...А если что-то и совпадает, то это всего лишь везучие люди...Имхо
 
А приведи хоть один пример того, что я настаиваю на своей правоте. Я ничего не проповедую, никого никуда не зову, ни с кого ничего не требую, кроме правды и честности. Я никому не навязываю своего мнения, но не позволю никому навязать свое без веских доказательств. Поэтому, если хочешь меня в чем-либо убедить, докажи свою точку зрения. Просто верить тебе я не желаю, тем более когда твои доказательства не соответствуют истине. ... я никому ничего не доказываю, кроме моего права жить по-своему, а не по твоему.
Господа христиане, вы, как всегда, пропустили основную часть сообщения. Поэтому я хочу увидеть ответ на сознательно пропущенный вами кусок моего сообщения.
 

    SlySurfer

    очки: 5
    Нет комментариев
"Илиада" - не единственный источник для археологов, а библию подтверждают только ее сиквелы. Нет независимых от библии источников, подтверждающих историческую правоту библии.
Хех. Давай еще раз, с начала.

Никто не считал Илиаду - ИСТОРИЧЕСКИМ свидетельством. Не было никаких "независимых источников", подтверждавших существование Трои и реальность той войны. Никто не признавал, что в ее основе лежит достоверная информация в поэтической обработке. Никто - до тех пор, пока один чудак не решил вдруг взять да и поверить - и проверить.
Пошел и стал копать - и нашел.

И этим он доказал, что скептицизм не есть основание для отвержения.

Далее. Правоту Библии подтверждают не только сиквелы, но и некоторые археологические данные - например, были раскопаны Содом и Гоморра, подтверждены изысканиями возможности для выброса серы из Мертвого моря, выброса, подобного описанному в Писании.

В любом случае Писание является информацией о том времени. Вы можете не соглашаться с Библией, считать ее мифом, сказкой, дезинформацией - но даже сказка, миф и дезинформация пятитысячелетней давности является свидетельством о том времени. Свидетельством, уж во всяком случае не хуже Иллиады.

Я ... ни с кого ничего не требую, кроме правды и честности.
Хорошо сказал! я тоже требую этого же.

Поэтому, если хочешь меня в чем-либо убедить, докажи свою точку зрения.
а если я не хочу тебя ни в чем убеждать? Верь ты хоть в Ламомомокброго Трахмамутолктра.

Просто верить тебе я не желаю, тем более когда твои доказательства не соответствуют истине.
А вот тут уже прошу пардону.

Примеры: ты утверждаешь, что на Руси издревле пили крепкие спиртные напитки, а я четко знаю, что возгонка спирта была изобретена только в конце 18-го века, причем не факт, что в России.
верить мне - не хочешь, не верь, но ложь распространять тоже не надо.
Я утверждал: на руси БЫЛО употребление спиртных напитков и до принятия христианства, причем напитки эти были куда крепче сегодняшнего кваса.
Я не говорил про спирт и про водку - но крепкие фряжеские вина у нас пили. Двенадцати градусов, при минимальном усердии в потреблении, вполне достаточно для алкогольного опьянения. Доказательство? пожалуйста, Карамзин, Соловьев, летописи.

Ты утверждаешь, что РПЦ две тысячи лет, хотя всем известно, что ей в два раза меньше.
Эээ, прошу пардону! Православная Церковь состоит из множества равночестных церквей, и не надо делать вид, что я вел речь только о русской ее епархии.
Антиохийская, Александрийсая церкви, Константинопольская и другие - такие же Православные, как и мы.

Стоит отделять фантазии от фактов и оперировать в доказательствах только фактами, а не измышлениями.
Хорошо сказал! И я о том же говорю.

Даже не собирался, я никому ничего не доказываю, кроме моего права жить по-своему, а не по твоему.
живи ты как хочешь, но врать вот тут не надо.

Обычно проверки показывают, что твои доказательства - только твоя убежденность в собственной правоте и желание навязать эту "правоту" другим.
????? единственное доказательство, какое я могу тебе предложить - попробуй сам. пройди по нашему пути, попробуй встретить Бога - если ты претендуешь на роль безпристрастного исследователя, ты не сможешь отрицать, что это будет вариантом проверки. Метод есть, путь есть - наша вера не слепа.

Видите, Артем, синодальный перевод современные люди
искренно отказываются понимать.
Наверное, надо новые переводы делать, как вы считаете?​

Надо людей воспитывать. Воспитывать в них способность понимать смысл текста - любого, для начала, как минимум - просто смысл текста.
а потом уже говорить о понимании Библии и чего-то еще.
 
Сверху