Ледниковый период или Потоп?

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Victor N.

Ословед
Вопрос о Потопе - это важный научный, философский и теологический вопрос.

В качестве научных аргументов в пользу Потопа предлагаю обсудить
статью В.Н.Калякина, кандидата биологических наук, МГУ.
И статью Ю.Н.Голубчикова - кандидата географических наук,
ведущего научного сотрудника географического факультета МГУ.

Если есть чем опровергнуть их тезисы, опровергайте.
Если не чем, если Потоп это научная реальность,
значит, Библия в очередной раз права.

Тогда предлагаю обсудить все библейские вопросы относительно Потопа.

Далее начинаю цитировать из статьи В.Н.Калякина...
 

Victor N.

Ословед
БЫЛ ЛИ ЛЕДНИКОВЫЙ ПЕРИОД?​

Около 700 тыс. лет назад (начало эпохи плейстоцена, с которым связывают ледниковый период) на значительной части Европы преобладала субтропическая флора и фауна, постепенно подвергавшаяся различным изменениям. Современный состав растительного покрова и животного населения сформировался совсем недавно, в голоцене (за последние 11.5 тыс. лет). Наиболее резкие изменения состава и структуры флоры и фауны произошли на рубеже плейстоцена и голоцена. В этот короткий период «мамонтовая фауна» уступила место современной, причем это произошло на огромных просторах внетропических территорий Северного полушария.


Большинство специалистов считают, что причинами этих изменений были неоднократные и резкие колебания глобального климата и соответствующие им ледниковья и межледниковья. По мнению разных авторов, число покровных оледенений в плейстоцене варьирует от одного до семнадцати. Большинство приверженцев ледниковой гипотезы полагают, что Западная Европа покрывалась ледником четыре раза (по «альпийской» схеме Пенка и Брюкнера), Русская равнина – трижды. «Альпийская» последовательность ледниковых эпох – гюнц, миндель, рисе, вюрм – многими авторами экстраполируется и на другие территории, но с иными названиями. Для европейской России трем последним соответствуют окское, днепровское, или донское (с московской стадией) и валдайское двумя (или более) стадиями оледенения.


Впервые ледниковая гипотеза была выдвинута Л. Агассисом в 1837 г. (по наблюдениям в Альпах) для объяснения далекого разноса блуждающих, чужеродных валунов и исчерченности их поверхности. В своем докладе («Невшательский трактат») ученый утверждал, что такие валуны «представляют собой одно из главных доказательств и прошлого оледенения гор, и специфического – ледникового – периода в истории Земли».



Несколько ранее – в 1833 г. – геологом Ч. Ляйелем была сформулирована дрифтовая теория, которая основным фактором разноса валунов признавала айсберги, морские, речные и озерные сезонные льды. По сути же основные положения дрифтовой теории были сформулированы еще раньше нашими соотечественниками М.В. Ломоносовым и И.И. Лепехиным. Но эти работы остались неизвестными на Западе.


Сторонники ледниковой гипотезы реконструируют в общих чертах обстановку 20-тысячелетней давности, то есть обстановку наименее мощного (по представлениям подавляющего большинства гляциалистов) последнего оледенения, тогда как в более ранние времена покровные ледники занимали 45 млн. км2 – почти треть земной суши (см. рис.).


Однако самые разнообразные данные либо не объяснимы с позиций ледниковой гипотезы, либо порождают неразрешимые в ее рамках противоречия, на что указывают работы И.Г. Пидопличко, М.В. Клокова, В.Н. Васильева, В.М. Макеева, Г.Х. Линдберга, В.Г. Чувардинского (1998) (Чувардинский В.Г. О ледниковой теории. Происхождение образований ледниковой формации Апатиты, 1998.), И.Л. Кузина и др.
 

Victor N.

Ословед
Основными особенностями плейстоцена (эпоха последних 700 тыс. лет) были:


• активизация, по сравнению с предшествующими периодами, процессов горообразования, океанизации, вулканизма, тектоники, воздействие которых вело к нарастанию контрастности макрорельефа Земли. При этом шло и формирование глубоководных впадин в Северном Ледовитом океане, и больших горных систем;

• мощным фактором являлось резкое учащение периодичности трансгрессий и регрессий Мирового океана – повышений и понижений его уровня, изменения соотношения площадей океана и суши;

• резкое усиление зональных и региональных климатических градиентов;

• неуклонное изменение флоры и фауны внетропических областей в пределах Старого Света в автономно-естественном режиме до конца среднего каменного века (примерно 45-35 тыс. лет назад), а в Западном полушарии – до появления там человека (15-12 тыс. лет назад);

• взаимодействие этих различных естественных и антропогенных факторов наиболее ярко проявилось в голоцене.


Очевидно, что интересующие нас последние две особенности обусловлены предшествующими изменениями климата. Большинство приверженцев ледниковой гипотезы именно с этим фактором связывают не только судьбу биоты, но и колебания уровня Мирового океана. По их мнению, именно циклы похолодания-потепления были причиной ледниковий-межледниковий и, соответственно, регрессий и трансгрессий Мирового океана (понижений и повышений его уровня).



Основные противоречия ледниковой гипотезы


Последнее оледенение, согласно многим реконструкциям, произошло между 20-18 и 16-15 тыс. лет назад. Геолог И.Д. Данилов резонно указывает, что огромные ледниковые покровы возникали, развивались и деградировали за невероятно короткое время – всего за 2-5 тыс. лет. К тому же площадь оледенения Северной Америки предполагалась сверхогромной – 18 млн. км2. И оно, в силу непонятных причин, должно было развиваться и исчезать многократно, тогда как рядом стабильно существовал Гренландский ледниковый покров несоизмеримо меньших размеров (1.8 млн. км2), который ни разу существенно не деградировал. Нелогичность такого явления очевидна.


Каким же образом за столько незначительные промежутки времени могли формироваться ледниковые покровы, способные, к тому же, перемещать валунный материал до 48° с.ш. (то есть южнее широты Киева)? В рамках ледниковой гипотезы ответа на этот важный вопрос нет, поскольку неясны причины многократного (в эпоху плейстоцена) изменения климата.


При решении этой проблемы приверженцы ледниковой гипотезы опираются на ничем не доказанные допущения либо на различного рода ледниковые индикаторы и методы расшифровки древних климатов, интерпретация которых неоднозначна, слишком предвзята и противоречит множеству фактов. Представление о возможности катастрофически резких колебаний климата основывается на допущении, что в плейстоцене глобальный климат достиг некоего «ледникового порога», при котором он находился в крайне неустойчивом состоянии. Достаточно было малейших колебаний температуры (например, в рамках астрономических ритмов Миланковича) для изменения климата в сторону очередного то «ледниковья», то «межледниковья».


1. Существуют реальные механизмы, которые противоречат такого рода сценариям. Для образования любого ледника необходим определенный баланс между температурой и влагой, от которого зависят приход и расход твердых осадков. Водяной пар, содержащийся в атмосфере, имеет крайне разную концентрацию при различных условиях. Его содержание у земной поверхности может колебаться от 3% в тропиках до 2х10-5% в Антарктиде, причем с высотой оно быстро убывает. При образовании ледника последний становится мощным фактором иссушения проходящих над ним воздушных масс за счет кристаллизации влаги. Снеговая граница – это горизонталь в конкретном пункте, выше которой приход твердых осадков превышает их расход. В условиях Земли снеговая граница изменяется от уровня моря (некоторые прибрежные районы Антарктиды) до 7 тыс. м над уровнем моря (на Тибете). В условиях Арктики высота снеговой границы составляет 280-350 м на Земле Франца-Иосифа, 350 м на о. Виктория, 300-450 м на Северо-Восточной Земле, от 300 до 600 м на Северной Земле, в некоторых районах Гренландии – боле 1000 м над уровнем моря. Этого достаточно, чтобы влага, поступающая с самого мощного на Земном шаре испарителя – тропической зоны Индийского океана – к предгорьям Гималаев (здесь выпадает максимальная сумма годовых осадков: местами более 20 000 мм/год), почти вся и конденсировалась бы на полосе гималайских ледников (средняя ширина этой полосы – 16 км). Но в Тибете выпадает только 60 мм осадков в год. По этим причинам формирование ограниченных по площади горных ледников на островах евразийского сектора Арктики носило явно асинхронный характер, так как для их питания в высоких широтах просто не хватало влаги. Поэтому в Антарктиде, Гренландии, на Гималаях среди окружающих льдов сохраняются нунатаки – свободные ото льда и снега вершины. Вот почему формирование гигантских покровных оледенений, доходивших до широты Киева, было невозможно, так как для этого был бы необходим ультраантарктический климат.


2. По расчетам климатолога А.И. Воейкова, для того, чтобы край Скандинавского ледника мог достигать юга Русской равнины, ему необходим был купол высотой 18 км (при этом условии достигалось бы необходимое давление для его растекания). Образование подобного ледникового купола невозможно – на значительно меньшей высоте в атмосфере уже нет достаточного количества влаги.


3. Не известно ни одного описания, в котором бы объяснялось, каким образом на многие сотни километров покровный ледник может транспортировать валуны по пересеченной местности: ведь и фронтальная часть ледника, и его подошва – это неизбежно и зоны разрушения ледника. Реальный пример. Границы так называемого донского ледникового языка проводятся по наличию в суглинках донской морены мелкой гальки новоземельского, тиманского или уральского происхождения, хотя ее объемное содержание в «морене» в среднем не превышает 0.01%. Породы такого типа, по замечанию Ю.Н. Грибченко, не могут быть руководящими, но, несмотря на это, и он сам, и А.А. Величко (1980) (Возраст и распространение максимального оледенения в Восточной Европе (ред. А.А. Величко). М., «Наука», 1980) интерпретируют их как морену новоземельского (?!) ледника. По сути же с ледниковых позиций наличие эрратической гальки в суглинках «донской морены» остается необъясненным.


4. С позиций ледниковой гипотезы считается, что именно экзарация (разрушительное механическое воздействие ледника на его ложе) – причина усиления осадконакопления на дне морей и океанов. Для условий северо-западной Атлантики это трактуется как свидетельство деятельности Лаврентийского ледникового щита. Но такое же усиление осадконакопления в это же время отмечено и на подводных конусах выноса Амазонки, Конго и Нигера, что не может быть связано с работой каких-либо ледников.


5. Некоторые сторонники ледниковой гипотезы для определения направления движения последнего ледника используют ориентацию гальки, содержащейся в слоях соответствующей ему «морены». Знакомство с реальными ледниками, существующими на Шпицбергене, Земле Франца-Иосифа и Новой Земле, дает основание утверждать, что, в отличие от модельно-виртуальных ледников, их морены состоят из гравелистой гальки, не имеющей длинных осей: она имеет форму промежуточную между кубической и сферической. Особенно интересен для нас ледник, выходящий у губы Архангельской на Новой Земле. В отличие от многих других ледников этого архипелага, он не ныряет в море и не обрывается перед ним, а располагается на суше, которая продолжается на запад в виде полуострова Личутина. Его конечная морена – это индикатор его максимального продвижения на запад, так как ни малейших следов движения ледника по полуострову Личутина нет. Это с очевидностью показывает, что никакого невероятного по мощности ледникового купола на Новой Земле не было. В пользу этого же вывода можно привести данные съемок дна Печорского моря, не обнаруживших каких-либо ледниковых отложений.


6. Фиксируемые во многих северных районах суши современные ее поднятия трактуются сторонниками ледниковой гипотезы как гляциоэвстатичеокие (поднятие земной коры после освобождения от тяжести ледников), но вертикальные движения литосферных блоков происходят и в тропическом поясе, что никак не может быть связано с воздействием ледников.


7. Поскольку, по представлениям гляциалистов, колебания уровня Мирового океана обусловлены формированием (при регрессиях) и распадом (при трансгрессиях) ледников, наименьший по мощности вюрмский ледник, совпавший с максимальной за плейстоцен регрессией (до -130... -140 м), представляет собой в рамках ледниковой гипотезы совершенно неразрешимую загадку.


8. Для ледниковых эпох (особенно для позднего вюрма), климат которых, по оценке А.А. Величко (1980), даже на Украине соответствовал современному центральноякутскому, где среднеянварские температуры не превышают ~40°С, было характерно формирование мощных толщ лёсса в полосе от 55° до 24° с.ш. В вюрме лёссовые частицы выпадали на льды Антарктиды в десятки раз интенсивнее, чем теперь. В то же время установлено, что истинные лёссы, как правило, формируются в областях со средней январской температурой до -10° и никогда в тех районах, где они ниже -20°С.


9. Одним из доводов сторонников ледниковой гипотезы в пользу крайней суровости поздневюрмского климата является максимально далекое распространение к югу многолетнемерзлых пород. Почему же тогда при более ранних и более мощных оледенениях мерзлота не продвигалась на юг хотя бы столь же далеко?


10. Пытаясь объяснить намеченное в предыдущем пункте противоречие, А.А. Величко формулирует следующее парадоксальное утверждение: «...прямой причинной связи между степенью развития оледенения и интенсивностью похолодания... не было. Главный пик похолодания приходится на эпоху последнего наименее развитого валдайского (вюрмского) оледенения, к тому же на его вторую половину, когда ледник находился в стадии деградации». Далее он поясняет, что в условиях крайне континентального – центральноякутского – климата для образования более мощного вюрмского ледника не хватило влаги, что порождает вопросы:


почему именно в позднем вюрме, при максимальной в плейстоцене регрессии и минимальном водо- и теплообмене между Арктическим бассейном и Атлантикой, потеплении последней и активизации испарения с ее поверхности, создался особый дефицит влаги (как уже отмечено, вопрос об иссушающем воздействии самих ледников перед гляциалистами вообще не возникает)?;

• каким бы сурово-континентальным ни был климат Центральной Якутии, для него среднеиюльская температура несколько выше (+19°С), чем в Москве (+18°С), а сумма годовых осадков достигает 700 мм. Несмотря на наличие мерзлых грунтов, здесь произрастает древесная (таежная) растительность, но покровный ледник отсутствует, как и в любом другом районе Земли. Гренландский и Антарктический ледники – исключение, они горные, лежат в высоких широтах, имеют более суровый климат, чем в Якутии, и на них выпадает гораздо меньше осадков – вплоть до 50-30 мм/год, которых, впрочем, хватает для льдообразования. Как же мог существовать ледник (днепровский его язык), достигавший 48° с.ш. при менее суровом климате, чем поздневюрмский (аналог центральноякутского) на этой же широте? Ведь для его существования в столь южном радиационном поясе необходим был ультраантарктический климат.


11. Присутствие в фауне позднего вюрма на Русской равнине видов, ныне обитающих в тундровой зоне (лемминги, песец), многими авторами расценивается как свидетельство невероятно сурового приледникового климата, хотя в настоящее время южные границы ареалов этих животных на многие сотни километров отстоят от собственно приледниковых районов Арктики, а представители обыкновенных леммингов вообще не проникают в высокую Арктику (ареал амурского лемминга распространяется к югу до 50° с.ш.).


12. Многочисленные биогеографические данные свидетельствуют о том, что северные элементы флоры и фауны на Русской равнине и в ряде других районов, где они теперь отсутствуют, были наиболее представлены в позднем вюрме. Среди них, однако, не было видов, для нормальной жизнедеятельности которых обязательно требовались условия непосредственного соседства с громадным покровным ледником. Показательно, что и сегодня очень бедная в видовом отношении высокоарктическая фауна некоторых беспозвоночных животных фактически не выходит за пределы высокой Арктики: даже в наиболее северных тундрах отсутствуют хотя бы реликтовые ее представители.


13. По представлениям большинства сторонников ледниковой гипотезы, на освободившихся от покровных ледников пространствах весьма быстро формировались экосистемы, состоявшие почти каждый раз из флоры и фауны предшествовавшего межледниковья. Большинство гляциалистов считают, что они восстанавливались за счет миграций видов из сохранявшихся далеко на юге рефугиумов (так называемых убежищ). При этом не учитываются два очень важных обстоятельства:


• даже современная (наиболее обедненная за плейстоцен) флора – это сотни видов с весьма различными биологическими особенностями, экологическими требованиями и возможностями распространения. Как же такие представители флоры и фауны могли каждый раз столь быстро и почти без потерь восстанавливаться? Чем обеспечивалось преемственное их развитие на протяжении всего плейстоцена? Сторонники ледниковой гипотезы приводят данные о скоростях расселения различных видов растений, совершенно не соответствующие реальным (например, для дуба – до 10 км/год);

• необъяснимым в рамках ледниковой гипотезы остается факт существования десятков видов растений с реликтовыми ареалами (включая эндемов) на территориях, якобы подвергавшихся сплошному оледенению. Само существование современных достаточно богатых флор на арктических и субарктических островах (включая ряд видов хвойных) невозможно увязать с гипотезой сплошных оледенений этих территорий.


14. Представлениям о Панарктическом ледниковом щите, якобы существовавшем до конца плейстоцена и покрывавшем огромные территории всей Арктики и прилежащих северных материков, противоречат многочисленные факты: современное распространение оледенения, фауны и флоры. Это отмечено для Шпицбергена, Северной Земли, о. Врангеля, Новосибирских и прилежащих мелких островов, о. Бегичева, Таймыра, устья Лены и Канадской Арктики и подтверждено многочисленными радиоуглеродными датировками. Особенно интересны материалы по Новосибирским островам с их богатейшей для столь северного района мамонтовой фауной, существовавшей 55 тыс. лет (предельный возраст, определяемый по радиоуглероду) до голоцена включительно, так и данные по фауне Северного Ледовитого океана и о палеотемпературах придонных вод у побережий Северной Земли.


15. Богатый и смешанный состав мамонтовой фауны (представленный степными, лесными, пойменными и ныне тундровыми видами) был обусловлен отнюдь не суровыми, а весьма разнообразными природными условиями вюрмских ландшафтов. Смешанный характер флоры подчеркивался и сторонниками ледниковой гипотезы. По мнению В.П. Гричука, вокруг покровных ледников Восточной Европы существовали три ландшафтных зоны: 1 – приледниковая комплексного характера с участием элементов арктической, лесной и степной флоры, где имелись древесные виды; 2 – лесо-степная; 3 – степная. Особое внимание обращает на себя первая из этих зон, поскольку в настоящее время на ее северной границе нет контактов древесных видов с какими-либо покровными ледниками из-за их полного отсутствия. Ближайший аналог последних – крайний юг и юго-запад Гренландии, где березовые редколесья отмечены между 60 и 61° с.ш., а ольха, также вдоль побережья, поднимается на север до 65° с.ш. Однако вдоль этих берегов нет постоянного ледникового покрова, и они даже в зимние месяцы испытывают отепляющее воздействие Атлантики. Снеговая же граница проходит здесь на высоте более 1000 м над уровнем моря. Но мало этого. В настоящее время на равнинах между северной границей древесных видов и ледниками высокой Арктики расположены зоны тундр (южных, типичных и арктических) и полярных пустынь, протяженность которых по меридиану достигает многих сотен километров. Здесь древесные виды полностью отсутствуют, а «арктическая» растительность представлена не «отдельными элементами», а имеет зональное выражение. Почему 20 тыс. лет назад внутриматериковые покровные ледники на протяжении тысячелетий могли непосредственно соседствовать с «растительностью комплексного характера, где имелись древесные виды», совершенно непонятно, на сей вопрос у гляциалистов нет ответа. Более того, в позднем вюрме пыльца и многочисленные макроостатки древесных видов найдены не только у границ моделируемых ледников, но и на занимаемых ими площадях. Но и этот факт не заставляет гляциалистов переосмыслить свои представления.


16. Немалую поддержку сторонниками ледниковой гипотезы в создании ими соответствующих моделей прошлого оказывают так называемые «элементы арктической флоры». В.П. Гричук специально отметил отсутствие в пределах приледниковой зоны не только полярно-пустынных или арктических, но даже собственно тундровых группировок. Сегодня, например, представитель арктической флоры селягинелла остистая распространена на юг вплоть до Карпат и до 56° с.ш. на Урале, дриада доходит до Карпат и Британских островов, карликовая березка – до Британии, Центральной Европы, Московской, Нижегородской областей и Башкирии.


Так же ведут себя и некоторые животные, типичные для Арктики. Сохранившийся до недавнего времени на Крайнем Севере Северной Америки овцебык еще во времена скифов обитал в южных степях Евразии. Сказанное относится и к леммингам. Во Франции известны места, где их останки (время позднего вюрма) были найдены вместе с останками не только сурков, сусликов и лесных полевок, но и садовой сони и сони-полчка, водяных полевок, мышовок и лесных мышей. Аналогичные данные имеются по северу Украины, Белоруссии, Владимирской области и ряду других районов. Из указанных спутников леммингов особый интерес в ряде районов представляет соня-полчок – обитатель широколиственных и смешанных лесов, основу питания которого составляют орешки бука, лещины, плоды диких плодовых деревьев. Их наличие определяет не только ее современную северную границу распространения, существенно не отличающуюся, кстати, от поздневюрмской, но и размещение зверьков и их численность внутри ареала. На Среднем Урале лемминги, вместе с другими обычными видами позднепалеолитического комплекса, обитали рядом с дикобразом Виноградова и гималайским медведем.


Перечисленных противоречий, не нашедших удовлетворительного решения в рамках ледниковой гипотезы, уже более чем достаточно, чтобы подвергнуть сомнению ее правомочность. Однако простое отрицание ледниковой концепции еще не означает ответа на вопрос: а что же стало причиной столь существенной перестройки растительного покрова и животного населения в плейстоцене, особенно на его рубеже с голоценом и в голоцене? Поиск этого ответа следует искать за рамками ледниковой гипотезы, чему будет посвящено следующее сообщение.
 

Victor N.

Ословед
АЛЬТЕРНАТИВА ЛЕДНИКОВОЙ ГИПОТЕЗЕ


Попробуем ответить на уже перечисленные в предыдущей статье вопросы и противоречия, порожденные ледниковой гипотезой. Представляется вполне приемлемым опираться на твердо установленные данные (не подвергаемые сомнению и приверженцами гляциалистических представлений) о периодических колебаниях уровня Мирового океана.



Геолого-геоморфологические аргументы


В многочисленных исследованиях ледников Антарктиды, Гренландии и в горах Евразии показано, что даже горно-долинные ледники не столько разрушают свое ложе, сколько его консервируют, предохраняя от эрозии и выветривания. В большинстве случаев нижние части ледников приморожены к ложу и не участвуют либо участвуют в наименьшей степени в пластических движениях остального льда. При более крутых наклонах долин и в появлением под ледником талых вод, действующих как смазка, энергия движения ледника возрастает и осуществляется путем обтекания неровностей рельефа, так как лед не способен срезать скальные породы, значительно уступая им по твердости. Именно поэтому в областях современных ледников сохраняется альпийский рельеф с заостренными вершинами гор. Способность же к транспортировке какого-либо материала на многие сотни километров покровными ледниками полностью относится к области ненаучной фантастики.


С движением ледников «гляциалисты» связывают отложения моренного материала. Академик АН УССР И.Г. Пидопличко в своей 4-томной монографии «О четвертичном периоде» (1956) приводил 32 фактора валунонакопления, включая и «разрушение горных пород, перенос и накопление валунов ледниками». На стр. 195 он специально подчеркивал: «Так как в настоящее время нет ни одного ледника, который бы двигался при отсутствии уклона, то есть по горизонтальной поверхности, то уже поэтому трудно предполагать, чтобы в прошлом были такие ледники, которые не зависели от этой физической закономерности».


Большинство же факторов преобразования рельефа так или иначе связано с деятельностью различных природных вод, а наиболее дальние переносы твердых осадков, включая валуны, осуществляются сезонными льдами (в том числе донным льдом и береговым припаем) рек и морей при активном участии течений и ветров. Эти же факторы, а также прибойно-штормовые явления окатывают и оставляют штриховку на валунном материале и формируют различные формы «ледникового» рельефа. По сравнению даже с наиболее активно скользящими горно-долинными ледниками, перечисленные факторы производят значительно большую по объему работу. В результате многолетних работ В.Г. Чувардинского на восточной части Балтийского щита (Мурманская область) было показано, что образование форм якобы ледниковой формации имеет тектоническое происхождение (Чувардинский В.Г. О ледниковой теории. Происхождение образований ледниковой формации. Апатиты, КНЦ РАН, 302с., 1998).


Мелкая эрратическая галька(1), присутствующая в ничтожном количестве в «морене донского языка» скорее всего принесена с Урала, из бассейна Камы в один из тех периодов, когда волжско-камские воды по впадине Маныча (или Хвалынскому проливу) скатывались с сезонными льдами и твердым стоком в низовья Дона. Подобные ситуации возникали, вероятно, неоднократно. По указанному маршруту на юг могли прорываться через Печорской бассейн и воды Северного Ледовитого океана.


Любые виды речного разноса валунов и осадконакопление неизбежно активизировались при регрессиях (понижениях уровня океана). Поскольку наиболее резкое за плейстоцен (около 12-700 тыс. лет назад) понижение базиса эрозии происходило в позднем вюрме (максимум ее – 22 тыс. лет назад), именно в это время активизировались эрозия и разнос валунного материала. Несколько более активное осадконакопление происходило в позднем вюрме на северо-западе Атлантики, чем в тропической зоне в устьях крупнейших рек. Это вполне закономерно, ведь на северных территориях снос твердого стока обеспечивался и речными водами, и сезонными льдами, тогда как в тропиках последний фактор отсутствовал. Кстати, если бы действительно в Северной Америке существовал гигантский Лаврентийский ледник, твердый (ледниковый) сток на тысячелетия позднего вюрма в значительной степени оказался бы в буквальном смысле замороженным.


К уже сказанному добавим, что для конечной морены ледника у губы Архангельской на Новой Земле, помимо отсутствия натянутых галек, очень характерно отсутствие в сколь-нибудь заметном количестве и более крупного валунного материала, тогда как обломочный материал, оказавшийся под скользящим ледником, перемалывается до состояния гравелистой гальки диаметром в несколько сантиметров. Подобную работу ледника можно уподобить обкатыванию дроби между двумя сковородками. Наличие же значительной доли вытянутых галек весьма характерно для отложений, формирующихся речными и иными водными потоками, а их положение зачастую совпадает с направлением последних. Именно скатывание текущими водами (в том числе в приливно-прибойно-штормовой зоне) идет весьма интенсивно и происходит очень быстро (на пляжах обычна и стеклянная галька).


Совершенно не согласуются с представлениями гляциалистов о ведущей роли оледенений в колебаниях уровня океана данные по амплитудам его колебаний. Так, наименее мощному вюрмскому оледенению (20-11 тыс. лет назад) соответствует наиболее выраженная за плейстоцен регрессия (понижение уровня океана). В более ранние времена, при отсутствии оледенений, регрессии достигали 300-400 м, хотя, по мнению сторонников ледниковой теории, это должно было быть наоборот. Наиболее вероятная причина более быстрых темпов колебаний уровня океана к концу кайнозоя – резкая активизация тектонических процессов: океанизации и орогенеза (горообразования), поскольку никаких данных о каких-либо оледенениях в мезозое (235-66 млн. лет назад) и в раннем кайнозое (66-25 млн. лет назад) нет. Обратим внимание на величины, характеризующие мегаструктуры Земли. При среднем земном радиусе 6371.032 км, мощность земной коры составляет лишь несколько десятков километров и достигает не более 0.5% земного радиуса. Объем земного шара составляет 1.083х1012 км3, а Мирового океана – 1.37х109 км3 (около 0.1 % объема Земли), современных ледников – почти 30 млн. км3 (примерно 2% объема океана и 0.002% объема Земли). Такой порядок указанных величин и их соотношения дают основание полагать, что изменения емкости океана определяются в первую очередь процессами, происходящими под границей Мохоровичича, которая отделяет земную кору от мантии (глубины 20-40 км) и под которой сосредоточена масса вещества, в тысячи раз превосходящая массу вод Мирового океана и всех остальных вод земной поверхности, включая и ледники. К тому же на протяжении примерно 9-10 геологической истории океана колебания его объема и уровня происходили при полном отсутствии каких-либо ледников. Вероятно, эти колебания обуславливаются дегазацией и дегидратацией поступающего из глубин Земли магматического материала.


О земной мантии пока мы знаем очень мало. Использование дистанционной (в том числе космической) альтиметрии показало, что нулевой уровень океана – это некая усредненная абстракция. Наибольшие положительные отклонения от него (до 68 м) отмечены в Северной Атлантике, максимально отрицательное (112 м) – в экваториальной зоне Индийского океана к югу от Цейлона, что не может быть обусловлено деятельностью ледников. Еще показательнее данные Гарвардского космического центра. Согласно им, форма земного геоида и аномалии силы тяжести никак не коррелируют ни с размещением современных ледников, ни с площадями ледников смоделированных, ни с топографией морских глубин, ни с географией горных сооружений. Не тонкая пленка литосферы оказывает давление на глубинные слои, определяет рельеф океанического дна, его емкость и уровень океана и развитие тектонических процессов в литосфере, а глубинные магматические процессы. Эндогенные факторы в недрах Земли неизмеримо мощнее, что согласуется и с новейшими представлениями геологов и геофизиков.


В позднем вюрме отмечается и максимальная активизация лёссообразования(2): она является прямым следствием максимальной регрессии и углубления эрозионного вреза, что возможно при резком понижении уровня океана. При этом объем рыхлых пород, доступный для формирования лёсса, возрастал при усилении вреза на три порядка: за счет линейного роста и разветвления гидросети, углубления и расширения долин. Благодаря влиянию других факторов (повышения контрастности и континентальности климата, активизации склоновых процессов, меньшей закрепленности почвогрунтов), а также в условиях пастбищных экосистем, господствующих на плакорах, благодаря многочисленным крупным растительноядным животным, – условия для лёссообразования становились еще более благоприятными. Поскольку этот процесс происходил в течение тысячелетий, естественно временное отставание между регрессией и пиком лёссообразования. Возникает вопрос, почему при более мощных регрессиях в более ранние времена не происходило столь мощного формирования лёссов, как в позднем вюрме. По двум причинам. Во-первых, в условиях более влажного тропического или субтропического климата обнажающиеся из-за эрозии участки суши очень быстро зарастали. Во-вторых, само развитие регрессий шло гораздо медленнее, чем в вюрме.


Не согласуются с ледниковой теорией и псевдоморфозы (ледяные жилы в грунтах), трактуемые как свидетельства былых многолетних мерзлых пород на юге Украины, во Владимирской области (стоянка Сунгирь). Они могут рассматриваться как последствия сезонных промерзаний. Условия для формирования «ледяных жил» были более благоприятными при максимальном эрозионном врезе в позднем вюрме, при более активном появлении трещин на высоких береговых обрывах, усилении склоновых процессов, континентализации климата и постоянном выпасе крупных стадных животных в условиях малоснежных зим (пастбища были круглогодичными). Но климат при этом не был экстремально суровым – этому противоречат многочисленные биогеографические данные.
 

Victor N.

Ословед
Биогеографические аргументы


Более континентальный климат при максимуме регрессии неизбежен, что не означает наличия ультразасушливой обстановки. Подобным представлениям не соответствует и общее богатство фауны, и имеющиеся данные по некоторым видам. Именно в позднем вюрме на Самарской луке, наряду с таким характерным для мамонтовой фауны видом, как желтая пеструшка, была наиболее многочисленна и выхухоль. Поскольку этот зверек населяет обычно небольшие, хорошо прогреваемые водоемы с богатой фауной водных беспозвоночных, то можно полагать, что недостатка в подобных местообитаниях не было. Именно в это время для выхухоли было весьма благоприятным отсутствие сильных паводков, которые для нее особенно губительны. В позднем вюрме местная фауна включала и такие виды, как соню-полчка и степного удавчика, которые и сегодня не встречаются севернее Самарского Заволжья.


Представления о днепровском оледенении базируются исключительно на соответствующей якобы морене с включением в нее эрратического материала скандинавского происхождения. Все другие данные, даже по мнению сторонников ледниковой гипотезы, свидетельствуют о более мягких климатических условиях в это время (по сравнению с поздним вюрмом). Якобы ледниковый генезис «днепровской морены», образовавшейся 170-250 тыс. лет назад, на самом деле является водным и водно-ледовым и связан с громадным пульсирующим водоемом на месте современных Балтийского и Белого морей. На различных этапах своей истории это море могло соединяться с океаном либо становиться подпрудным. При возникновении последнего на регрессивной фазе переполнившие его воды при прорыве на запад сформировали типичную для водопадов ванну (ее глубина – 250 м!), переходящую далее в Норвежский желоб. Весьма вероятно, что сбросы или даже прорывы вод из указанного бассейна могли осуществляться и на юг, в сторону Черного моря, в пользу чего свидетельствует и значительное сходство соответствующих ихтиофаун.


На регрессивной фазе, при максимально углубленных и широких речных долинах, последние являлись каналами проникновения на юг более северных видов. Этому же способствовали господствовавшие на плакорах открытые и полуоткрытые ландшафты степей и лесостепей, а также периодические расширения на юг границ Балтийско-Беломорского бассейна, имевшего на определенных этапах позднего плейстоцена субарктический гидрорежим. Его климатическое воздействие могло сказываться в относительно неширокой полосе (порядка до 100 км от побережья). В настоящее время значительно севернее, уже за 68° с.ш. аналогичное воздействие Карского моря проявляется на плакорах (водораздельных пространствах) примерно в таких же пределах, а по долинам рек лиственничники с березой, ольхой, ивой высотой до 5 м почти достигали Байдарацкой губы (к западу от полуострова Ямал) всего около 150 лет назад, а ель и сегодня растет менее чем в 100 км к югу.


При отказе от ледниковой гипотезы перестает быть необъяснимой и преемственность развития флор и фаун на протяжении всего плейстоцена. Обедненность палеоботанических данных за счет древесных видов во время «ледниковий» объясняется тем обстоятельством, что на соответствующих им регрессивных фазах и континентализации климата плакоры действительно еще более остепнялись, а лесная растительность сохранялась по поймам значительно более глубоко врезанных речных долин. Поскольку при последующей трансгрессии склоновые процессы усиливались, происходило активное погребение палеорусел на фоне повышающегося базиса эрозии (превышение между плакором и устьем реки), снос и разрушение большей части органики, а также ее переотложение (поэтому и при обнаружении она оказывается малоинформативной). По регрессивным фазам мы преимущественно располагаем материалами, характеризующими флору и фауну плакорных местообитаний. Изучение палеолитических стоянок (возраста 2 млн. – 12 тыс. лет назад) дает искаженное представление о фауне, так как на них накапливались в основном костные останки видов, наиболее интенсивно добывавшихся древними охотниками. Более надежные пещерные находки отсутствуют на огромных площадях равнинных территорий. В пользу версии о широком распространении лесов (включая и широколиственные породы) в течение вюрма на Севере свидетельствуют данные о том, что уже около 9 тыс. лет назад на юге Норвегии были обычны смешанные дубовые леса. К тому же и поздневюрмская фауна моллюсков у северо-западных берегов Норвегии не была холодноводнее современной.


Появились и непосредственные подтверждения тому, что позднепалеолитический териокомплекс на Среднем Урале (пещера Махневская – 59°26' с.ш. 57°41' в.д. (и, вероятно, на Алтае) включал в свой состав такие виды, как дикобраз Виноградова и гималайский медведь. Сопутствующая фауна: волк, пещерный лев, мамонт, лошадь, благородный олень, лось и бизон. Фауна по всему Среднему Уралу включала еще ряд видов: донского зайца, зайца-беляка, степного сурка, песца, лисицу, бурого, большого и малого пещерных медведей, куницу, росомаху, горностая, ласку, европейскую норку, хоря, пещерную гиену, рысь, шерстистого носорога, северного оленя, сайгу, овцебыка, ряд мелких млекопитающих: бурозубку, пищуху, суслика, тушканчиков двух родов, обыкновенного хомяка, хомячков двух родов, лесного, сибирского и копытного леммингов, желтую и обыкновенную пеструшек, водяную, лесных и серых полевок и лесных мышей. Этот комплекс в палеогеографическом отношении соответствует широколиственным лесам. Добавим, что смешанный характер фауны свидетельствует об исключительном разнообразии местообитаний Среднего Урала, несомненно включавшего и массивы широколиственных лесов, а многие составляющие ее виды, помимо вымерших, в настоящее время обитают либо севернее, либо (и таких особенно много) южнее.


Впечатляет и разнообразие поздневюрмской фауны на Новосибирских островах, что, однако, вполне естественно на фоне максимальной регрессий океана, когда создавались условия для продвижения на север многих видов. Континентализация зимних сезонов делала доступными для фитофагов (растительноядных) пастбища, а усиление летних муссонов (с прекращением водообмена с Арктикой воды Северной Пацифики отеплялись) повышало их продуктивность. В это же время расширялись на север ареалы ряда пресноводных рыб и моллюсков; расширялись также возможности для расселения различных видов через Берингию и на многие современные острова, которые причленялись тогда к материковой суше: от островов Средиземного моря, Британских и Северной Земли до Японских, Филиппин и Больших Зондских.


Гетерогенный (смешанный) характер поздневюрмской фауны соответствовал максимуму регрессии и наиболее расчлененному и разнообразному рельефу, что создавало наилучшие условия для распространения по равнинам ныне горных видов флоры и фауны. Сверхуглубленные речные долины становились своеобразными убежищами для растительных комплексов менее континентальных эпох и в те периоды, когда плакоры были максимально остепнены.
 

Victor N.

Ословед
Заключение


Основа гипотезы гигантских покровных оледенений – представления о том, что эрратические валуны, их исчерченность и различные формы рельефа имеют исключительно ледниковое происхождение. Зародившись на материалах наблюдений геолога Луи Агассиса в первой половине XIX века и ряда его предшественников в Альпах, эта гипотеза даже в отношении оценки деятельности горно-долинных ледников оказывается чрезмерной. Ведь и в горных условиях помимо ледников постоянно работают (и гораздо активнее) совершенно другие факторы: физико-химическое разрушение горных пород, поставляющее материал для его дальнейшей обработки и транспортировки на большие расстояния постоянными и сезонными водными потоками, склоновыми процессами (оползнями, лавинами, селями), сезонными речными льдами и наледями. Кстати, срыв в сентябре 2002 г. висячего ледника в Кармадонском ущелье Северной Осетии, преодолевшего по вертикали около 3 км, наглядно продемонстрировал один из механизмов образования морен в горных условиях. Нет сомнений в том, что по мере таяния сорвавшегося ледника большая часть морены будет перемещена селевыми потоками на еще более низкие уровни. Спустя тысячелетия ее наличие вполне может трактоваться как свидетельство крайне низкого расположения ледников на северном макросклоне Главного Кавказского хребта со всеми сопутствующими элементами хорошо знакомых палеоклиматических реконструкций. Работа уже перечисленных факторов, постоянно действующих в горных условиях, суммируясь за десятки и сотни тысячелетий, в течение которых немалую роль играли также мощнейшие землетрясения и вулканические извержения, приобретает и масштабы, несопоставимые с теми, представление о которых накоплено за краткий период регулярных наблюдений. При понижении базиса эрозии на 130-140 м интенсивность работы многих факторов резко возрастала, как и размеры площадей их явного проявления. Это тем более относится к Скандинавии и ряду других прибрежных районов, где миграции горно-долинных ледников и ледничков на фоне менявшихся очертаний береговых линий были совершенно естественны.


Наличие пульсирующего (изменяющего свой уровень) Балто-Беломорского бассейна, границы которого временами были существенно южнее современных, и постоянный ледовый разнос материала разрушения горных пород из Скандинавии на европейские равнины трактовались как свидетельство деятельности очередного оледенения. В то же время многолетние работы В.Г. Чувардинского, подтвержденные данными ряда его финских коллег, убедительно показали, что в условиях восточной части Балтийского щита самые различные «ледниковые формы рельефа» на самом деле имеют тектоническое происхождение, что, скорее всего, справедливо и для всей Фенно-Скандии, а также и для Лабрадора.


Второй постулат ледниковой гипотезы – представление о событиях второй половины плейстоцена: очередное катастрофическое глобальное похолодание, причины которого до сих пор не ясны, провоцируют очередное гигантское оледенение, которое и вызывает очередную регрессию, забирая у океана необходимую для формирования ледников воду. На самом деле события развивались в иной последовательности. Последняя вюрмская регрессия начинается около 125 тыс. лет назад и достигает пика 22 тыс. лет назад, причем климат большей части этого времени по многим данным был мягче и теплее современного. Наибольшее же похолодание за плейстоцен приходится на 19-15 тысячелетия до н.э. Это мнение ряда крупнейших гляциалистов. Но последствие не может на десятки тысяч лет опережать причину. По версии гляциалистов, последнее оледенение развивается и исчезает примерно за 5 тыс. лет, хотя многочисленные биогеографические (и, как уже отмечено, геологические и геоморфологические) данные противоречат предположению о самом его существовании.


Имеющиеся материалы позволяют высказать следующее мнение о временной и причинной последовательности событий позднего плейстоцена. На фоне активизации горообразования, тектоники и океанизации в позднем кайнозое, обусловленной в основном процессами в глубинных слоях Земли, развивается очередная регрессия океана, а базис эрозии снижается за 130-140 м. Это приводит к увеличению площади материков за счет частичного осушения шельфов, активизации и углублению эрозионного вреза, нарастанию континентальности климата, вызывает изменение соотношения площадей плакоров и гидросистем, местами некоторое увеличение массы горно-долинных ледников и, особенно, распространение подземного оледенения в наиболее северных и континентальных районах. Такова последовательность и причинная обусловленность событий на регрессивной стадии, а не наоборот.


На трансгрессивной стадии последних примерно 20 тыс. лет события развивались вспять, но в пять раз быстрее: площади материков сокращались, климат становился мягче и менее контрастным, преобладающими в развитии рельефа на огромных территориях становились процессы аккумуляции. Биогеографические события-последствия этих перемен происходили не в столь широких масштабах и не так стремительно, как это представлялось еще совсем недавно.



Примечания


1 Эрратическая галька, валуны – породы, перенесенные ледником на большие расстояния и состоящие из материала, отсутствующего в местах их нахождения.

2 Лёсс – неслоистая, однородная, тонкозернистая, пористая, известковая, осадочная, пылевая (преобладают частицы размером 0.01-0.05 мм) горная порода. Залегает в виде покровов мощностью от нескольких до 200 м в степных и полустепных районах Евразии и Америки.



Источник: «Энергия» 2005, № 1. 61-65 и «Энергия» 2005, № 2. 48-53.
 

Victor N.

Ословед
Теперь несколько замечаний, пока перейдем к следующему документу.

Как видим, автор опровергает гипотезу, которую всем нам в школе преподавали
- о том, что ледник переносил громадные валуны на всему северному полушарию.

Он аргументированно доказывает, что это сделала вода.
И указывает на причину - колебания дна Мирового океана и горообразование.

Естественно, геологи могут наблюдать процессы геологического временного масштаба.

Даже всемирный Потоп продолжительностью всего один год не оставит сколько-нибудь
заметного слоя по всему Земному шару.

На фоне миллионов лет отложений один год - просто капля в море.

Однако, если именно вода была основным геологическим фактором,
появляются основания утверждать, что и Потоп тоже внес свою лепту в современный пейзаж.
Или даже основной вклад. Как определить дату переноса огромных валунов?
Вполне может быть, что всё это было в тот же самый год.

В рамках ледниковой гипотезы Потопу просто нет места.

А в рамках "водяной" гипотезы - очень даже есть.
 
Он аргументированно доказывает, что это сделала вода.


нет виктор, не аргументированно.
в данной статье нет ниодной формулы, ниодного расчета, которые бы показывали что вода может перетаскивать валуны.

можете сами рассчитать какой поток воды должен быть, что бы валун массой хотя бы в одну тонну сдвинуть.
 

Victor N.

Ословед
нет виктор, не аргументированно.
в данной статье нет ниодной формулы, ниодного расчета, которые бы показывали что вода может перетаскивать валуны.

можете сами рассчитать какой поток воды должен быть, что бы валун массой хотя бы в одну тонну сдвинуть.

Для автора это просто очевидные вещи, чтобы на пояснение время тратить.
Он кратко упоминает, как известные всем факты, на что вода способна.

У нас есть множество наглядных примеров.
Цунами, обрушившееся на побережье Юго-Восточной Азии легко кидало дома и машины.
Катастрофа Нью-Орлеана - всего лишь разрушившаяся дамба - то же самое.
Город уничтожен и засыпан селем.

При гигантских цунами образуются мощные селевые потоки
- смесь воды с песком, галькой, глиной. Они сметают все на своем пути.

А по вашему Кювье был неучем?
Он и множество других геологов видели реальность таких катастроф, как Потоп.
И Ломоносов тоже, как видим, объяснял переносы валунов работой воды и берегового льда.
Они все были безграмотными?
 
Для автора это просто очевидные вещи, чтобы на пояснение время тратить.
Он кратко упоминает, как известные всем факты, на что вода способна.

У нас есть множество наглядных примеров.
Цунами, обрушившееся на побережье Юго-Восточной Азии легко кидало дома и машины.
Катастрофа Нью-Орлеана - всего лишь разрушившаяся дамба - то же самое.
Город уничтожен и засыпан селем.

При гигантских цунами образуются мощные селевые потоки
- смесь воды с песком, галькой, глиной. Они сметают все на своем пути.



виктор, еще раз, возьмите в руки ручку и посчитайте, какая сила необходима, что бы сдвинуть камень массой в одну тонну с места.
даже цунами на это не способны.
и сели, кстати, тоже.

А по вашему Кювье был неучем?
Он и множество других геологов видели реальность таких катастроф, как Потоп.

что-то напоминающее всемирный потоп несомненно могло иметь место в недавней истории земли, уже сейчас находят этому потверждения.
и скорее всего - это было подение небольшого астероида в районе мадагаскара примерно 13к лет назад.
а это никакая не кара господня, и заняло это не один год.
просто мы имеем дело с обычным для мифологии преувелечении.


Ломоносов тоже, как видим, объяснял переносы валунов работой воды и берегового льда.
Они все были безграмотными?


просто вода ничего крупного переносить не может. ибо плотность её мала.
 

Victor N.

Ословед
виктор, еще раз, возьмите в руки ручку и посчитайте, какая сила необходима, что бы сдвинуть камень массой в одну тонну с места.
даже цунами на это не способны.
и сели, кстати, тоже.

Деятельность рек
...Размер кусков породы, переносимых водой, зависит от скорости течения. При скорости в 30 км/ч река может передвигать даже огромные валуны, которые перекатываются по дну. Вода, текущая со скоростью 10 км/ч, двигает гальку. При скорости в 0,5 км/ч река может переносить только песок и ил. Жидкие, т. е. растворенные в воде, материалы также переносятся течением реки. Вода способна растворять породу, особенно такую мягкую и податливую, как известняк.

Когда река достигает равнинной местности, силы потока не всегда хватает для дальнейшей транспортировки собранной породы. Поэтому она постепенно откладывает свою "ношу" на дно. Большие камни оседают быстрее, мелкие ложатся на дно позже.

"В начале". А.Рос
Древнее озеро Миссоула, находившееся к востоку от региона с необычным ландшафтом, некогда вмещало 2100 кубических километров воды. Есть свидетельства, указывающие на то, что это озеро было перегорожено ледяной плотиной. Внезапный прорыв льда высвободил именно тот объем воды, который необходим для объяснения скоротечной эрозии, наблюдаемой к западу. Лучшим подтверждением подобной гипотезы стало более позднее обнаружение геологами исполинской ряби как в озере Миссоула, так и западнее, в регионе, испещренном каналами. Возможно, вам встречались параллельные линии ряби, которые часто можно увидеть на песчаных ложах потоков. Обычно расстояние между гребнями не превышает нескольких сантиметров.

Рябь на дне озера Миссоула и к западу от него была просто гигантской, высотой в 15 метров и расстоянием между гребнями в 150 метров(10). Только огромные объемы быстро перемещающейся воды могли произвести подобный эффект. В последнее время исследователи сосредоточены на деталях этого события. Часть их предполагают, что могло произойти восемь или даже более паводковых эпизодов(11). По оценкам геологов объем воды составлял 7,2 кубических километра, а скорость потока — 108 километров в час, и ученые предложили ряд механизмов промыва глубоких каналов в твердых вулканических породах за несколько часов или дней(12)


что-то напоминающее всемирный потоп несомненно могло иметь место в недавней истории земли, уже сейчас находят этому потверждения.
и скорее всего - это было подение небольшого астероида в районе мадагаскара примерно 13к лет назад.
а это никакая не кара господня, и заняло это не один год.
просто мы имеем дело с обычным для мифологии преувелечении.

Вот это уже ближе к истине.
А почему вы решили, что это не была кара Господня?

В преданиях очень многих народов сказано, что Бог или боги предупредили одного человека.
И он построил лодку...





просто вода ничего крупного переносить не может. ибо плотность её мала.

Все от скорости зависит. Просто вода может мгновенно промывать дырки в граните.
 


виктор, огромная просьба, не упоминайте этого дяденьку, он к науке отношения не имеет. эт опсевдоученый.​

При скорости в 30 км/ч река может передвигать даже огромные валуны, которые перекатываются по дну.

обычная ложь со стороны креационистов. для начала какой массы валуны?
во вторых данная скорость будет только у горных рек, т.е. с резкими склонами, а там валун перекатывается не за счет силы воды, а за счет силы тяжести.



Вот это уже ближе к истине.
А почему вы решили, что это не была кара Господня?

тогда любой катаклизм можно списать на кару господня.

В преданиях очень многих народов сказано, что Бог или боги предупредили одного человека.
И он построил лодку...


и что? просто слизали мифы друг у друга. регион то один.




Все от скорости зависит. Просто вода может мгновенно промывать дырки в граните.

вот и я говорю, что от скорости. возьмите и посчитайте, что трудно? будет удивлены, всего для одной тонны.

а на счет мгновенно, это насмешили.
знаете есть такой способ резки металлов водой, так вот этот способ не работает если просто на пути струи положить обычную вату.
 
При чем здесь философия или теология?
И что-за охрененная (да простят меня модеры) манера, типа: я тут тезисов написал, а вы опровергайте, и если не опровергли (то есть, если мне, автору темы, не понравился контраргумент), то библия права.
 
При чем здесь философия или теология?

наверное при том, что виктор сделает всё, что бы фетишь признали истиной.

И что-за охрененная (да простят меня модеры) манера, типа: я тут тезисов написал, а вы опровергайте, и если не опровергли (то есть, если мне, автору темы, не понравился аргумент), то библия права.

поддерживаю.
 

Niuka

Модератор
Из статьи про поиски жизни на Марсе.
http://www.ng.ru/science/2008-06-25/17_phoenix.html
Увлеченные поиском «следов воды», американские ученые упустили из виду, что оползни в ущелье Маринер указывают на потепление климата Красной планеты и что этот процесс аналогичен глобальному потеплению Земли, который начался 18 тысяч лет назад с окончанием последнего ледникового периода.

Но если вечная мерзлота оттаивает на двух планетах одновременно, значит, причины потепления климата связаны с усилением излучения Солнца, а не с широко разрекламированными техногенными выбросами углекислоты и «парниковым эффектом».

Да уж... Ученые пытаются понять, что было раньше только потому, что это интересно знать. Креацианисты же постоянно пытаются доказать библейские факты. Но прикол в том, что во всех этих событиях - был ли Потоп или было оледенение - где место богу? А если было несколько потопов и несколько оледенений (а они действительно периодически посвторяются), это означает, что бог периодически уничтожал таким образом все живое на Земле? Экспериментатор, млин.

Кстати, если был Потоп, а не оледенение, так чего же тогда мамонтов в вечной мерзлоте находят?
Виктор мечется между двумя теориями, то доказывая, что мамонты в одно мгновение замерзли, причем, стОя, то говорит, что они утонули. Но обе версии доказывают, что Потоп был. Виктор, вас на части не разорвет от жадности?
 
Виктору проще сделать тему "Библия всегда и во всем права!" и там цитировать библию, притягивая цитаты ко всему что угодно.

Сама книга - ничто! Толкование книги - всё! (моё)
 

Victor N.

Ословед
Продолжаю публиковать материал, подтверждающий библейскую историю о Потопе.


КОНЦЕПЦИЯ «ПОТОПА» КАК НОВАЯ ПАРАДИГМА ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ НАУКИ
Юрий Николаевич Голубчиков - кандидат географических наук, ведущий научный сотрудник географического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Преподавал в Пекинском университете (1990-1991), работал в Кембриджском университете (1993) и в университете Альберта, Канада, Эдмонтон (1994). Член Союза журналистов России, член Всемирной федерации журналистов. Автор 140 опубликованных работ, а также автор, редактор и составитель проектов крупных региональных атласов ИПЦ ДИК: «Дизайн. Информация. Картография» (с мая 1999 по настоящее время). С 1994 по 1997 годы являлся заместителем главного редактора научно-популярного журнала «Терра Инкогнита».
Оледенение

Ключевой проблемой в реконструкции былого Земли является вопрос: что было? Что преобразовало рельеф Земли и вызвало накопление алохтонных моренных толщ - оледенение или потоп? Вещи эти мне видятся во многом альтернативными. Иными словами, чтобы обосновать концепцию глобального катастрофического потопа, следует опровергнуть концепцию медленно наступавшего и отступавшего ледника.

Сегодня каждый школьник сегодня знает, что 70-10 тыс. лет назад всю Финноскандию вместе с Кольским полуостровом охватывал мощный Валдайский (Висконсинский, Вюрмский) ледниковый покров. Его высота, по современным представлениям, достигала 3 км, а общая площадь лишь вдвое уступала современной Антарктиде. Эта мощная ледниковая нагрузка, вызвала, как считается, даже отток мантийного вещества из-под земной коры.

В каждую из ледниковых эпох, а их рисуется уже 17 (Зубаков, 1986), земная биосфера должна была подвергаться колоссальной дестабилизации при громадных масштабах убыли биомассы и абиотизации суши. Наземная фитомасса в максимум валдайского (вюрмского) оледенения, составляла примерно 1/3 от современной. Подсчет строится на распространении валунных отложений, покрывающих около трети земной суши. Сложилось представление, что глетчерами были покрыты все территории, где встречаются валуны.

Стабильность биосферы

Попытаемся логически порассуждать: могла ли земная биосфера выдерживать столь мощную ледниковую нагрузку. Как показал еще В.И.Вернадский (1967) количество живого вещества в истории Земли постоянно. Оно есть константа и существует в пределах очень узких колебаний. Если бы количество живого вещества могло бы снижаться на суше в несколько раз, то биосфера не находилась в столь устойчивом равновесии. О последнем же свидетельствуют постоянство на протяжении всего геологического времени химического облика земной коры. В слоях любого геологического возраста можно обнаружить минералы, металлы и горные породы всех типов, уголь и нефть, все геологические структуры, все степени распада и консолидации пород и даже все соотношения радиоизотопов. Это свидетельствует о строгом постоянстве в геологической истории химического состава биосферы, газового состава воздуха и солевого состава океанов. Различные слои геологической колонки отличаются друг от друга только окаменелостями органического мира. Точно также как и современная колонка от океанических глубин до тропосферы продемонстрировала бы нам в различных частях земного шара различные комплексы органического мира.


Согласно существующим расчетам, ледниковый покров просто в силу простой положительной обратной связи, по самоиндукции, должен был в конечном итоге охватить весь земной шар. В таком случае вся поверхность планеты покрылась бы льдом. (концепция «Белой Земли»). Таким образом, если подобные оледенелые абиотические периоды длились сколь либо продолжительно, то трудным становиться предположить, что механизм саморегулирования или гомеостаза биосферы смог бы сам по себе вернуть планету к теплым условиям межледниковья.
 
Согласно существующим расчетам, ледниковый покров просто в силу простой положительной обратной связи, по самоиндукции, должен был в конечном итоге охватить весь земной шар. В таком случае вся поверхность планеты покрылась бы льдом. (концепция «Белой Земли»). Таким образом, если подобные оледенелые абиотические периоды длились сколь либо продолжительно, то трудным становиться предположить, что механизм саморегулирования или гомеостаза биосферы смог бы сам по себе вернуть планету к теплым условиям межледниковья.


классно конечно, но почему то ваш хваленый "ученый" забыл о влиянии солнца.

кстати, от нюки весьма в тему была статья про марс
 
Награды
2
Ну ладно уговорил, был твой потоп, дальше-то что? Вот ответь мне на вопрос, которым я люблю христиан мучить. Вот по Библии Ной взял каждой твари по паре. Значит все виды выжили. А как на счёт тех животных, которые считались не чистыми? Их ведь брать нельзя, а они живут до сих пор. Сами что ли 40 дней и 40 ночей плавали? Например несчастная гиена - считалась нечистой, так как типа плод любви собаки и кошки. Вот как такие детали ваш Потоп объяснит?
 

Victor N.

Ословед
классно конечно, но почему то ваш хваленый "ученый" забыл о влиянии солнца.

кстати, от нюки весьма в тему была статья про марс

Про марс в тему не припоминаю.

А насчет солнца и положительной обратной связи...

Чем больше площадь ледника на Земле, тем больше солнечного света отражается в космос.
Тем меньше нагревается поверхность Земли.
Соответственно, это еще увеличивает поверхность ледника на Земле. И так далее...

Пока вся Земля не покроется ледником.

Автор ссылается на существующие расчеты. Можно их поискать в сети. Потом займусь.

Ну ладно уговорил, был твой потоп, дальше-то что? Вот ответь мне на вопрос, которым я люблю христиан мучить. Вот по Библии Ной взял каждой твари по паре. Значит все виды выжили. А как на счёт тех животных, которые считались не чистыми? Их ведь брать нельзя, а они живут до сих пор. Сами что ли 40 дней и 40 ночей плавали? Например несчастная гиена - считалась нечистой, так как типа плод любви собаки и кошки. Вот как такие детали ваш Потоп объяснит?

Потоп призывает нас задуматься о разных вещах.
Задавайте хорошие вопросы, мучайте дальше.
Нам полезно задумываться, а то христианство много столетий не развивалось.

Но на ваш вопрос ответ прост.
« И сказал Господь Ною: войди ты и все семейство твое в ковчег, ибо тебя увидел Я праведным предо Мною в роде сем; и всякого скота чистого возьми по семи, мужеского пола и женского, а из скота нечистого по два, мужеского пола и женского», (Быт.7:1,2)

Как видим, Ной взял в ковчег не только чистых, но и нечистых животных - по воле Божьей.

А вот зачем, - это уже вопрос номер два.
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху