Наука нанесла сокрушительный удар по атеизму

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

spoliran

Ословед
Наука, занявшись происхождением жизни, нанесла сокрушительный удар по атеизму

Ученые Института солнечно-земной физики Сибирского отделения РАН недавно заявили, что во Вселенной обнаружено 80 странных объектов - их назвали РОКОСами, - которые выглядят как звезды, но таковыми не являются. Сотрудник института Григорий Бескин предположил, что «это некие маяки, поставленные могущественными цивилизациями для каких-то своих целей».

Ученого дополнил его коллега Сергей Язев: «Пару десятков лет назад «свалить» на внеземные цивилизации вмешательство в структуру Солнечной системы мог только ученый, не заботящийся о своей репутации. Но с фактами не поспоришь. Предположим, что мы изучаем Солнечную систему «со стороны», с одной из звездных систем. И что же остается думать, видя у нас множество «странных закономерностей»?»

На все эти странности астрономы обратили внимание уже давно. Оказалось, параметры той части Солнечной системы, где расположена наша планета подозрительно точно «подогнаны» для создания условий, пригодных для жизни. Это и скорость вращения Земли, и угол ее наклона, и расстояние от Солнца, и наличие и масса Луны, и огромный Юпитер поблизости, который благодаря своей массе перехватывает огромное количество пролетающих мимо комет и астероидов…

Один из миллиарда

Но оказалось, что на земле чудес не меньше. Применение методов точных наук (в частности, физики, теории вероятностей, информатики...) к изучению биологических объектов дало ошеломляющие результаты. Просчитав вероятность, ученые пришли к выводу, что для случайного возникновения жизни на нашей планете не было и одного шанса из миллиардов.

Наверное, первым холодным душем для атеистов стали данные, приведенные на І Международной конференции по проблемам связи с внеземными цивилизациями в 1978 г., на которой космологи активно обсуждали проблему возникновения жизни во Вселенной. Простой белок может состоять из 100 компонентов, называемых аминокислотами, среди которых 20 - необходимых для жизни. Поэтому вероятность их случайного объединения в соответствующем порядке, чтобы образовать белковую молекулу, которая состоит из 100 аминокислот, равна 20 в минус 100-й степени, или приблизительно 10 в минус 130-й. Ученые подсчитали, что все элементарные частицы во Вселенной, взаимодействуя миллиарды раз в секунду в течение всего ее существования, могут, однако и не образовать этот белок. Еще более поразительное число - необходимое количество комбинаций для случайного образования ферментов, которое равняется 10 в минус 40000-й степени... Довольно известный космолог профессор прикладной математики и астрономии Кардиффского университета (Уэльс) Н. Ч. Викрамасингхе в статье «Размышления астронома о биологии» прокомментировал это следующим образом: «Скорее ураган, пронесшийся по кладбищу старых самолетов, соберет новенький суперлайнер из кусков лома, чем в результате случайных процессов возникнет из своих компонентов жизнь». Но чтобы пояснить, как ученые пришли к этому сногсшибательному выводу, надо сделать небольшой экскурс в историю вопроса.

Мертвые не рожают

Длительное время наиболее популярными были три теории возникновения жизни на Земле. Библейская, утверждавшая, что Бог создал мир и живые существа в нем за 6 дней. Гипотеза панспермии, выдвинутая в ХІХ в. Г. Рихтером - жизнь занесена на нашу планету из космоса. Теория А. Опарина, согласно которой жизнь на Земле самопроизвольно зародилась в первичном океане миллионы и миллионы лет назад.

Именно опаринская работа «Происхождение жизни» (1924 г.) длительное время подавалась атеистами как нокаут, нанесенный материализмом теологии и идеалистической философии, которые утверждали, что возникновение жизни есть результат творческого акта Бога или Высшего разума. Радость атеистов была закономерной. Их борьба с теологами началась с наивных предположений средневековых ученых, что жизнь самозарождается и в нашу геологическую эпоху (например, бельгийский алхимик Я. Гельмонт верил, что из смеси пшеничной муки, пыли и старых тряпок на чердаках домов могут зарождаться мыши). После этого материалисты прошли долгий путь, кое-чего достигли, особенно по части отдельных экспериментов, но стройной всеобъемлющей теории так и не создали.

В известном смысле спасением для них была гипотеза панспермии, согласно которой «зародыши жизни» (простейшие микроорганизмы) были занесены на Землю метеоритами или солнечным ветром. Любопытно, что материализм поначалу принял панспермию в штыки, хотя она выводила его из тупика, в который он попал, утверждая, что жизнь на Земле возникла сама собой. Потом он это осознал и неоднократно возвращался к теории панспермии, когда заходил в очередной глухой угол в своих попытках обосновать, как сама собой появилась на нашей планете жизнь во всем ее многообразии.

Поэтому на первый взгляд достаточно последовательная теория Опарина казалась долгожданным ответом на этот старый вопрос. Коротко суть ее в следующем. В горячем первичном океане, покрывавшем Землю, было множество углеродистых соединений, из которых образовывались органические полимеры, собиравшиеся так называемые коацерватные капли. Эти капли, поглощая из окружающего раствора богатые энергией вещества, увеличивались в объеме и массе. Постепенно эволюционируя в течении миллионов лет, они превращались сначала в протобионты (обособленные от раствора системы из органических веществ), а потом в простейшие клетки - протоклетки, уже обладавшие свойствами живого.

Поначалу казалось, что эксперименты подтверждают концепцию. Опарину с сотрудниками удалось добиться образования в органическом бульоне коацерватных капель. Мало того, что они увеличивались в размерах, поглощая различные вещества, так набор этих веществ и скорость их поглощения определялись составом и пространственной структурой самих капель. Ну, прямо как биологические системы, которые поглощают из окружающей среды не все подряд, а каждая свой набор веществ!

Но на этом совпадения заканчивались. Множество ученых во многих странах десятки лет варили «опаринский» бульон в различных режимах с различными добавками, облучали его различными видами излучения... Результат неизменно был один и тот же - коацерватные капли образовывались, увеличивались, но... категорически отказывались размножаться! Иными словами, не образовывали себе подобных, которые способны функционировать по определенному алгоритму в определенных условиях, и передавать это свойство следующему поколению.

Опарин принял желаемое за действительное. Пожалуй, свою работу ему следовало бы назвать не «Происхождение жизни», а «Происхождение условий, пригодных для жизни». Потому как он так и не смог объяснить, как физико- химический этап эволюции природы перешел в биологический. И как возникло одно из основных фундаментальных отличий между неживым и живым - отличие в том, как они взаимодействуют с информацией.

Его суть можно продемонстрировать на следующем примере. Например, если в определенном регионе планеты температура постепенно падает, то вода в озерах также становится холодной и в конце концов может превратиться в лед. Т.е. в результате поступления информации в виде снижения температуры вода переходит в иное агрегатное состояние. Живые же существа, которые здесь обитают, реагируют иначе — или мигрируют в теплые края, или, если изменения климата происходят постепенно, приспосабливаются к ним — например, покрываются шерстью или обрастают жиром. И, что важно, передают эти качества потомкам. Но если с сегодня на завтра температура подымется выше нуля - вода снова станет жидкостью, однако животные в одночасье не сбросят жир или шерсть, полученные от предков в качестве защиты от холода.

Это, сравнение, возможно, страдает слишком упрощенным изложением вопроса, но все же в общих чертах дает представление о том качественном разрыве во взаимодействии с информацией между неживым и живым, который должна была преодолеть материя в ходе эволюции. По последствиям это скачок, результаты которого зафиксированы в явлении, присущем только живому - наследственности. Но как именно произошел этот скачек - вразумительного ответа у материалистов нет.

Дарвину не хватило информации

С наследственностью связано еще одно потрясающее свойство живой природы на нашей планете - ее многообразие. Материалисты, полемизируя с идеалистами и теологами, всегда ссылаются на теорию естественного отбора Ч. Дарвина, открытия основателя генетики Г. Менделя и их последователей. Все живое способно производить потомства больше, чем способна прокормить природа. Причем, часть этого потомства имеет отклонения от стандартного набора наследственных признаков - мутации. Те особи, мутации которых совпадают с изменениями окружающей среды, получают преимущества по части выживания. Остальные гибнут. Иными словами, менее приспособленные к условиям существования отбраковываются в ходе естественного отбора.

Позднее, в начале ХХ века, очень популярной стала гипотеза, что возникновение жизни на Земле - результат случайного образования единичной «живой молекулы», в строении которой якобы был заложен весь план дальнейшего развития жизни. В 1953 году Дж. Уотсон и Ф. Крик открыл роль рибонуклеиновых кислот в реализации механизма наследственности. Гипотезу, что все живое развилось из одной простейшей клетки, в которую преобразовалась «живая молекула», казалось теперь можно бы обосновать на молекулярном уровне.

Молекулы дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК), похожие на спираль, хранят биологическую информацию. Когда живая клетка размножается делением, происходит репликация - удвоение спиралей ДНК, и каждая из двух новообразованных клеток наследует полный комплект наследственной информации. Мутации возникают как следствие ошибок при репликации. Т.е. во время удвоения спиралей ДНК при разделении клеток происходит частичная перекомпоновка составных частей молекул дезоксирибонуклеинових кислот.

Когда речь идет об эволюционном совершенствовании уже существующих видов живых существ, все вышеупомянутое звучит убедительно. Когда же касается видового многообразия жизни в целом, то вероятность того, что оно возникло именно этим путем, вызывает большие сомнения. Опять процитирую статью Викрамасингхе:

«Нелепо полагать, что информацию, которую несет одна простейшая бактерия, путем репликации можно развить так, чтобы появился человек и все другие живые существа, которые населяют нашу планету. Этот так называемый «здравый смысл» равнозначен предположению, что если первую страницу Книги бытия переписать миллиарды миллиардов раз, то это приведет к накоплению достаточного количества ошибок репликации и, следовательно, достаточного многообразия для появления не только всей Библии в целом, но и всех томов, хранящихся в крупнейших библиотеках мира. Эти два утверждения одинаково нелепы. Процессы мутаций и естественного отбора могут оказать только незначительное воздействие на жизнь, выступая в роли некоей «точной подстройки» всей эволюции. Для жизни прежде всего необходимо постоянное поступление информации, которое во времени охватывает все геологические эпохи».

Информационные системы - а все формы жизни таковыми являются - не могут прогрессировать без поступления новой информации. Если бы живые организмы на Земле только накапливали ошибки вследствие репликации, это привело бы к деградации информации в них. Иными словами, утверждение что все существующие на Земле виды, включая человека, развились на протяжении миллиардов лет из единой примитивной формы жизни вышеописанным образом, несостоятельно с точки зрения теории информации...

Зачем орангутангам фортепиано?

Человеческий разум - еще одно явление, которому материализм не смог дать внятного объяснения. Утверждение ученых-материалистов, что мышление человека - результат биохимических реакций в его мозге, по большому счету ничего не объясняет. В мозгу обезьян также идут биохимические реакции. Но почему же результат этих реакций настолько разителен, учитывая, что, к примеру, наследственная информация шимпанзе и человека не совпадают всего лишь на 3 процента?

Хрестоматийно описание того, как в Индии ловят обезьян: кладут апельсин в ящик, в одной из стенок которого делают отверстие такого размера, чтобы обезьяна с трудом могла просунуть лапу. Схватив апельсин, она не может вынуть лапу из узкого отверстия. Сколько ни делает мучительных попыток, апельсин при этом не выпускает. Т.е. уровень мышления примата таков, что он не способен сделать простейшего (причем, жизненно важного) умозаключения из очевидного. Почему же тогда ближайший «родственник» обезьян – человек - способен делать умозаключения, противоречащие очевидному, зато соответствующие реальности? Например, еще до кругосветного плавания Магеллана был сделан вывод о шарообразности Земли, а до полетов в космос - что она вращается вокруг Солнца, а не наоборот.

Или как гены человека, необходимые для разработки математических теорем, создания музыкальных и литературных произведений могли случайно образоваться из генов обезьян, если в ходе естественного отбора отбиралось только то, что необходимо на данный момент для выживания?! Когда и в каких джунглях шимпанзе или орангутангам, чтобы выжить, необходимо было передать потомкам наследственные признаки, позволяющие в принципе играть на фортепиано?!

Показательны в этом плане и многочисленные безуспешные попытки создать искусственный интеллект. В известном смысле задача на момент ее постановки абсурдна: человеческий разум пытается смоделировать самое себя еще до того, как сумел дать определение, что он собой представляет. И это еще вопрос, сможет ли он когда-нибудь самостоятельно дать такое определение в случае, если он не следствие естественного развития, а результат акта творения.

Биохимик М. Бехе в книге «Черный ящик Дарвина» обратил внимание на то, что биологические объекты настолько четко функционируют как информационные системы, что создается впечатление, что кто-то спрограммировал их математически. И выдвинул концепцию сознательного конструирования, идеей которой стала максима «Не может быть программы без программиста». Руководствуясь ею, математик У. Дембовски разработал метод, с помощью которого можно выявлять искусственно сконструированные объекты. Человек, «протестированный» Дембовски, попал в разряд искусственно созданных...

Наука становится столпом веры

Физико-математические и биологические науки длительное время развивались параллельно, почти не пересекаясь. Их сближение дало поразительные результаты, о которых шла речь выше. И это радикально повлияло на миросозерцание самих ученых.

В начале ХХ века атеизм занимал такие прочные позиции в научной среде, что вера в Бога считалась чуть ли не дурным тоном. На пороге ХХІ столетия ситуация кардинально изменилась. Судя по многочисленным высказываниям самих ученых, по мере познания мира материализм среди них становится все мене популярен, уступая предположению о существовании Разумного начала, на более низком образовательном и интеллектуальном уровне именуемого просто Богом.

Кстати, в конце жизни в него верил даже А. Эйнштейн, заметивший по поводу изощренности мироустройства: «Бог коварен, но не злонамерен». Ну а уже цитированный Викрамасингхе написал: «Понятие Творца, помещенного вне Вселенной, выдвигает определенные трудности логического характера, и я вряд ли могу с ним согласиться. Свои собственные философские предпочтения я отдаю вечной и безграничной Вселенной, в которой каким-то естественным путем возник творец жизни - разум, значительно превосходящий наш.»

Но это высказывание ученого конца ХХ века. А есть еще просто блестящее замечание средневекового монарха - короля Кастилии Альфонсо Х, прозванного Мудрым (ХІІI век): «Если бы Господь Бог оказал мне честь, спросив моего мнения при сотворении мира, так я бы посоветовал ему создать его получше, а главное - попроще».

Валентин ПУСТОВОЙТ
----------------------------------------
К сожалению, автор не указал источник, но, судя по результатам поиска в google это взято с project-ukraine.info, где эта же статья приводится тоже без ссылки на источники.

Возможно, данный материал - это вольный пересказ статьи "Солнечную систему построили инопланетяне?" опубликованной в Комсомольской правде. во всяком случае, там есть высказывания Бескина на эту тему.
И все-таки эта статья показалась мне интересной для прочтения и возможно, обсуждения.
С уважением
 

    Dezmond13

    очки: 12
    Леха,блин,ну и тема,запарился хрень всякую удалять

    dok

    очки: 21
    интересно...

Silver Horse

Ословед
Ой, что-то мне подказывает, что сейчас сюда ломанутся из "Философии-Теологии" и начнут кромсать эту тему по кусочкам, как это уже было не раз, например, в "Биологии-Географии" в конце прошлого года... Тема имхо не для этого раздела. Без обид.

зы: Если уж кому интересно, могу расписать здесь свое видение этого мира и механизма происхождения жизни в нем, только вот 99% посетителей скажут, что это шиза чистой воды и будут по-своему правы... Так что не буду.

ззы: Для "Точных наук" здесь только одно - что это за таинственные РОКОСы...
 

    GameFanat

    очки: 13
    а всетаки интересно выслушать :)
X

xDRENCEx

Ха, а у меня - наоборот. Углубившись в науку, а именно начав изучать материальную и ядерную физику, я стал меньше верить в Бога. Впрочем, если так подумать, допустим, от чего произошел Большой Взрыв, если не было АБСОЛЮТНО НИЧЕГО, то начинаешь задумываться про то, что выше нас. Но все равно, это сводится к иному разуму, а не к Богу.
А когда-то я был полностью верующим...
 

Inquisitor

Ословед
Награды
5
Ситуация как всегда сложна,даже если максимально упростить те понятия которые относятся к внечувственному и субьективному миру,т.е. не проверяемому наглядно и объективно.
Безусловно первопричина должна быть,я не исключаю то,что этой причиной и может быть нечто,что многие понимают как высший разум,бог,создатель и т.д.Полностью принять современные космологические модели я не в состоянии,т.к. просто не нахожу банального:)D) ответа на вопрос "Зачем?".Ну это не значит что я религиозен и верю в единого вседержителя и создателя,просто допускаю некую пичину по которой собственно всё и .....Ну а слепо верить догматам,которые по-моему мнению всё же написаны людьми,да и ставить их как весомое доказательство,для меня видится неприемлимым.
Чем больше я занимаюсь наукой,всё больше начинаю подходить к такому внутреннему конфликту,почему это именно так,и насколько сложна вселенная в её многообразии.
Для меня всё же Бог видится "несколько" другим,не таким,каким его представляет РПЦ,да и вся религия в целом.
Атеизм-нищее мировоззрение,хотя бы потому,что человек это последняя инстанция разума во вселенной,но мне почему то так не кажется особенно в "национальные" праздники.
Вера как и была неизменна,т.е. предмет веры,а вот осознание вселенной как "творения" Бога постоянно меняется.
Конечная модель,созревает тольно индивидуально и самопроизвольно,но под воздействием внутренней морали чел-ка,ярко выраженное обострение чувства религиозной веры не означает лучшего варианта представления о вселенной.
Атеизм не предполагает под собой дальнейшего развития личности,как мыслящего существа.
В Бога не хочется верить,очень хочется что бы он дошёл до меня:wow:,только после накопленного мною духовного и интеллектуального опыта, это не предполагает под собой прохождение через все "круги ада"-различные учения.практики и т.д.это долно быть,некое откровение,как-то так.
 
X

xDRENCEx

Атеизм не предполагает под собой дальнейшего развития личности,как мыслящего существа.
Не могу с тобой согласиться.
Для меня тема науки и теологии постоянно пересекаются, что меня раздражает. Рассматривая различные теории, от возникновения вселенной до появления человека с разных сторон, науки и веры, начинаешь задумываться.
Наука может обьснить очень многое, с присутствием фактов. Но она не может рассказать, что, например, было ДО Большого Взрыва. Пустота, ничего. А теологи дадут простой ответ: "Бог был всегда". И ведь с ними за неимением ничего не поспоришь.
Большинство ученых - атеисты. То есть они ничтожные и неразумные существа?
 

Inquisitor

Ословед
Награды
5
1.Наука может обьснить очень многое, с присутствием фактов. Но она не может рассказать, что, например, было ДО Большого Взрыва. Пустота, ничего. А теологи дадут простой ответ: "Бог был всегда". И ведь с ними за неимением ничего не поспоришь.
2.Большинство ученых - атеисты. То есть они ничтожные и неразумные существа?[/QUOTE]



1.Наука ещё может предполагать и догадываться:)
2.ДА ну?!!!(Такое ощущение ,что все хотят открытого конфликта со мной,нужно негатива??? (ЧМЗ после 11 тебе в помощь,или я не правильно поонял?)Смешно было бы видеть например академика,который отвечает так:
-Вы верите в Бога?!!!:)
-Да мало,того что я ещё и доктор техн. наук.я ещё и верую в Бога.
-Вот,вот.... а почему уверенны что он есть?Как это получилось?
-хммммммм,поробую объяснить...тут Малахов прерывает и кричит(заранее получив от братии в чёрном 200$),что наука склонила голову перед верой ИСТИННОЙ!!!
Тут ещё конденсируются пару отцов от РПЦ и начнут втирать о значение церкви для русского народа:(,упомянут ещё горькие моменты истории гос-ва российского,церковь-спаситель душ и народа!:megalol:
Образованный человек не может быть безбожником,только почему-то сразу появляются не от куда слуги РПЦ и начинают подминать личный духовный опыт под маску славной российской церкви.
Была у меня раньше в подписи хорошая мысль,как раз в тему:
"К Богу приходят не экскурсии с гидом(ми), а одинокие путешественники."
Владимир Набоков
 
К

К. А. В. 1989

Интересно, где это ты видел отцов Церкви которые давали взятки по 200 долларов?:blink: Сколько священников знаю ни разу у них столько денег не видел. Блин, надоел уже этот тупой стереотип про то что священники кучу денег имеют, а РПЦ - это вообще мафия:angry:. Пиарщики хорошо постарались:). А по теме: факты говорят сами за себя.

P. S. Давайте без всякого выпендрёжа и запугивания "крутыми районом".
 

Inquisitor

Ословед
Награды
5
Интересно, где это ты видел отцов Церкви которые давали взятки по 200 долларов?:blink: Сколько священников знаю ни разу у них столько денег не видел. Блин, надоел уже этот тупой стереотип про то что священники кучу денег имеют, а РПЦ - это вообще мафия:angry:. Пиарщики хорошо постарались:). А по теме: факты говорят сами за себя.

P. S. Давайте без всякого выпендрёжа и запугивания "крутыми районом".


1.Чаще всего что бы побольше словить себе аудитории некоторые личности в СМИ используют так называемых "людей от науки и веры" дабы получить ещё большее доверие населения,большинство которого склонно доверять официальной науки или РПЦ,явно не бесплатно они берут на себя такие обязательства.Сумма 200% не взята с потолка,так например когда-то был куплен один известный учёный(не от хорошей жизни) в помощь Кашпировскому и Чумаку(хз кому точно).
А вот то,что священники и нерядовые служители церкви живут не бедно,это точно мне далеко ходить за этим не надо,в соседнем подъезде живут монахи.Каждый устраивается как может.:yes:

P.SА вы испугались?:idontno:Я лишь сообщил,что лично у меня окраина ЧМЗ(последнее время мне часто доводилось там бывать) вызывает только негативные эмоции,понятно надесь почему,(бывшая мощь великой страны ржавеет и рассыпается,преобладает в соотношении с остальными районами более,мягко сказать-"некультурное общество"), ближе к заводам чувствуешь себя как на полях сражений после ядерной войны,разве что отвлекает яркие вывиски с рекламой.
Доживает промышленность.Ничего нового там не увидел.Люди возвращающиеся с заводов готовы порвать друг-друга на ленточки за свободное место в трамвае.Челябинское-гетто,Америка 30-х.
 
К

К. А. В. 1989

1.Чаще всего что бы побольше словить себе аудитории некоторые личности в СМИ используют так называемых "людей от науки и веры" дабы получить ещё большее доверие населения,большинство которого склонно доверять официальной науки или РПЦ,явно не бесплатно они берут на себя такие обязательства.Сумма 200% не взята с потолка,так например когда-то был куплен один известный учёный(не от хорошей жизни) в помощь Кашпировскому и Чумаку(хз кому точно).
А вот то,что священники и нерядовые служители церкви живут не бедно,это точно мне далеко ходить за этим не надо,в соседнем подъезде живут монахи.Каждый устраивается как может.:yes:
Доказательства в студию! При чём тут Кашпировксий? Он что, представитель РПЦ? А монахи православные и живут там постоянно?
 

Serge

Ословед
Наука, занявшись происхождением жизни, нанесла сокрушительный удар по атеизму

Возможно, данный материал - это вольный пересказ статьи "Солнечную систему построили инопланетяне?" опубликованной в Комсомольской правде. во всяком случае, там есть высказывания Бескина на эту тему.
И все-таки эта статья показалась мне интересной для прочтения и возможно, обсуждения.
С уважением
Какой-то малосвязный набор статей, пропущенных через фильтр "слышал звон, да не знаю где он". К атеизму или его опровержению публикакция не имеет никакого
отношения.

Образованный человек не может быть безбожником
Образованный человек умеет мыслить логически. Логика и религия - несовместимы.
 

    Dalila

    очки: 11
    Нет комментариев
Образованный человек умеет мыслить логически. Логика и религия - несовместимы.

1. Тогда следующий логический вывод: Образованный человек - безбожник.:)
Но в отсутствии доказательств образованный человек может думать ещё и нелогически, в надежде на то, что недостающие звенья логической цепочки найдутся позже. С этой точки зрения вполне можно предположить существование бога.

2.
Логика и религия - несовместимы
Ну почему же. :) Это наука и религия несовместимы. А логика и религия очень даже совместимы. Представители церкви все очень даже логично объясняют. :spiteful:

З.Ы. Конечно, безбожником он быть может. Вопрос в том, насколько он в этом уверен.:spiteful:
 

Serge

Ословед
1. Тогда следующий логический вывод: Образованный человек - безбожник.:)
Статистика действительно прямо показывает обратную зависимость между образованием и религиозностью.
Но в отсутствии доказательств образованный человек может думать ещё и нелогически, в надежде на то, что недостающие звенья логической цепочки найдутся позже.
Логика - наука о правильном мышлении, следовательно нелогично мыслящий человек не может получить правильные выводы в процессе обработки информации.
С этой точки зрения вполне можно предположить существование бога.
Или Зевса, или Ра, или Ктулху, или зеленых человечков и так до бесконечности.
Ну почему же. :) Это наука и религия несовместимы. А логика и религия очень даже совместимы. Представители церкви все очень даже логично объясняют. :spiteful:
Как правило, их логика сводится к утверждениям в стиле "В огороде бузина, а в Киеве - дядька".
 

Inquisitor

Ословед
Награды
5
Доказательства в студию! При чём тут Кашпировксий? Он что, представитель РПЦ? А монахи православные и живут там постоянно?

В 1980 годы религиозные деятели весьма благожелательно относились к эксрасенсам,к тому же Кашпировскому.Потому,что разрушени рациональных основ сознания,насаждение слепого некритического следования различным установкам всё это было на руку церкви.Сейчас же,когда дорога для религии проторена,попы ополчились на колдунов.
Невольный союзник.
Не правильно я выразился,они конечно не монахи,а обычные священники или преподаватели в христ. школе.
 
Статистика действительно прямо показывает обратную зависимость между образованием и религиозностью.
Логика - наука о правильном мышлении, следовательно нелогично мыслящий человек не может получить правильные выводы в процессе обработки информации.
Или Зевса, или Ра, или Ктулху, или зеленых человечков и так до бесконечности.

Как правило, их логика сводится к утверждениям в стиле "В огороде бузина, а в Киеве - дядька".

Статистика? Источник информации, пожалуйста.

Что касается логики, то я говорил о предположениях. Они могут, подчеркиваю, на данный момент быть абсолютно нелогичны. Ученые иногда руководствуются не только логикой, в надежде на то, что дальнейшие исследования когда-нибудь потом покажут логическую цепочку.

А про представителей церкви, вы просто не уловили иронии. :)
 
К

К. А. В. 1989

а ведь есть ещё глупцы, которые такой ахинее верят:)
Да. Есть ещё такие глупцы которые могут воспринимать всё напрямую.

В 1980 годы религиозные деятели весьма благожелательно относились к эксрасенсам,к тому же Кашпировскому.Потому,что разрушени рациональных основ сознания,насаждение слепого некритического следования различным установкам всё это было на руку церкви.Сейчас же,когда дорога для религии проторена,попы ополчились на колдунов.
Невольный союзник.
Не правильно я выразился,они конечно не монахи,а обычные священники или преподаватели в христ. школе.
И что это за религиозные деятели? Свидетели Иеговы? А если же они священники то им можно жить в квартирах и вообще, поясните поточнее что значит "живут небедно"?

Статистика действительно прямо показывает обратную зависимость между образованием и религиозностью.
Логика - наука о правильном мышлении, следовательно нелогично мыслящий человек не может получить правильные выводы в процессе обработки информации.
Или Зевса, или Ра, или Ктулху, или зеленых человечков и так до бесконечности.

Как правило, их логика сводится к утверждениям в стиле "В огороде бузина, а в Киеве - дядька".
А вы сами то образованный человек? Теория Большого Взрыва, например, очень логична:megalol:. Астрономы и то её недолюбливают.
 

Alexandr_Fokin

Ословед
На самом деле если даже во вселеной сущетвует/овала могущественная цивилизация/и то это не озночает, что атеизм неверен. Писать об этом это значит сознательно подменять понятия.

Аристотель в свое время говорил, о том что в космосе находяться несколько десятков неподвижных двигателей, возможно старик был прав.
 

Inquisitor

Ословед
Награды
5
И что это за религиозные деятели? Свидетели Иеговы? А если же они священники то им можно жить в квартирах и вообще, поясните поточнее что значит "живут небедно"?

Преподаватели из воскресной школы и священник.
 

termeg

Ословед
Какой-то малосвязный набор статей, пропущенных через фильтр "слышал звон, да не знаю где он". К атеизму или его опровержению публикакция не имеет никакого
отношения.
+1...
Зачем р-квазары вначале приплели, непонятно... =/ вроде даже известно что это, какие маяки?)
 
К

К. А. В. 1989

Угу. Или у вас есть своя теория наблюдаемого расширения вселенной?
Да, она расширяется. Но то что вся Вселенная вылезла из сингулярности... Эту сингулярность никто ни разу не обнаруживал даже косвенно. Эта теория не отвечает на вопрос: что спровоцировало это расширение? А самое главное это то, что некоторые люди выставляют эту теория как доказательство отсутствия Бога, но ведь это всего лишь теория, а не факт. Кроме неё существует и теория Большого разрыва (см. Википедия) и ещё куча чего. Она не отвечает на вопрос: откуда взялась материя и вообще откуда взялась эта сингулярность? Она лишь говорит что вся материя была сжата вот всё. Она не столько объясняет сколько всё запутывает. А своей теории у меня нет, но это ещё не значит что я должен верить чему-то только потому что это сказали учёные (если у них нет весских доказательств, конечно).

Преподаватели из воскресной школы и священник.
Вот с них Бог и будет спрашивать почему они это делали. Вообще, кто читал Библию тот помнит, что Господь говорил о том, что будут люди которые будут выставлять себя за Него, которые будут изгонять бесов, лечить людей, но это будут волки в овечьих шкурах. А насчёт этих людей я судить не буду. Преподаватели и священник... Блин, можно подумать что это вся РПЦ.
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху