Образ Бога

маска

Человек Сверх-я (с)Фрейд.Прогнил
Модератор
О Богах, алиенах и абсолюте.
Культ карго
Культ ка́рго или карго-культ (англ. cargo cult — поклонение грузу), также рели́гия самолётопоклонников или культ Даро́в небе́сных — термин, которым называют группу религиозных движений в Меланезии. В культах карго верят, что западные товары (карго, англ. груз) созданы духами предков и предназначены для меланезийского народа. Считается, что белые люди нечестным путём получили контроль над этими предметами. В культах карго проводятся ритуалы, похожие на действия белых людей, чтобы этих предметов стало больше. Культ карго является проявлением «магического мышления».
Краткий обзор[править]

Культы карго фиксировались с XIX века, но особенно сильно они получили распространение после Второй мировой войны. Члены культа обычно не понимают в полной мере значимость производства или коммерции. Их понятия о западном обществе, религии и экономике могут быть частичными и фрагментарными.

В наиболее известных культах карго из кокосовых пальм и соломы строятся «точные копии» взлётно-посадочных полос, аэропортов и радиовышек. Члены культа строят их, веря в то, что эти постройки привлекут транспортные самолёты (которые считаются посланниками духов), заполненные грузом (карго). Верующие регулярно проводят строевые учения («муштру») и некое подобие военных маршей, используя ветки вместо винтовок и рисуя на теле ордена и надписи «USA».

Такие исследователи, как Захария Ситчин и Алан Элфорд, указывают на культ карго как аргумент в пользу своей теории о том, что многие мифологические тексты описывают реальные события, то есть являются формой исторических свидетельств.
oj3hQRItAHc]Подмена православия христианским правоверием. (минут 10 хотяб)
 

    MK

    очки: 7.966
    Нет комментариев

маска

Человек Сверх-я (с)Фрейд.Прогнил
Модератор
Трансцендентальная диалектика (нем. Transzendentale Dialektik) - раздел трансцендентальной логики, критикующий притязания рассудка на сверхфизическое применение, которое Кант называет метафизическим фиглярством(кривляние шутов). Диалектику вообще Кант называет логикой видимости. В случае трансцендентальной диалектики лежит видимое противоречие трансцендентальных идей, которое раскрывается в четырех антиномиях (2 кн, 2 гл, 5 раздел):
Мир конечен или бесконечен в пространстве и времени
Существуют или не существуют мельчайшие элементы вещества
Обладаем или не обладаем мы свободой
Существует или не существует абсолютно необходимое существо (нем. schlechthin notwendiges Wesen), например Бог

Примечательно, что Кант называет попытку решения этих антиномий в режиме да или нет - трансцендентальной видимостью, а сами дилеммы ложными.

http://vdownload.eu/watch/13023367-memento-mori-ирвин-ялом-помни-что-умрешь-часть-2.html

P/S/:Критика чистого разума
маска, а я тоже до этого додумывался, выходит не я один! :)
http://city.is74.ru/forum/index.php?posts/19086533
Да вы мать его Кант.Сэр.
Бог - это бесконечность плюс один.
Кстати, исходя из этого уравнения можно произвести разделение на дуальность "Бог-Дьявол" - бесконечность будет Богом, а Дьявол - это тот кто плюс один.
А это как что первично,какое понимание ? язык описывающий информацию или информация ?
Мне кажется что мы упираемся не в незнание происходящего,а в язык которым пытаемся описать? Бох,слово бох,определение.-Оно совсем уже не к месту описывая понимание времени - нужна новая религия,новая телега веры что потащит нас вперед.А пока гниет- кроче болото.

Если знакомы с Лента Мёбиуса
220px-Möbius_strip.jpg

тоже и со всеми разделениями в мире.

P/S/: тоже вкусно Memento Mori. Помни, что умрешь" (Ирвин Ялом) 2010
 

Alan

Ословед
маска, а я тоже до этого додумывался, выходит не я один! :)
http://city.is74.ru/forum/index.php?posts/19086533

***

Бог - это бесконечность плюс один.
Кстати, исходя из этого уравнения можно произвести разделение на дуальность "Бог-Дьявол" - бесконечность будет Богом, а Дьявол - это тот кто плюс один.
 

    маска

    очки: 9.084
    Нет комментариев

Alan

Ословед
Бог и шизоиды

Я из тех исследователей, которые продвигают вперёд и то, что связано с религией, и то, что с наукой. Можно сказать, работаю на два фронта. Сейчас хочу рассказать о своём открытии, что я сделал. Это открытие "на стыке" религии и человековедения, психологии. Для начала скажу, что все мы разные и в то же время похожие...
Но всё же есть одна "модель поведения", выделяющаяся среди других — так называемые шизоидные личности. Сразу оговорюсь, что я не о тех, что в психбольнице, ползают на четвереньках, нет, я не об этом. Я о более "мягких" вариантах. Такие люди есть в любом коллективе, насчитывающем 200, 1000 и более человек. По моим оценкам примерно один на 100 человек. Этот "тип" людей выделяется среди других своей осторожностью в личных контактах, иногда эта осторожность достигает необычайных высот.
Дело доходит до того, что шизоидная дама приходит в брачное агентство, и выбирает фото того мужчины, что ей несимпатичен(!!!). Дело в том, что любовь подразумевает близкий эмоциональный контакт двух личностей (в отличие от секса), а вот этот именно контакт — большая проблема для шизоида. Даже женившись, шизоид в своих мыслях часто остаётся где-то вдали от семьи.
Высокая сосредоточенность на себе, своих мыслях, переживаниях, эти качества благоприятны для некоторых профессий, для разного рода исследователей, занимающихся глубинными проблемами. Вот один из ярчайших примеров: Григорий Перельман. Великий российский математик, я прочёл статью о нём — типичный шизоид. Ему около 40 лет, ни разу не был женат, живёт с мамой в Ленинградской хрущёвке. Отказался от 1000000 долларов (гонорар). Любит прогуливаться по своему городу в одиночестве.
Он недавно решил математическую задачу, которою до него не могли решить 100 лет. Во дал! Молодец! Корреспонденты охотятся за ним, хотят поговорить, но он скрывается — не любит личных контактов. Это типично шизоидное поведение. Я эти слова произношу не с осуждением, а как исследователь, с интересом. Многие шизоидные личности обладают подобными талантами, но к сожалению часто они (таланты) остаются в скрытом виде. И не удивительно — в этом коммерческом мире главное деньги, а не таланты (ха-ха).
Не нужно быть большим гением, чтобы догадаться, почему шизоиды так себя ведут. Причина в основном генетическая. Внутренние силы, "наклоняют" человека в эту сторону, вот он и ведёт себя так. Холерики — вспыльчивы, несдержанны — это врождённая особенность нервной системы, так и шизоиды. Вы спросите — и в чём же моё открытие? Терпение. Идём дальше. Как я писал выше, меня интересует и религия, и наука. Я согласен с И.Ньютоном, что наука и религия не обязательно противоречат друг другу.
И вот, примерно год или полгода назад, размышляя о Библии, о библейском Боге, создателе Вселенной, я уловил себя на мысли, что он ведёт себя так, как обычно ведут себя шизоиды. Я говорю не о Христе, а о его Отце. То же избегание личных контактов. Если и контактирует с кем, то предельно коротко, и ограниченно. С пророками вообще предпочитал говорить во сне. Та же чудаковатость в поведении.
И высокий талант (сложная в высшей степени конструкция Вселенной), и резкое обрывание личных контактов, так свойственное шизоидам. Кто читал Библию, знает, что это не выдумки. И непоследовательность в поступках (во всяком случае, кажущаяся), как и у других шизоидов. И то, что он написал Библию не лично, а при помощи посредников в виде людей — тоже типично шизоидное поведение. Шизоидные личности часто пользуются посредниками (например, своими родственниками), поскольку опасаются личных контактов.
Как видите, у Бога (Отца) и у того "типа" людей, называемых шизоидами — совпадения по многим пунктам. Конечно, и среди шизоидов, бывают всякие, и негодяи в том числе. Конечно, этот талант (или "талант") можно использовать как на благо, так и во вред. Поэтому, сейчас я говорю о наиболее высокоморальных шизоидах, наподобие Григория Перельмана. Вот это и есть моё открытие — поведение Бога и шизоидов совпадает по многим пунктам.

Вы спросите — какие же выводы ты хочешь сделать из своего открытия? А вот с этим, ребята я не спешу. Окончательных выводов пока нет. Здесь нужна помощь других исследователей. Но всё же одна интересная мысль есть.
Никто не будет спорить, что если нет возможности понаблюдать за тигром, то в таком случае тигра можно заменить домашним Мурзиком. Конечно, он намного меньше тигра, но ведь все они относятся к кошачьему роду. Поэтому, наблюдая за повадками домашних котов, можно сложить представление о повадках тигров.
В связи с этим я предлагаю исследователям сильнее, глубже проработать "шизоидную" тематику. У психологов в этой области много загадок. Зачем? А чтобы иметь лучшее представление о Создателе Вселенной и его творениях. Как я уже писал выше, если нет возможности понаблюдать за тигром, можно ограничиться домашним котом. Так и здесь. Если нет возможности пообщаться с Отцом, то можно ограничиться шизоидами, как наиболее похожими на Него по поведению. Если моё открытие вас не заинтересовало, то перешлите его другим, кто исследует эти вопросы (надеюсь, не в психбольницу).

Напоследок специально подчеркну, что я не богохульник. Обратите внимание, хотя я и сделал такое открытие, но с выводами не спешу. Этот вопрос имеет смысл обсуждать только тем, кто одновременно хорошо разбирается в психологии, человековедении и религии. А если кто это прочёл, и сделал вывод, что я намекаю о том, что Бог — псих, то он ничего не понял.
Олег, Украина gravic@tyt.in.ua
Печатается по представлению и с разрешения автора.
Первая публикация на сайте ateism.ru; там вы сможете посмотреть отклики на эту статью и, если захотите, оставить свой отзыв.

С сайта psy-analyst.ru
 
Вот тут треть раздела составляют темы о Боге, о вере в него...
А что в вашем воображении вообще Бог из себя представляет? Это какой-то бородатый дядька или может это нетелесный дух какой-то, или может это что-то другое?
Где он живет, что он делает? Как вы это себе представляете?
"А если вы вообще хотите верующего в тупик поставить, то спросите его - "что есть Бог?" Вот так вопрос! Что есть Бог? Читаем Библию: "Бог есть Дух". В другом месте - "Бог есть Любовь". Так что ж это такое - Существо, или Чувство?!" (с) проф. А.И. Осипов
 
Highlander написал(а):
Любой не управляемый процесс (Хаос) приводит к деградации и самоуничтожению, а не к созданию более сложных форм.
Эволюция -- неупрваляемый процес!она привела ктвоему появлению ! и вобще где ты видел в нашем мире управляемый процес ? я имею ввиду в глобальных масштабах!вся вселеная --это один Хаос !


Любым процессом, кто-то управляет. Если человек, не сядет в авто, он будет стоять сотни, тысячи лет пока не превратится в прах... В любой семье, каждый из членов, пытается управлять другими, членами семьи... Глобалисты -массоны настолько тонко управляют миром, что большинство людей, превратилось, в животных, и как правило дальше своего носа ничего видит... Тело человека, очень тонкая биологическая машина, также управляется личностью, как только личность покидает тело, тело, тотчас разлагается. Покажите мне в этом мире неуправляемый процесс? Если мы не понимаем процесса управления, это не значит что он никем не управляется... А хаос, в голове может быть только, у недальновидных, и самоуверенных людей... "Покажите мне... Покажите..." Мы слишком ограничены в своем познании...
 

Slam

Заблокирован
Давно интересует вопрос, если Бог создал Адама по своему образу и подобию, то раз у Адама и Евы были дети, то сооветственно у Адама был член, и то есть и у Бога есть член. Зачем Богу член? Жаль нет ярых православных. Вопрос конечно идиотский, однако... Вот прихожу я в церковь , вижу мужика, он мужик - Бог, значит у него как и у меня что-то есть. У меня для того чтобы пописеть, с женщиной дела поиметь, а Богу зачем это хозяйство?
 

SINHRON

<b><font color="#00ff00">садовод-любитель</font></
Давно интересует вопрос, если Бог создал Адама по своему образу и подобию, то раз у Адама и Евы были дети, то сооветственно у Адама был член, и то есть и у Бога есть член. Зачем Богу член? Жаль нет ярых православных. Вопрос конечно идиотский, однако... Вот прихожу я в церковь , вижу мужика, он мужик - Бог, значит у него как и у меня что-то есть. У меня для того чтобы пописеть, с женщиной дела поиметь, а Богу зачем это хозяйство?
"...по образу и подобию..." - наверно имеется ввиду не физический аспект, а что то другое, на что можно найти дохрена литературы.
к примеру семиричное строение, "как вверху, так и внизу" - что у человека некоторые выделяют семь структур, так наверно и у тех кто вверху тоже просматривается 7.
К томуж в церкви "мужика" что видите - это вовсе не Бог если уж на то пошло, а человек с присущим ему анатомическим строением, так что всё верно, член должен быть, а чьё он представляет воплощение (инкарнацию и т.д. и т.п.) - это уже другой ?.
 

    MarchingCat

    очки: 9.999
    Нет комментариев
Давно интересует вопрос, если Бог создал Адама по своему образу и подобию, то раз у Адама и Евы были дети, то сооветственно у Адама был член, и то есть и у Бога есть член. Зачем Богу член? Жаль нет ярых православных. Вопрос конечно идиотский, однако... Вот прихожу я в церковь , вижу мужика, он мужик - Бог, значит у него как и у меня что-то есть. У меня для того чтобы пописеть, с женщиной дела поиметь, а Богу зачем это хозяйство?
Чё за херь у тебя в голове происходит?
 
Чё за херь у тебя в голове происходит?
А у тебя есть ответ на его вопрос?
У меня вряд ли зародится подобная идиотина в голове :D Есть творец всего сущего, он как создатель всего, а есть Бог (т.е боги) это те которые смешали свои гены с обезьянами населяющую Землю дабы создать человека.
 
К

Классификатор

Мнение не совсем мое, скорее теологов 15-17 веков, но в чем-то я абсолютно согласен . Бог есть абсолютное начало, бестелесное, абсолютный максимум (принцип, установленный Николаем Кузанским) , созидатель-конструктор, который запустил механизм под названием бытие , сущность всего, и в него практически не вмешивается, зато при этом его сила направляет разум (ratio) и внутренний стержень людей .

В качестве бонуса, кидаю "Онтологическое доказательство бытия Бога" , сформулированное по критериям геометрических законов французским философом, математиком, механиком и в какой-то степени теологом (хотя сан священника он не имел) Рене Декартом (1596-1650) .

АРГУМЕНТЫ, ДОКАЗЫВАЮЩИЕ БЫТИЕ БОГА
И ОТЛИЧИЕ ДУШИ ОТ ТЕЛА,
ИЗЛОЖЕННЫЕ ГЕОМЕТРИЧЕСКИМ СПОСОБОМ

Определения

I. Словом мышление я объемлю все то, что существует в нас таким образом, что мы непосредственно это осознаем. Так, все действия воли, интеллекта, воображения и чувств суть мысли. Но я добавил слово непосредственно для ис­ключения следствий из этих действий: например, произ­вольное движение имеет своей первопричиной мысль, одна­ко само по себе мыслью не является.
II. Под именем идея я разумею ту форму любой мысли, путем непосредственного восприятия которой я осознаю эту самую мысль; таким образом, я не могу выразить сло­вами (при условии понимания моих слов), ничего, откуда не следовало бы с достоверностью, что у меня есть идея той вещи, коя этими словами обозначается. Итак, я именую идеями не только образы, запечатленные в фантазии; бо­лее того, я называю их здесь идеями не в силу того, что они имеются в телесной фантазии, т. е. запечатлены в какой-то части мозга, а постольку, поскольку они формируют самое мысль, возникающую в данной части мозга.
III. Под объективной реальностью идеи я понимаю сущ­ность вещи, представленной идеей, поскольку эта сущность в идее содержится; в таком же роде можно сказать «объек­тивное совершенство» или «объективное искусство» и т. д. Ибо все, что мы воспринимаем как бы в объектах идей,— все это содержится объективно в самих идеях.
IV. То же самое именуется формально содержащимся в объектах идей, когда оно в этих объектах таково, каким мы его воспринимаем, и именуется содержащимся по пре­имуществу, когда оно не вполне соответствует нашему восприятию, но столь велико, что может возместить сущест­вующий недостаток.
V. Всякая вещь, в которой нечто содержится непосред­ственно, как в субъекте, или посредством которой существует нечто, нами воспринимаемое — т. е. какое-то свойство, качество или атрибут, реальную идею которых мы имеем,— именуется субстанцией. Но у нас нет иной идеи самой суб­станции в точном смысле этого слова, кроме той, что она — вещь, в которой формально или по преимуществу содер­жится то, что мы воспринимаем, или, иначе говоря, то, что объективно содержится в какой-либо из наших идей, ибо естественный свет показывает нам: ничто не может быть реально приписано небытию.
VI. Субстанция, коей присуще непосредственное мыш­ление, именуется умом; я предпочитаю говорить здесь об уме, а не о душе, поскольку слово «душа» двусмысленно и часто применяется к телесной вещи.
VII. Субстанция, представляющая собой непосредст­венный субъект местной протяженности (extensionis loca­lis) и акциденций, предполагающих протяженность,— таких, как очертания, положение, местное пространствен­ное движение и т. д.,— именуется телом. Являются ли ум и тело одной и той же или двумя различными субстанция­ми, будет рассмотрено позже.
VIII. Субстанция, которую мы постигаем как самую совершенную и в которой мы не усматриваем ничего, что подразумевало бы какой-то изъян или ограничение совер­шенства, именуется Богом.
IX. Когда мы говорим, что нечто содержится в природе или в самом замысле какой-то вещи, мы тем самым ут­верждаем, что это свойство истинно для данной вещи или, иначе говоря, может быть ей приписано.
X. Две субстанции считаются реально различными между собой, когда каждая из них может существовать без другой.


Постулаты
В о-п е ρ в ы х, я прошу читателей обратить внимание, насколько слабы те основания, на которые они до сих пор опирались, доверяя своим чувствам, и сколь недостоверны все суждения, построенные ими на этом фундаменте; пусть они так долго и так часто возвращаются к этой
мысли, чтобы в конце концов обрести привычку впредь не доверяться чрезмерно показаниям чувств. Ибо я считаю это необходимым условием для обретения убежден­ности в метафизических истинах.
В о-в τ ο ρ ы х, я прошу их, чтобы они рассмотрели свой собственный ум и все его атрибуты, и тогда они обнаружат, что не могут сомневаться в этих вещах, даже если все, что они когда-либо восприняли с помощью своих чувств, покажется им заблуждением; и пусть они прекратят это свое наблюдение не раньше, чем привыкнут ясно воспринимать свой ум и верить, что он более досту­пен познанию, нежели все телесные вещи, вместе взятые.
В-т ρ е τ ь и х, пусть они прилежно взвесят само собой разумеющиеся положения, кои они обнаружат в своем уме,— такие, как: Одна и та же вещь не может одновре­менно быть и не быть; Небытие не может быть действующей причиной какой-либо вещи и т. п. Так они будут упражнять проницательность разума, вложенного в них природой, но обычно сильно искаженного и затуманен­ного воздействием чувств, и очистят его, освободив от последних. На этом пути они легко заметят истинность последующих аксиом.
В-четвертых, пусть исследуют идеи тех сущностей, в коих содержится множество атрибутов: таковы сущность треугольника, квадрата или другой фигуры, а также сущ­ности ума, тела и преимущественно перед всем этим — сущность Бога, или наисовершеннейшего бытия. Пусть
обратят внимание на то, что все, воспринимаемое нами как содержание этих вещей, поистине может быть им приписано. К примеру, поскольку природе треугольника присуще равенство его трех углов двум прямым, а при­роде тела, или протяженной вещи,— делимость (ведь мы не постигаем протяженной вещи настолько малой, чтобы мы не могли, хотя бы мысленно, продолжить ее дробле­ние), можно поистине сказать, что у всякого треугольника три его угла равны двум прямым и что всякое тело делимо.
В-п я τ ы х, я прошу, чтобы они как можно дольше за­держались мыслью на созерцании сущности самого со­вершенного бытия; среди прочего пусть они примут в со­ображение, что в идеях всех иных сущностей существо­вание потенциально, в идее же Бога оно содержится не только вероятным образом, но абсолютно необходимым· Из одного этого они — без всякой суеты — познают, что Бог существует; и эта истина для них будет само собой разумеющейся, как и та, что двойка — это четное число, а тройка — нечетное, и т.д. Некоторые вещи для одних людей разумеются сами собой, тогда как другие люди приходят к их пониманию лишь после многочисленных словопрений.
В-шестых, пусть, тщательно взвесив все примеры ясного и отчетливого восприятия, а также примеры смут­ного и туманного, приведенные в моих «Размышлениях» (см. Рене Декарт- "РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПЕРВОЙ ФИЛОСОФИИ, В КОИХ ДОКАЗЫВАЕТСЯ СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА И РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДУШОЙ И ТЕЛОМ" ) , они привыкнут отличать то, что ясно познается, от вещей темных; такую привычку легче обрести с помощью при­меров,нежели с помощью правил; мне кажется, что я до­статочно разъяснил все такого рода примеры или, по крайней мере, так или иначе их затронул.

Наконец, в-с е д ь м ы х, я прошу, чтобы, обратив вни­мание на то, что в вещах, ясно воспринимаемых, нельзя заметить никакой лжи и, наоборот, в вещах, восприни­маемых лишь туманно,— никакой истины (разве толь­ко случайно), они рассудили, насколько неразумно подвергать сомнению вещи, ясно и отчетливо познаваемые чистым разумом, единственно лишь по причине предрас­судков, исходящих от чувств, или же наличия чего-либо непонятного в гипотезах. Поступая так, они с легкостью примут последующие аксиомы за несомненные истины.
Правда, несомненно и то, что большинство этих аксиом могут получить лучшее объяснение и могли бы быть даны скорее как теоремы, а не аксиомы, если бы я стремился к большей точности.

Аксиомы, или общие понятия
I. Не существует вещи, относительно которой нельзя было бы спросить, по какой причине она существует. Тот же вопрос можно задать и относительно Бога — не потому, что он нуждается для своего бытия в какой-то причине, но потому, что сама бесконечность его природы есть причина, или основание, по которой он не нужда­ется для своего бытия ни в какой причине.
II. Настоящее время не зависит от ближайшего про­шедшего, а потому для сохранения вещи, точно так же как для ее первичного созидания, требуется причина.
III. Ни одна вещь и ни одно актуально сущее со­вершенство вещи не могут иметь в качестве причины сво­его существования небытие.
IV. Любая реальность или совершенство какой-либо вещи содержится формально либо по преимуществу в адек­ватной первопричине этой вещи.
V. Отсюда следует, что объективная реальность наших идей требует причины, в которой бы содержалась та же самая реальность не только объективно, но и формально либо по преимуществу. Надо отметить, что аксиома эта должна быть допущена с тем большей необходимостью,
что от нее одной зависит познание всех вещей, как наделен­ных чувствами, так и не обладающих ими. Ведь откуда мы, к примеру, знаем о существовании неба? Потому ли, что мы его видим? Но видимость эта касается нашего ума лишь постольку, поскольку она является идеей,—
я имею в виду идею, присущую самому уму, а не образ, запечатленный в фантазии. Мы можем судить на основа­нии этой идеи о бытии неба лишь потому, что всякая идея должна иметь реальную сущую причину своей объ­ективной реальности; мы считаем, что такая причина —
само небо, и т. д.


VI. Есть разные степени реальности, или сущности: субстанция имеет в себе больше реальности, чем акци­денция или модус; бесконечная субстанция имеет в себе больше реальности, чем конечная. Поэтому также больше объективной реальности в идее субстанции, чем в идее
акциденции, и в идее бесконечной субстанции, чем в идее конечной.

VII. Воля мыслящей вещи влечется, добровольно и сво­бодно (ведь это существенно для воли), но тем не менее непреложно, к ясно познанному ею добру; поэтому, если она поймет, что ей недостает некоторых совершенств, она тотчас же восполнит их для себя, коль скоро это в ее власти.
VIII. Тот, кто может добиться большего и более труд­ного, может добиться и того, что менее трудно.
IX. Создать и сохранять субстанцию — дело более труд­ное, чем создать и сохранять атрибуты, или свойства, субстанции; однако в отношении одной и той же вещи созидание не труднее сохранения, как это уже было ска­зано.
X. В идее или понятии любой вещи содержится су­ществование, ибо мы можем понимать вещи лишь в виде модуса их бытия; а именно, потенциальное или случайное существование содержится в понятии ограниченной вещи, необходимое и совершенное — в понятии наисовершен­нейшего Бытия.

Предпосылка I
Бытие Бога познается лишь из созерцания
божественной природы
Доказательство
Одно и то же — сказать, что нечто содержится в при­роде или замысле какой-либо вещи или что оно истинно относительно данной вещи (согласно определению IX). Но в понятии Бога содержится необходимое бытие (соглас­но аксиоме X). Следовательно, истинным будет сказать
о Боге, что в нем заключено необходимое бытие или, иначе говоря, что он существует. Однако это образует силлогизм, о котором уже шла речь выше, по поводу вашего шестого возражения. Тем, кто свободен от предрассудков, вывод из этого силлогизма должен быть ясен сам собой, как об этом сказано в посту­лате V; но, поскольку нелегко достичь такой степени проницательности, мы исследуем то же самое другими способами.
Предпосылка II
Бытие Бога доказывается на том единственном
основании, что у нас есть идея Бога
Доказательство
Объективная реальность любой из наших идей тре­бует причины, в коей эта реальность содержалась бы не только объективно, но и формально либо по преимуществу (согласно аксиоме V). Однако у нас есть идея Бога (сог­ласно определениям II и VIII), а между тем ее объектив­ная реальность не содержится в нас ни формально, ни по преимуществу (согласно аксиоме VI) и не может содер­жаться ни в коем другом, кроме как в самом Боге (сог­ласно определению VIII). Следовательно, эта имеющаяся у нас идея Бога требует Бога в качестве причины, а значит,
Бог существует (согласно аксиоме III).
Предпосылка III
Бытие Бога доказывается также
на том основании, что мы,
обладающие идеей Бога, существуем
Доказательство
Если бы у меня была сила для сохранения самого себя, то тем более я обладал бы силой, дарующей мне недостающие совершенства (согласно аксиомам VIII и IX); эти последние являются всего лишь атрибутами субстан­ции, я же — субстанция. Но у меня нет силы, которая даровала бы мне эти совершенства, ибо в противном слу­чае я бы уже их имел (согласно аксиоме VII). Следова­тельно, я не обладаю силой самосохранения.
Далее, я не могу существовать, если мне не обеспечена сохранность на тот срок, что я существую,— сам ли я себе дарую эту сохранность (в случае если бы я обладал со­ответствующей силой) или кто-то другой, этой силой об­ладающий (согласно аксиомам I и II). Но я существую
и в то же время не имею силы самосохранения, как это только что было показано. Следовательно, меня сохраняет кто-то другой. Помимо этого тот, кто меня сохраняет, содержит в себе формально или по преимуществу все, что имеется у меня (согласно аксиоме IV). Я же обладаю восприятием мно­гих недостающих мне совершенств и одновременно — восприятием идеи Бога (согласно определениям II и VIII).
Следовательно, и у того, кто меня сохраняет, есть воспри­ятие тех же совершенств. Наконец, он не может обладать восприятием некоторых совершенств, которых ему недостает или которые он не содержит в себе формально либо по преимуществу (сог­ласно аксиоме VII). А поскольку он имеет силу меня сохранять (как это уже было сказано), то тем более он имел бы силу даровать себе эти совершенства, если бы их ему недоставало (согласно аксиомам VIII и IX). Однако он обладает восприятием всего того, чего мне, согласно моему восприятию, недостает, а я постигаю, что все это может быть присуще одному только Богу, как это только что было доказано. Следовательно, он обладает этими совершенствами формально либо по преимуществу, и, таким образом, он Бог.

Королларий
Бог создал небо и землю и все, что там есть; сверх того, он может сотворить все то, что мы ясно воспринимаем,— поскольку мы это воспринимаем.
Доказательство
Все это ясно следует из предыдущей предпосылки. В ней бытие Бога доказано на том основании, что должен существовать некто, в ком формально либо по преимущест­ву содержались бы все совершенства, некоторая идея коих у нас имеется. Но у нас имеется идея такого мо­гущества, кому-то принадлежащего, согласно которой этот кто-то (обладатель сего могущества) один создал небо, землю и т. д.; и все то, что я постигаю как вероятное, также может быть этим кем-то создано. Следовательно, одновременно с бытием Бога относительно него доказано и все здесь упомянутое.


Предпосылка IV
Ум и тело реально различны между собой
Доказательство
Все, что мы ясно воспринимаем, может быть создано Богом — поскольку мы это воспринимаем (согласно пред­шествующему королларию). Но мы ясно воспринимаем ум, т. е. мыслящую субстанцию, отдельно от тела, иначе говоря, отдельно от некоей протяженной субстанции (согласно постулату II); и наоборот, мы ясно восприни­маем тело отдельно от ума (как это легко признает каж­дый). Следовательно —* по крайней мере, благодаря бо­жественному могуществу — ум может существовать без тела, а тело — без ума. Субстанции, способные существовать одна без другой, реально между собой различны (согласно определению X). Но ум и тело — это субстанции (согласно определе­ниям V, VI и VII), способные существовать раздельно (как только что было доказано). Следовательно, ум и тело реально различны. Следует отметить, что я использовал здесь божест­венное могущество в качестве среднего члена доказа­тельства — не потому, что требовалась какая-то исключи­тельная сила для отделения ума от тела, но поскольку я в предыдущих разделах говорил лишь о Боге и у меня не было в распоряжении другой посылки. На самом деле не имеет значения, какая сила разделяет две вещи, коль скоро мы постигаем их как реально между собой раз­личные.
 
Последнее редактирование модератором:
Сверху