Обитаемый остров. Фильм Второй (2009)

Shadow88

Ословед
Уважаемый Meaow, на каком основании Вы делаете подобные выводы? До Фихте-то Вы добрались, а вот Аристотеля, Платона, Плутарха, Дидро, Канта и в особенности Ницше, я уже не говорю о Соловьеве, Достоевском, Толстом...короче, забыли. Потрудитесь не полениться, откройте учебник общей философии и вы увидите, что фильм ставит те же проблемы что и перечисленные мною философы. И поверьте мне, я достаточно тонко разбираюсь в кинематографе, ибо в противном случае не позволил бы себе давать каких-либо отзывов.
 

Garri

Ословед
Shadow88
Соглашусь что кино достойное, очень ожидаемое, ведь не часто в последнее время мы видим экранизацию советской фантастики, но всё же не более того.
Meaow
Какие все критики и фестивали? критики ВГ чтоле?
Мнения в основном положительные, отличился только Гоблин и еще пару известных блогеров.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC)
http://www.megacritic.ru/film/818.html
http://kino-govno.com/movies/obitaemyjostrov2/reviews/michelle-kassad
 
Считаю дилогию долгожданным произведением современного российского киноискусства. "Обитаемый остров"-фильм очень удачно иллюстрирует роман братьев Стругацких. Бондарчук сумел сделать полноценную картину именно в художественном смысле.Фильм не терпит обывательского отношения, он не понятен без обладания дополнительным знанием. Скажу жестче - его нельзя смотреть в надежде увидеть новые спецэффекты, монтаж и тому подобную чисто техническую шелуху видео. "Обитаемый остров" требует от зрителя исторического понимания всего 20 века, если не всей человеческой истории, неоднократных попыток осмысления (этому способствует освежение в памяти самого романа) существования как такового, ибо здесь на первом месте стоит философская проблема развития общества и индивида в частности.
Только имея в своем багаже достаточный минимум знания философии и истории можно оценить невероятный масштаб действа, показанного режиссером в этом фильме.
Сколько раз мы видели на экране противостояние добра и зла? Достаточное количество чтобы уже по началу фильма судить о том, кто будет убит, а кто останется в живых. Аркадий и Борис Стругацкие в романе "Обитаемый остров" очень тонко, почти незаметно для сегодняшнего читателя ушли от противостояния "белого" и "черного", - они предложили нам путь более острый, непредсказуемый в своем развитии - путь борьбы добра с добром. В фильме удалось показать это непростое противостояние: режиссерская (а еще раньше и писательская) задумка была успешно воплощена в игре актеров (кажется, что каждый из них, включая актеров массовки, "переживает" в себе своего персонажа: кукольник в первой части, Зеф (Гармаш), Вепрь (Куценко), Папа, даже ротмистр Чачу, не говоря уже об исполнителях более главных ролей), работе оператора и команды осветителей (нет ни единого места в котором был бы "завал" по композиции кадра, но наоборот, каждый план как хороший рассказ, благодаря своей четкой выстроенности, награждает зрителя отдельной, неповторимой историей). Монтаж эго фильма во всех местах использован корректно, даже оптимально, - динамика событий (соответственно смена планов) не просто передана правильно, но с уникальным художественным прицелом и удачным попаданием "в яблочко".
Что же касается компьютерной графики этого фильма - то для ценителей киноискусства она не играет большого значения (так как для них не это главное), а дотошным искателям пикселей на экране скажу, что графика фильма вполне отвечает современным стандартам кинематографа (по моему мнению эта картина в качестве работы с графикой спокойно побьет все три "Матрицы", "Шестой день", и уж ничуть не уступает "300 стпартанцам" и "Трансформерам").
Смотреть это кино необходимо хотя бы потому что это экранизация романа братьев Стругацких, а эти авторы известны тем, что насыщают свои произведения живыми, настоящими мыслями о проблеме бытия в философском аспекте. Но перед тем как смотреть считаю, что нужно обязательно перечитать книгу (таким образом очень многое в фильме становится понятным) так как эта картина рассчитана на ПОДГОТОВЛЕННОГО ЧИТАТЕЛЯ С СВЕЖИМ ПРОЧТЕНИЕМ КНИГИ.
Это всеравно, что восхищаться тем, что за баней может валяться (народная поговорка). Оказывается шлак является велим достижанием фантастического жанра в отечественном кинематографе. :blink: Я лучше трансформеров посмотрю три раза, чем один раз ОО.
Прочитав данное мнение, мне хочется порекомендавать автору прекратить курить то, что он курит или ещё как-то употребляет.
я достаточно тонко разбираюсь в кинематографе, ибо в противном случае не позволил бы себе давать каких-либо отзывов.
:megalol:
 

Shadow88

Ословед
Garri, неужели же и Вы не видите того философского обоснования о котором я говорю? Посудите сами, перед нами предстают несколько моделей личности и влияния этой личности на общество. Так, например, повстанцы во главе с Вепрем и Зефом - это мятежники, которые не хотят ничего менять в обществе, а лишь жаждут встать во главе (да им собственно и не важно какое оно, это общество, лишь бы во главе) общества. Налицо пример архаического мышления, когда сила определяет статус.
Например гвардия - это тот самый хорошо отлаженный механизм общества тоталитарного, когда поведение сведено к прописанным в уставе нормам. Каждый солдат гвардии - "болтик в механизме". Если этот болтик ломается, то его просто меняют.
Если мы говорим об обитателях юга, то это скорее традиционное общество - они занимаются землей и их не интересует война.
Само государство, в котором оказывается Максим, построено согласно идее Аристотеля, когда существуют касты: правители, армия, ремесленники. Правители - отрешенная от мирских забот элита (они должны только руководить государством, а не беспокоиться, например, о марке автомобиля). Армия - функция защиты государства от внешнего врага. Ну а ремесленники обеспечивают жизнь в самом государстве.
Но опять таки, есть Максим и есть Рудольф. Их можно отнести к уже к ницшианской философии общества. Когда есть лидер, а все остальное - масса, беспрекословно подчиняющаяся лидеру. Но и лидеры перед нами разные: Рудольф - эволюционер, а Максим - революционер.

Конечно, это все слегка огрублено я представил, но суть такова.

Что мы видим в конце фильма? Разрушение существующего государства и общества. Правителей нет (по крайней мере явно), на их место претендуют мятежники-подполье (внутри в свою очередь тоже раздроблены по идеям), но есть еще два альтернативных варианта - Рудольф и Максим. Их битва в конце представляется мне как раз выбором дальнейшей интенсивности развития общества (эволюционный и революционный).

Почему концовка фильма смазана? потому что зритель, а в книге читатель, должен сам понять какой путь лучше. Но ведь по сути у каждого есть свои минусы, как то:
- мятежники ничего не изменят к лучшему, по сути они опять станут Неизвестными отцами;
- армия устроит военную диктатуру;
- поселенцы с юга не могут развиваться, потому что они традиционны;
- победа Рудольфа вполне может привести к возникновению авторитарного, может даже царского режима;
- победа Максима может привести к национализму (помните в книге он тщетно пытался вспомнить имя Гитлера?)

Вот мне вот так вот видится это. И это вечная проблема. И потому этот фильм, по моему мнению, станет такой же классикой как и "Сталкер".
 

    DEEPER

    очки: -5
    Из тебя не лучше!

    Screenshot

    очки: 24
    Хороший тролль)

gfrimen

Ословед
Уважаемый Shadow88, почемуже тогда данный фильм приподносится как блокбастер?! Я от не думаю что серьезные кинокартины будут так приподносится. Обычно правильные фильмы называют арт-хаус. Именно поэтому я оцениваю его как блокбастер, а на хороший качественный блокбастер он не тянет.
По сабжу фильм мне не понравился. Ненужные спецэффекты, ненужные понты, и вообще это паражняк. 2\10
P.S. Сорялис рулит!!!
 

    DEEPER

    очки: 11
    +1

    HuG1NN

    очки: 10
    Нет комментариев
Уважаемый Shadow88, почемуже тогда данный фильм приподносится как блокбастер?! Я от не думаю что серьезные кинокартины будут так приподносится. Обычно правильные фильмы называют арт-хаус. Именно поэтому я оцениваю его как блокбастер, а на хороший качественный блокбастер он не тянет.
По сабжу фильм мне не понравился. Ненужные спецэффекты, ненужные понты, и вообще это паражняк. 2\10
P.S. Сорялис рулит!!!

по-моему вы прекрасно знаете ответ на свой же вопрос. то, как фильм преподносится не имеет значения вообще. для более-менее вменяемых людей. и в вашем любимом "арт-хаусе" порожняка море. "правильные фильмы" :megalol:
 

Shadow88

Ословед
gfrimen, мне не совсем понятно что вы называете "правильными фильмами" и "хорошим качественным блокбастером". Что же касается преподнесения фильма как блокбастера, то считаю это чисто формальным признаком, а как известно, форма не всегда определяет содержание произведения (достаточно вспомнить пьесы Чехова, Ибсена, да даже всем известный РОМАН в стихах "Евгений Онегин"). Да, формально это блокбастер, но почему вы относите это в минус? На мой взгляд, это самая оптимальная форма для философского произведения. Не стоит забывать что мы говорим о восприятии на экране, а ведь там должно быть хоть какое-то действие, иначе зритель просто напросто уснет. Поэтому согласен с режиссером фильма, что нельзя выдавать идею-философию в чистом виде (тот кто читал Марселя Пруста и Томаса Манна меня поймет).
Блокбастер - та корочка, которую при просмотре фильма нужно уметь преодолеть, иначе за столбами, парусами и змеей мы "не увидим слона".
 

gfrimen

Ословед
gfrimen, мне не совсем понятно что вы называете "правильными фильмами" и "хорошим качественным блокбастером". Что же касается преподнесения фильма как блокбастера, то считаю это чисто формальным признаком, а как известно, форма не всегда определяет содержание произведения (достаточно вспомнить пьесы Чехова, Ибсена, да даже всем известный РОМАН в стихах "Евгений Онегин"). Да, формально это блокбастер, но почему вы относите это в минус? На мой взгляд, это самая оптимальная форма для философского произведения. Не стоит забывать что мы говорим о восприятии на экране, а ведь там должно быть хоть какое-то действие, иначе зритель просто напросто уснет. Поэтому согласен с режиссером фильма, что нельзя выдавать идею-философию в чистом виде (тот кто читал Марселя Пруста и Томаса Манна меня поймет).
Блокбастер - та корочка, которую при просмотре фильма нужно уметь преодолеть, иначе за столбами, парусами и змеей мы "не увидим слона".
И как не странно я уснул в кинотеатре во время просмотра первой части. :megalol:
 
вопрос - понравился ли вам фильм обитаемый остров?
правильный ответ - это не фильм
 
Да, формально это блокбастер, но почему вы относите это в минус?
Да потому, что это очень стрёмный блокбастер!

Под действием ганджа философские моменты можно угледеть даже в "Код апокалипсиса" и "День Д". Когда читаю ваши посты именно это кажется причиной всех ваших восторгов. Кстати, исходя из сказанного можно отнести "ОО" к жанру философской фантастики в стиле полутрэш. :crazy2: Вот вы все понтуетесь, типо, "я это читал, то читал, а это перечитал", всех философов и им подобных знаете - вот и я думаю перечитали вы, дорогой Shadow88, сильно перечитали!
Я вот произведения Фенимора Купера читал и что... ;)
 

    DB1967

    очки: 30
    С вашим мнением про ОО не соглашусь, но про Ф.Купера - это звучит :-)

Shadow88

Ословед
не увидел пока что конструктива критики по отношению к моим высказываниям.

Зря вы, уважаемый Harry Potter, говоря о фильме скатываетесь на уровень китайского рынка.
...стрёмный блокбастер!... Под действием ганджа... Вот вы все понтуетесь...
Совершенно опрометчиво обсуждать мою личность, так как это становится выкриком а-ля "сам дурак". Если вы и дальше продолжите действовать подобным образом, должен буду сделать соответствующие выводы о вашей неспособности к диалогу. Тем более это важно потому что здесь мы обсуждаем фильм.

До сих пор пытаются закидать совершенно общими фразами, сплошь неконкретными, черезмерно отвлеченными. Если вы считаете что это "стремный" блокбастер, пожалуйста конкретизируйте свою мысль, в противном случае место такой мысли только на базаре. Плюсом ко всему, что значит ПОЛУТРЕШ? Это как? По вашей логике получается, что на равне с ПОЛУТОРЕШЕМ может быть и НЕДОТРЕШ и ПЕРЕТРЕШ. По моему, это определние совершенно пусто, не несет никакого смысла. Треш - он либо есть, либо его нет. Давайте говорить конкретно.
 

    Pinkfloydov

    очки: 49
    за логику ;)
M

Meaow

не увидел пока что конструктива критики по отношению к моим высказываниям.

Зря вы, уважаемый Harry Potter, говоря о фильме скатываетесь на уровень китайского рынка.

Совершенно опрометчиво обсуждать мою личность, так как это становится выкриком а-ля "сам дурак". Если вы и дальше продолжите действовать подобным образом, должен буду сделать соответствующие выводы о вашей неспособности к диалогу. Тем более это важно потому что здесь мы обсуждаем фильм.

До сих пор пытаются закидать совершенно общими фразами, сплошь неконкретными, черезмерно отвлеченными. Если вы считаете что это "стремный" блокбастер, пожалуйста конкретизируйте свою мысль, в противном случае место такой мысли только на базаре. Плюсом ко всему, что значит ПОЛУТРЕШ? Это как? По вашей логике получается, что на равне с ПОЛУТОРЕШЕМ может быть и НЕДОТРЕШ и ПЕРЕТРЕШ. По моему, это определние совершенно пусто, не несет никакого смысла. Треш - он либо есть, либо его нет. Давайте говорить конкретно.
со своими советами что мне читать, а что нет, може идти туда где ,как кто то уже подметил поговоркой, много дерьма. никто вам не говорит о конструктивной критике, потому что нечего критиковать, это даже фильмом назвать нельзя... на просмотре первого ОО я уснул на 30 минуте, на просмотре второго ОО я ушёл после первых 40 минут. Книгу прочёл за одну ночь, разница видна невооружённым взглядом... Просто напросто в любое время, в любом месте найдётся парочка "деятелей" которые чтобы выделиться будут называть гавно конфеткой, типа смотрите какой я непростой и особенный. чушь. засуньте свою толерантность в жопу и называйте вещи своими именами.
 

Garri

Ословед
Shadow88
Мне больше понравилось что стиль ОО напоминает ретрофантастику, книга написана еще в 1969 году и снят соотвественно.
Понравились отсылки к другим известным фантастическим произведениям.
Игра актеров нестандартная на сегодняшний день, как в старых советских фильмах.

Meaow
Фильм просто вам не понравился и все. А мне понравился.
 

Shadow88

Ословед
Meaow, своими высказываниями вы показываете полное невежество, граничащее с тупостью. Видимо вы не способны отойти от собственной вкусовщины (в чем мне вас безумно жаль). Вместо обсуждения фильма вы пытаетесь напрямую оскорбить оппонента. Если вы говорите что нечего обсуждать, тогда зачем лезете в обсуждение? Если же вы все-таки хотите принимать участие в обсуждении тогда описывайте конкретно места которые вам не понравились.
 

DEEPER

Ословед
со своими советами что мне читать, а что нет, може идти туда где ,как кто то уже подметил поговоркой, много дерьма. никто вам не говорит о конструктивной критике, потому что нечего критиковать, это даже фильмом назвать нельзя... на просмотре первого ОО я уснул на 30 минуте, на просмотре второго ОО я ушёл после первых 40 минут. Книгу прочёл за одну ночь, разница видна невооружённым взглядом... Просто напросто в любое время, в любом месте найдётся парочка "деятелей" которые чтобы выделиться будут называть гавно конфеткой, типа смотрите какой я непростой и особенный. чушь. засуньте свою толерантность в жопу и называйте вещи своими именами.
+100:clap_1:
 

Garri

Ословед

    Silencio

    очки: 24
    забей, как правильно мне сказали: посмотри кто у него на аватаре
M

Meaow

Meaow, своими высказываниями вы показываете полное невежество, граничащее с тупостью. Видимо вы не способны отойти от собственной вкусовщины (в чем мне вас безумно жаль). Вместо обсуждения фильма вы пытаетесь напрямую оскорбить оппонента. Если вы говорите что нечего обсуждать, тогда зачем лезете в обсуждение? Если же вы все-таки хотите принимать участие в обсуждении тогда описывайте конкретно места которые вам не понравились.
"в чем мне вас безумно жаль" себя пожалей, человек которому понравился ОО.
вместо критика моего поста ты пытаешься судить о моём интелекте, так что со своим "вы" "мне вас жаль" "показываете полное невежество" можешь акститься интелегент из Бутова. мы разные вещи обсуждаем, ты обсуждаешь фильм, которого нет, я обсуждаю говно, которое прошлось оп экранам.
 

Garri

Ословед
"в чем мне вас безумно жаль" себя пожалей, человек которому понравился ОО.
вместо критика моего поста ты пытаешься судить о моём интелекте, так что со своим "вы" "мне вас жаль" "показываете полное невежество" можешь акститься интелегент из Бутова. мы разные вещи обсуждаем, ты обсуждаешь фильм, которого нет, я обсуждаю говно, которое прошлось оп экранам.
Мне тоже вас жаль, не только ему.
Не понравилось - ваши проблемы.
 

    Shadow88

    очки: 10
    привет тебе, разумный человек!!
Сверху