Нужна ли людям вера?

D

Doc174

Да. Подумайте об этом.

Но вот навязывать Веру нельзя.
В таком случае и воспитывать детей ни в христианском, ни в каком другом формате нельзя, поскольку даже те морально-нравственные критерии поведения, которые закладываются нам в детстве, основываются на непоколебимой вере в их правильности и нерушимости. Отсюда следует, что ребенку не стоит прививать ни веру, ни мораль, ни понятия о добре и зле и ничего из того, что делает человека человеком, в социальном и духовном смысле слова? Так получается, если следовать вашей же логике и развивать вашу же мысль? Вы меня извините, но вы не правы в корне.
 

SINHRON

<b><font color="#00ff00">садовод-любитель</font></
у кого то есть заповеди по жизни, крестовые походы, инквизиция и храмы на крови, а у кого то есть всего одно слово - справедливость, менталитет просто разный...
 
Последнее редактирование:
D

Doc174

а у кого то есть всего одно слово - справедливость
Смысл которого он не понимает и не поймет никогда. Что такое справедливость? Как ее воплотить в жизнь? Многие философы пишут о справедливости с незапамятных времен, и что дальше? Каждый человек хочет, что бы к нему относились справедливо, не так ли? Но тут закавыка в самом определении справедливости, ибо у каждого оно свое, правильно? И каждый человек руководствуясь житейским опытом относится по справедливости(во всяком случае, ему так кажется) к окружающим и не понимает, почему его, казалось бы, справедливые поступки так ранят и оскорбляют окружающих. Вывод напрашивается один, справедливостей ровно столько, сколько людей, а истинной Справедливости среди них нет. Это означает, что извечный вопрос о справедливости искажают человеческие страсти и корыстные интересы, отсюда следует, что пытливый человеческий разум человека не находит правильного ответа и обрастает предрассудками, из предрассудков вырастают ложные учения, а из них мировые потрясения с кровью и насилием. Об этом писал еще Иван Ильин - русский философ, писатель и публицист, у него есть по этому поводу сочинение, которое так и называется "О справедливости", можете погуглить почитать.
 
Последнее редактирование модератором:

SINHRON

<b><font color="#00ff00">садовод-любитель</font></
Doc174 написал(а):
а у кого то есть всего одно слово - справедливость
Смысл которого он не понимает и не поймет никогда. Что такое справедливость? Как ее воплотить в жизнь? Многие философы пишут о справедливости с незапамятных времен, и что дальше? Каждый человек хочет, что бы к нему относились справедливо, не так ли? Но тут закавыка в самом определении справедливости, ибо у каждого оно свое, правильно? И каждый человек руководствуясь житейским опытом относится по справедливости(во всяком случае, ему так кажется) к окружающим и не понимает, почему его, казалось бы, справедливые поступки так ранят и оскорбляют окружающих. Вывод напрашивается один, справедливостей ровно столько, сколько людей, а истинной Справедливости среди них нет. Это означает, что извечный вопрос о справедливости искажают человеческие страсти и корыстные интересы, отсюда следует, что пытливый человеческий разум человека не находит правильного ответа и обрастает предрассудками, из предрассудков вырастают ложные учения, а из них мировые потрясения с кровью и насилием. Об этом писал еще Иван Ильин - русский философ, писатель и публицист, у него есть по этому поводу сочинение, которое так и называется "О справедливости", можете погуглить почитать.
пробегитесь глазками дальше по Вами же загугленной страничке Ильина о справедливости

..."Однако, все это не компрометирует и не колеблет старую, благородную идею справедливости и мы по-прежнему должны противопоставлять ее всякой бессовестной эксплуатации, всякой классовой борьбе и всякому революционному уравнительству. Мы можем быть твердо уверены, что ей принадлежит будущее. И все дело в том, чтобы верно постигнуть ее сущность."...

последнее предложение из отрывка для таких как Вы

п.с. как и говорил ранее - менталитет разный
 
Последнее редактирование:
D

Doc174

последнее предложение из отрывка для таких как Вы
Специально для вас: "В жизни важнее всего живое сердце, искренно желающее творческой справедливости; и еще — всеобщая уверенность, что люди действительно искренно хотят творческой справедливости и честно ищут ее. И если это есть, тогда люди будут легко мириться с неизбежными несправедливостями жизни — условными, временными или случайными, и будут охотно покрывать их жертвенным настроением. Ибо каждый будет знать, что впереди его ждет истинная, т. е. художественно-любовная справедливость." Именно этому учат мировые религии, в частности христианство. Посему, вера нужна, более того, она необходима.

"Однако, все это не компрометирует и не колеблет старую, благородную идею справедливости и мы по-прежнему должны противопоставлять ее всякой бессовестной эксплуатации, всякой классовой борьбе и всякому революционному уравнительству. Мы можем быть твердо уверены, что ей принадлежит будущее. И все дело в том, чтобы верно постигнуть ее сущность."...
Все верно, речь идет не о бытовых понятиях справедливости, а об истинном его смысле. Там дальше по сочинению же указано, что есть такое настоящая справедливость, она в неравенстве и неравном подходе к людям, а это очень трудно осуществлять вне рамок личного интереса, собственной корысти и т.д. Если кто-то из ныне живущих скажет, что живет по справедливости, то он скорее всего честно заблуждается и об этом там тоже сказано, в том же тексте.
 
Последнее редактирование модератором:

SINHRON

<b><font color="#00ff00">садовод-любитель</font></
всё верно, убёрём налёт монархиста-непредрешенца, сделаем послабленьице из-за срока давности и среды воспитания и отминусуем любовно-художественную мутоту и жертвенность, чему ..."учат мировые религии, в частности христианство" - и останется одно - справедливость, это забираем,
это нам годится:

..."Итак, справедливость совсем не требует равенства. Она требует предметно-обоснованного неравенства. Ребенка надо охранять и беречь; это дает ему целый ряд справедливых привилегий. Слабого надо щадить. Уставшему подобает снисхождение. Безвольному надо больше строгости. Честному, и искреннему надо оказывать больше доверия. С болтливым нужна осторожность. С одаренного человека справедливо взыскивать больше. Герою подобают почести, на которые не-герой не должен претендовать. И так — во всем и всегда"...
впринципе на этом усё с этим автором, больше у него полезностей нет, ищи полотнища у других, гугли больше...

далее по теме, от первичных признаков к признаки 2-го рода:
ЕСЛИ:
1. 98% всего общего момента количества движения вашей планетарной системы связано с орбитальным движением планет и только 2% с вращением центрального светила
2. угловые размеры центрального светила и спутника вашей планеты совпадают
3. период обращения спутника вокруг планеты на которой вы живёте равен периоду ее вращения вокруг оси
4. движение первой планеты от центрального светила согласовано с движением планеты на которой вы живёте и она повёрнута к вашей планете всегда одной стороной в моменты максимального сближения
5. тоже самое со второй планетой от центрального светила, только она ещё и вращается в противоположную сторону
6. структуру вашей планетарной системы определяет пятая планета от центрального светила
7. период обращения спутника вокруг вашей планеты равен периоду ее вращения вокруг оси
8. ...

то можете на 100% быть уверены, Мир в котором вы живёте - искуственный, подвержен энтропии и саморазрушению, пусть по вашим меркам времени ещё полно, но факт есть факт, чтобы механизм такой работал, его надо поддерживать и подпитывать, даже центральное светило


п.с. масштабная деятельность "местных" божков планетарной системы
ничего не попишишь, голимая правда и это то, во что приходится верить
размеры запечатлённых объектов соизмеримы с размерами Земли и даже больше, для наглядности
6479706.jpg

[media]https://www.youtube.com/watch

 
Последнее редактирование:

VARLON

Ословед
Да? В этой жизни как я понял, каждый сам за себя, и .... на других!

Не спорю, люди эгоистичны, каждого в бытии своем беспокоит только его жизнь и проблемы. Но это не отрицает закона Божьего, заповедей. И вообщем-то они были созданы как раз для того, чтобы человек умел различать грань между добром и злом, плохим и хорошим . Правдой и ложью. Равнодушием и милосердием . Или хотя бы критически относится к этим граням человеческой сущности . А вообще, если брать в абсолюте, все зло, которое творится сейчас в обществе в основном происходит от не знания Библейских текстов, священного писания. (Ведь мы же не видим сейчас в парках и скверах людей, например, читающих молитвенники, философско-этические тексты или Библию ? )) Люди предпочитают читать про бизнес, деньги, коррупцию, псевдо-историческую беллетристику и т.д.) Или от отрицания их .

Люди сами делают свою жизнь. Кто есть Бог?НИКТО ничего о нём не знает! Кто его видел? Библию, каждый переписывает по своему, каждый "правитель". Кто есть сын его? Почему от 18 лет о нём ничего не сказано?
 
D

Doc174

Люди сами делают свою жизнь.
Вы читали "Мастер и Маргарита"? Если нет, то приведу этот отрывок в качестве примера:
"- И мне жаль! - подтвердил неизвестный, сверкая глазом, и продолжал: - но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
- Сам человек и управляет, - поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.
- Виноват, - мягко отозвался неизвестный, - для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, - тут неизвестный повернулся к Берлиозу, - вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще,
так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас... кхе... кхе... саркома легкого... - тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, - да, саркома, - жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, - и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье - совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается
трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, - тут иностранец прищурился на Берлиоза, - пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет - поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой?
"
 
Последнее редактирование модератором:
Б

бубусик

признаки:
1. существование боли и страданий
2. взаимопожирание - чтобы поддерживать свою жизнь надо жрать другие жизни
3. отсутствие трансформы - переходы сопровождаются смертью оболочек
если Вы повсеместно наблюдаете эти признаки, можете быть на 100% уверены - Мир в котором Вы родились и проживаете - демонический, в таком Мире нет Бога (в том высшем смысле, что приписывают этому слову)

п.с. смиритесь, тут ничего неподелать уже)
а что самое прикольное - в этом Мире нет и Люцифера тоже, так, ширпотребный замоханый Мирок самого нисшего пошиба где и Божки такого же порядка, отцы жрут детей, дети восстают, убивают отцов, требуют жертв, молитв и поклонений рабов бижьих...

откуда это взято? само придумалось? просто интересно)
 

SINHRON

<b><font color="#00ff00">садовод-любитель</font></
это логистика
если априори считать, что: Бог всемогущ, вездесущ, сама доброта
перечисленные наличествующие феномены в нашем Мире с НИМ несовместимы
или как вариант:
Бог не всемогущ, и есть Сущности соизмеримые с ним
Бог над добром и злом и невмешивается
Бог не вездесущ, или просто игнорирует всякие мухосранские дыры вселенной где микробы себя возомнили пупом галактики

п.с. конечно утрированно и логично предположить иерархию в сонме небожителей и над данной областью в которой мы проживаем назначен какой-нибудь иерарх от светлых, но не задалось у него что то в стародавние времена, просрал, не выдержал мощи темных полчищь и сдал позиции
в итоге имеем то что имеем - пусть не демонически полностью (тогда бы вообще труба была), а так - чистилище
 

SINHRON

<b><font color="#00ff00">садовод-любитель</font></
горе от его отсутствия, 21 век, люди на Марс экспедицию готовят
а у других по жизни
[media]http://coub.com/view/6pnx7[/media]

п.с. пора отнять у мракобесов монопольное право на посредника и отдать тем, кто действительно уже научно обосновывает существование некоторых вещей,
феноменов,... - невозможных без "высшего" вмешательства

 
Последнее редактирование:

VARLON

Ословед
Бога нет! А если ОН есть..., то почему так не справедлив к людям?
 
К

Классификатор

Бога нет! А если ОН есть..., то почему так не справедлив к людям?
На днях размещу здесь "Онтологическое доказательство бытия (существования) Бога доказанное геометрическим методом " - сформулированное французским философом Рене Декартом . Для наглядности .
 

VARLON

Ословед
Можно конечно, но кто его видел? Это равносильно пришельцам - о них говорят, но практики нет.
 

SINHRON

<b><font color="#00ff00">садовод-любитель</font></
хорошо, зайдём с другой стороны
что нам даёт гугл+учёные насчёт видимой части вселенной?
мы же всё таки в XXI веке уже, итак:
"...в видимой части нашей Вселенной находится: 10 миллионов суперструктур, 25 миллиардов галактических групп, 350 миллиардов больших галактик, 7 триллионов карликовых галактик, 30 миллиардов триллионов звезд..."
в ВИДИМОЙ! "
и так, ТОТ кто всё это создал, вдохнул, выдохнул, сказал,... вдруг обратил своё внимание к какого нибудь хомосапиенсу на планете Земля? и сказал ему: -"(а чего ОН там говорил та?))", вообщем бред
совсем другое дело если рассматривать Того (Тех) - кто требует жертв, кто карает и милует, проявляет гнев и милость - вполне человеческие понятия...такому (таким) можно и бороду пририсовать, и синим цветом покрасить, или 6-ть рук прилепить с крыльями
как раз Последн-им(ему) и служат все религии нашего Мирка, существует Он (Они) или нет - честно говоря пофиг, это уже проблемка верующих в Него (Их), главное что такими легче манипулировать по жизни
Но вот беда, существует тенденция микширования этих 2-х понятий... ,понятия ТОТ-а и Бога
ТО что нельзя описать человеческим язычком, То что не познаваемо впринципе, ТО что везде и нигде и вдруг с нистого нисего он тот самый шептун в уши избранных, шептало наставлений и заповедей, который покарал Садом и Гаммору, который требовал зарезать сына, который жёг какиета смоковницы, творил чудесики и спускался на огненных колесницах - ну явно это не тот ТОТ
вообщем каждому СВОЁ
для одних достаточно одного слова чтобы обозначить существование, для других и всех слов не хватит

[media]http://coub.com/view/6up9k[/media]

п.с. ТОТ - это не тот Тот, о котором не дай Бог Вы слышали, это всего лишь одно, рандомное слово дабы обозначить "Проблемку"
 
Последнее редактирование:

VARLON

Ословед
п.с. ТОТ - это не тот Тот, о котором не дай Бог Вы слышали, это всего лишь одно, рандомное слово дабы обозначить "Проблемку"

Сказано отлично! ПРОБЛЕМКА...!? Пусть каждый решает в кого ( во что ) верить. Пусть ЖИЗНЬ и наш РАЗУМ распоряжается что к чему. Судьба сама разберётся. Каком так.:idontno:
 
К

Классификатор

Рене Декарт - АРГУМЕНТЫ, ДОКАЗЫВАЮЩИЕ БЫТИЕ БОГА
И ОТЛИЧИЕ ДУШИ ОТ ТЕЛА,
ИЗЛОЖЕННЫЕ ГЕОМЕТРИЧЕСКИМ СПОСОБОМ

Определения
I. Словом мышление я объемлю все то, что существует в нас таким образом, что мы непосредственно это осознаем. Так, все действия воли, интеллекта, воображения и чувств суть мысли. Но я добавил слово непосредственно для ис­ключения следствий из этих действий: например, произ­вольное движение имеет своей первопричиной мысль, одна­ко само по себе мыслью не является.
II. Под именем идея я разумею ту форму любой мысли, путем непосредственного восприятия которой я осознаю эту самую мысль; таким образом, я не могу выразить сло­вами (при условии понимания моих слов), ничего, откуда не следовало бы с достоверностью, что у меня есть идея той вещи, коя этими словами обозначается. Итак, я именую идеями не только образы, запечатленные в фантазии; бо­лее того, я называю их здесь идеями не в силу того, что они имеются в телесной фантазии, т. е. запечатлены в какой-то части мозга, а постольку, поскольку они формируют самое мысль, возникающую в данной части мозга.
III. Под объективной реальностью идеи я понимаю сущ­ность вещи, представленной идеей, поскольку эта сущность в идее содержится; в таком же роде можно сказать «объек­тивное совершенство» или «объективное искусство» и т. д. Ибо все, что мы воспринимаем как бы в объектах идей,— все это содержится объективно в самих идеях.
IV. То же самое именуется формально содержащимся в объектах идей, когда оно в этих объектах таково, каким мы его воспринимаем, и именуется содержащимся по пре­имуществу, когда оно не вполне соответствует нашему восприятию, но столь велико, что может возместить сущест­вующий недостаток.
V. Всякая вещь, в которой нечто содержится непосред­ственно, как в субъекте, или посредством которой существует нечто, нами воспринимаемое — т. е. какое-то свойство, качество или атрибут, реальную идею которых мы имеем,— именуется субстанцией. Но у нас нет иной идеи самой суб­станции в точном смысле этого слова, кроме той, что она — вещь, в которой формально или по преимуществу содер­жится то, что мы воспринимаем, или, иначе говоря, то, что объективно содержится в какой-либо из наших идей, ибо естественный свет показывает нам: ничто не может быть реально приписано небытию.
VI. Субстанция, коей присуще непосредственное мыш­ление, именуется умом; я предпочитаю говорить здесь об уме, а не о душе, поскольку слово «душа» двусмысленно и часто применяется к телесной вещи.
VII. Субстанция, представляющая собой непосредст­венный субъект местной протяженности (extensionis loca­lis) и акциденций, предполагающих протяженность,— таких, как очертания, положение, местное пространствен­ное движение и т. д.,— именуется телом. Являются ли ум и тело одной и той же или двумя различными субстанция­ми, будет рассмотрено позже.
VIII. Субстанция, которую мы постигаем как самую совершенную и в которой мы не усматриваем ничего, что подразумевало бы какой-то изъян или ограничение совер­шенства, именуется Богом.
IX. Когда мы говорим, что нечто содержится в природе или в самом замысле какой-то вещи, мы тем самым ут­верждаем, что это свойство истинно для данной вещи или, иначе говоря, может быть ей приписано.
X. Две субстанции считаются реально различными между собой, когда каждая из них может существовать без другой.


Постулаты
В о-п е ρ в ы х, я прошу читателей обратить внимание, насколько слабы те основания, на которые они до сих пор опирались, доверяя своим чувствам, и сколь недостоверны все суждения, построенные ими на этом фундаменте; пусть они так долго и так часто возвращаются к этой
мысли, чтобы в конце концов обрести привычку впредь не доверяться чрезмерно показаниям чувств. Ибо я считаю это необходимым условием для обретения убежден­ности в метафизических истинах.
В о-в τ ο ρ ы х, я прошу их, чтобы они рассмотрели свой собственный ум и все его атрибуты, и тогда они обнаружат, что не могут сомневаться в этих вещах, даже если все, что они когда-либо восприняли с помощью своих чувств, покажется им заблуждением; и пусть они прекратят это свое наблюдение не раньше, чем привыкнут ясно воспринимать свой ум и верить, что он более досту­пен познанию, нежели все телесные вещи, вместе взятые.
В-т ρ е τ ь и х, пусть они прилежно взвесят само собой разумеющиеся положения, кои они обнаружат в своем уме,— такие, как: Одна и та же вещь не может одновре­менно быть и не быть; Небытие не может быть действующей причиной какой-либо вещи и т. п. Так они будут упражнять проницательность разума, вложенного в них природой, но обычно сильно искаженного и затуманен­ного воздействием чувств, и очистят его, освободив от последних. На этом пути они легко заметят истинность последующих аксиом.
В-четвертых, пусть исследуют идеи тех сущностей, в коих содержится множество атрибутов: таковы сущность треугольника, квадрата или другой фигуры, а также сущ­ности ума, тела и преимущественно перед всем этим — сущность Бога, или наисовершеннейшего бытия. Пусть
обратят внимание на то, что все, воспринимаемое нами как содержание этих вещей, поистине может быть им приписано. К примеру, поскольку природе треугольника присуще равенство его трех углов двум прямым, а при­роде тела, или протяженной вещи,— делимость (ведь мы не постигаем протяженной вещи настолько малой, чтобы мы не могли, хотя бы мысленно, продолжить ее дробле­ние), можно поистине сказать, что у всякого треугольника три его угла равны двум прямым и что всякое тело делимо.
В-п я τ ы х, я прошу, чтобы они как можно дольше за­держались мыслью на созерцании сущности самого со­вершенного бытия; среди прочего пусть они примут в со­ображение, что в идеях всех иных сущностей существо­вание потенциально, в идее же Бога оно содержится не только вероятным образом, но абсолютно необходимым· Из одного этого они — без всякой суеты — познают, что Бог существует; и эта истина для них будет само собой разумеющейся, как и та, что двойка — это четное число, а тройка — нечетное, и т.д. Некоторые вещи для одних людей разумеются сами собой, тогда как другие люди приходят к их пониманию лишь после многочисленных словопрений.
В-шестых, пусть, тщательно взвесив все примеры ясного и отчетливого восприятия, а также примеры смут­ного и туманного, приведенные в моих «Размышлениях» (см. Рене Декарт- "РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПЕРВОЙ ФИЛОСОФИИ, В КОИХ ДОКАЗЫВАЕТСЯ СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА И РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДУШОЙ И ТЕЛОМ" ) , они привыкнут отличать то, что ясно познается, от вещей темных; такую привычку легче обрести с помощью при­меров,нежели с помощью правил; мне кажется, что я до­статочно разъяснил все такого рода примеры или, по крайней мере, так или иначе их затронул.

Наконец, в-с е д ь м ы х, я прошу, чтобы, обратив вни­мание на то, что в вещах, ясно воспринимаемых, нельзя заметить никакой лжи и, наоборот, в вещах, восприни­маемых лишь туманно,— никакой истины (разве толь­ко случайно), они рассудили, насколько неразумно подвергать сомнению вещи, ясно и отчетливо познаваемые чистым разумом, единственно лишь по причине предрас­судков, исходящих от чувств, или же наличия чего-либо непонятного в гипотезах. Поступая так, они с легкостью примут последующие аксиомы за несомненные истины.
Правда, несомненно и то, что большинство этих аксиом могут получить лучшее объяснение и могли бы быть даны скорее как теоремы, а не аксиомы, если бы я стремился к большей точности.

Аксиомы, или общие понятия
I. Не существует вещи, относительно которой нельзя было бы спросить, по какой причине она существует. Тот же вопрос можно задать и относительно Бога — не потому, что он нуждается для своего бытия в какой-то причине, но потому, что сама бесконечность его природы есть причина, или основание, по которой он не нужда­ется для своего бытия ни в какой причине.
II. Настоящее время не зависит от ближайшего про­шедшего, а потому для сохранения вещи, точно так же как для ее первичного созидания, требуется причина.
III. Ни одна вещь и ни одно актуально сущее со­вершенство вещи не могут иметь в качестве причины сво­его существования небытие.
IV. Любая реальность или совершенство какой-либо вещи содержится формально либо по преимуществу в адек­ватной первопричине этой вещи.
V. Отсюда следует, что объективная реальность наших идей требует причины, в которой бы содержалась та же самая реальность не только объективно, но и формально либо по преимуществу. Надо отметить, что аксиома эта должна быть допущена с тем большей необходимостью,
что от нее одной зависит познание всех вещей, как наделен­ных чувствами, так и не обладающих ими. Ведь откуда мы, к примеру, знаем о существовании неба? Потому ли, что мы его видим? Но видимость эта касается нашего ума лишь постольку, поскольку она является идеей,—
я имею в виду идею, присущую самому уму, а не образ, запечатленный в фантазии. Мы можем судить на основа­нии этой идеи о бытии неба лишь потому, что всякая идея должна иметь реальную сущую причину своей объ­ективной реальности; мы считаем, что такая причина —
само небо, и т. д.


VI. Есть разные степени реальности, или сущности: субстанция имеет в себе больше реальности, чем акци­денция или модус; бесконечная субстанция имеет в себе больше реальности, чем конечная. Поэтому также больше объективной реальности в идее субстанции, чем в идее
акциденции, и в идее бесконечной субстанции, чем в идее конечной.

VII. Воля мыслящей вещи влечется, добровольно и сво­бодно (ведь это существенно для воли), но тем не менее непреложно, к ясно познанному ею добру; поэтому, если она поймет, что ей недостает некоторых совершенств, она тотчас же восполнит их для себя, коль скоро это в ее власти.
VIII. Тот, кто может добиться большего и более труд­ного, может добиться и того, что менее трудно.
IX. Создать и сохранять субстанцию — дело более труд­ное, чем создать и сохранять атрибуты, или свойства, субстанции; однако в отношении одной и той же вещи созидание не труднее сохранения, как это уже было ска­зано.
X. В идее или понятии любой вещи содержится су­ществование, ибо мы можем понимать вещи лишь в виде модуса их бытия; а именно, потенциальное или случайное существование содержится в понятии ограниченной вещи, необходимое и совершенное — в понятии наисовершен­нейшего Бытия.

Предпосылка I
Бытие Бога познается лишь из созерцания
божественной природы
Доказательство
Одно и то же — сказать, что нечто содержится в при­роде или замысле какой-либо вещи или что оно истинно относительно данной вещи (согласно определению IX). Но в понятии Бога содержится необходимое бытие (соглас­но аксиоме X). Следовательно, истинным будет сказать
о Боге, что в нем заключено необходимое бытие или, иначе говоря, что он существует. Однако это образует силлогизм, о котором уже шла речь выше, по поводу вашего шестого возражения. Тем, кто свободен от предрассудков, вывод из этого силлогизма должен быть ясен сам собой, как об этом сказано в посту­лате V; но, поскольку нелегко достичь такой степени проницательности, мы исследуем то же самое другими способами.
Предпосылка II
Бытие Бога доказывается на том единственном
основании, что у нас есть идея Бога
Доказательство
Объективная реальность любой из наших идей тре­бует причины, в коей эта реальность содержалась бы не только объективно, но и формально либо по преимуществу (согласно аксиоме V). Однако у нас есть идея Бога (сог­ласно определениям II и VIII), а между тем ее объектив­ная реальность не содержится в нас ни формально, ни по преимуществу (согласно аксиоме VI) и не может содер­жаться ни в коем другом, кроме как в самом Боге (сог­ласно определению VIII). Следовательно, эта имеющаяся у нас идея Бога требует Бога в качестве причины, а значит,
Бог существует (согласно аксиоме III).
Предпосылка III
Бытие Бога доказывается также
на том основании, что мы,
обладающие идеей Бога, существуем
Доказательство
Если бы у меня была сила для сохранения самого себя, то тем более я обладал бы силой, дарующей мне недостающие совершенства (согласно аксиомам VIII и IX); эти последние являются всего лишь атрибутами субстан­ции, я же — субстанция. Но у меня нет силы, которая даровала бы мне эти совершенства, ибо в противном слу­чае я бы уже их имел (согласно аксиоме VII). Следова­тельно, я не обладаю силой самосохранения.
Далее, я не могу существовать, если мне не обеспечена сохранность на тот срок, что я существую,— сам ли я себе дарую эту сохранность (в случае если бы я обладал со­ответствующей силой) или кто-то другой, этой силой об­ладающий (согласно аксиомам I и II). Но я существую
и в то же время не имею силы самосохранения, как это только что было показано. Следовательно, меня сохраняет кто-то другой. Помимо этого тот, кто меня сохраняет, содержит в себе формально или по преимуществу все, что имеется у меня (согласно аксиоме IV). Я же обладаю восприятием мно­гих недостающих мне совершенств и одновременно — восприятием идеи Бога (согласно определениям II и VIII).
Следовательно, и у того, кто меня сохраняет, есть воспри­ятие тех же совершенств. Наконец, он не может обладать восприятием некоторых совершенств, которых ему недостает или которые он не содержит в себе формально либо по преимуществу (сог­ласно аксиоме VII). А поскольку он имеет силу меня сохранять (как это уже было сказано), то тем более он имел бы силу даровать себе эти совершенства, если бы их ему недоставало (согласно аксиомам VIII и IX). Однако он обладает восприятием всего того, чего мне, согласно моему восприятию, недостает, а я постигаю, что все это может быть присуще одному только Богу, как это только что было доказано. Следовательно, он обладает этими совершенствами формально либо по преимуществу, и, таким образом, он Бог.

Королларий
Бог создал небо и землю и все, что там есть; сверх того, он может сотворить все то, что мы ясно воспринимаем,— поскольку мы это воспринимаем.
Доказательство
Все это ясно следует из предыдущей предпосылки. В ней бытие Бога доказано на том основании, что должен существовать некто, в ком формально либо по преимущест­ву содержались бы все совершенства, некоторая идея коих у нас имеется. Но у нас имеется идея такого мо­гущества, кому-то принадлежащего, согласно которой этот кто-то (обладатель сего могущества) один создал небо, землю и т. д.; и все то, что я постигаю как вероятное, также может быть этим кем-то создано. Следовательно, одновременно с бытием Бога относительно него доказано и все здесь упомянутое.


Предпосылка IV
Ум и тело реально различны между собой
Доказательство
Все, что мы ясно воспринимаем, может быть создано Богом — поскольку мы это воспринимаем (согласно пред­шествующему королларию). Но мы ясно воспринимаем ум, т. е. мыслящую субстанцию, отдельно от тела, иначе говоря, отдельно от некоей протяженной субстанции (согласно постулату II); и наоборот, мы ясно восприни­маем тело отдельно от ума (как это легко признает каж­дый). Следовательно —* по крайней мере, благодаря бо­жественному могуществу — ум может существовать без тела, а тело — без ума. Субстанции, способные существовать одна без другой, реально между собой различны (согласно определению X). Но ум и тело — это субстанции (согласно определе­ниям V, VI и VII), способные существовать раздельно (как только что было доказано). Следовательно, ум и тело реально различны. Следует отметить, что я использовал здесь божест­венное могущество в качестве среднего члена доказа­тельства — не потому, что требовалась какая-то исключи­тельная сила для отделения ума от тела, но поскольку я в предыдущих разделах говорил лишь о Боге и у меня не было в распоряжении другой посылки. На самом деле не имеет значения, какая сила разделяет две вещи, коль скоро мы постигаем их как реально между собой раз­личные.




 
Последнее редактирование модератором:
Сверху