Наука и религия

Sinoptik

Ословед
Собственно предлагается обсудить судьбу науки в постиндустриальном обществе.
Тема из размышлений над критиками рационализма и сциентизма от Секста Эмпирика до Фейрабенда.
Неоднократно тут говорилось о том, что научная парадигма на данный момент наиболее совершенна и всеобъемлюща и н еможет отрицаться с позиции религиозной или мифологической систем знания.
Так ли это?
Во первых - какие мутации ожидают научное знание и метод в будущем?
И как изменится в будущем роль науки в обществе?
 

Mort

Самец :)
Sinoptik написал(а):
Во первых - какие мутации ожидают научное знание и метод в будущем?
Наука(впринципе уже сейчас) начинает все глубже изучать метафизические явления.
ИМХО: появятся квазинаучные методы изучения таких явлений
 

Sinoptik

Ословед
Mort написал(а):
Наука(впринципе уже сейчас) начинает все глубже изучать метафизические явления.
ИМХО: появятся квазинаучные методы изучения таких явлений
Как наука может изучать метафизичские явления?
И что такое квазинаучные методы. Конкретизируй
 

Mort

Самец :)
Sinoptik написал(а):
Как наука может изучать метафизичские явления?
Цель науки - изучить все элементы, входящие в человеческую картину мира. Как: кпримеру взять квазичастицу(ну пусть тахион) и объяснить какой-либо факт, приэтом эту частицу по определению обнаружить нельзя:megalol: (так тахион живет вне времени и неможет быть обнаружен всвязи с текущим временным интервалом:p )

И что такое квазинаучные методы. Конкретизируй
ну к примеру метод Кирлиана: определяет он конечно вплоне научный спектр излучения объекта, но объясняют это с метафизической стороны, что не может быть апровергнуто:)

ЗЫ: квази= как-бы
 

Sinoptik

Ословед
ну к примеру метод Кирлиана: определяет он конечно вплоне научный спектр излучения объекта, но объясняют это с метафизической стороны, что не может быть апровергнуто
Требовать опровержений некорректно доказывать надо

Удивлен, что не высказывается Антон. Выскажусь сам
Так вот.
1. Мутирует сама структура научного знания. Позитивисткие методы основанные на восходящих к Декарту парадигмах изменяются. Происходит это в связи с открытиями квантовой физики и ОТО. То есть было выяснено что на макро и микроуровне классическая механика не работает. Класическое провопоставление субъект\объект также размывается.
Наконец появляются новые методы и странные теории, типа тахионов, теории суперструн или скажем фрактальная геометрия Мандельброта, которые не могут быть потверждены или опровергнуты эмпирическим путем. То есть изменяется сама структура реальности, представления о причинности, разрушается метод. Что придет на смену пока неясно
2. Ну и таки да, я согласен с промежуточными выводами (не с конечными!) Фейрабенда. Наука самая тоталитарная из всех систем знания, когда либо существовавших. Роль ее в развитии, успехах и самой культуре запада огромна - это один из главных легитимизирующих факторов. Сциентизм также постепенно отправляется ф топку
 

БичПакет

Ословед
Награды
4
Вся фишка в том, что наука пытается по настоящему увидеть устройство окружающего мира, понять взаимосвязи. Религия этого не делает, а, в основном, выдвигает догматы. НО! Рано или поздно религия войдет в состав науки :( (именно так, а не наоборот). И это будет крахом обоих способов познания мира, потому что не окажется альтернативы, стимулирующей развитие.
Хотя, по большому счету, проблема конфликта между религиозным и научным подходом к изучению мира не имеет той остроты, какую имела еще 3-4 столетия назад, что говорит о слабом интересе общества к ней.
 
R

Roland

ну к примеру метод Кирлиана: определяет он конечно вплоне научный спектр излучения объекта, но объясняют это с метафизической стороны, что не может быть апровергнуто
Вместо того, чтобы придумывать слова типа "квазинаучно", можно пользоваться давно придуманными и четко отражающими суть. Например, слово "шарлатанство".

Неоднократно тут говорилось о том, что научная парадигма на данный момент наиболее совершенна и всеобъемлюща и н еможет отрицаться с позиции религиозной или мифологической систем знания.
Думаю, что отрицаться не может. Но и совершенной ее назвать нельзя. К примеру, наукой до середины прошлого века отрицались трансформации материи в энергию и наоборот, причем под это подводился серьезный научный базис. Сейчас же физике известно появление элементарных частиц из вакуума. До совершенства далеко.
 

БичПакет

Ословед
Награды
4
Sinoptik написал(а):
В каком качестве религия войдет в состав науки?
Это скорее будет отдел, отвечающий за пропаганду, за привлечение новых адептов. Согласен, что это буде похоже на новое религиозное учение. Только разница в том, что религия основывается на вере, а здесь все разложено пополочкам и доказано, или даже можно будет потрогать :) .
 
Ш

Штурман

Попытаюсь изложить свою точку зрения на современную науку (СН), как обычный студент, не изучавший философию. Я склонен к редукционискому мировоззрению потому, что так устроен мир. Для меня взгляды философов на СН кажутся расплывчатыми и неэффективными, по сравнению с физикой. Конечно, есть прекрасный сочинения Пола Фейерабенда и Витгенштейна, но все эти работы мало влияют на самих ученых. Нет ни одного ученого, который воспринимает работы философов всерьез. В СН не будет места для метафизики и позитивизма и наверно философии вообще. Нет ни одного ученого, который сделал заметный вклад в развитие современной физики, работе которого существенно помогли бы труды философов.
Все больше ученых против философии и за редукционизм. Надеюсь, скоро найдут теорию всего сущего, и она будет поистине прекрасной.
По теме - науку не ждет отделение от общества, как призвал Фейерабенд. Современные знания быстро проникаю в страны с которыми раньше они не ассоциировались например в Индию, Китай и Японию. А физики, скоро найдут окончательную теорию и это вряд ли будет теория струн.

Sinoptik написал(а):
Это неважно. Гейзенберг, Хокинг и Эйнштейн в этом плане куда интереснее. Я вчера с сети кучу книг про теорию струн и квантовую механику накачал - чуть не сломал гуманитарные мозги.
Был бы признателен за всю подобную литературу.
 

Sinoptik

Ословед
Был бы признателен за всю подобную литературу
Работы Грина, Полякова и Шварца в формате djvu валяются в ослосети
Нет ни одного ученого, который воспринимает работы философов всерьез
Ученый разбирается в науке как рыба в гидродинамике (с) Лакастос :)
В СН не будет места для метафизики и позитивизма и наверно философии вообще.
Место для метафизики будет всегда, вопросы о существовании причинности, начала вселенной, ОВФ и тому подобные навсегда останутся метафизическими.
Нет ни одного ученого, который сделал заметный вклад в развитие современной физики, работе которого существенно помогли бы труды философов.
Гм... Ну как будто философы и не претендовали на большее нежели чем корректировка методологии, определение критериев науки и осмысление роли науки в обществе. Это неважно?
ИМХо разработка методологии дело важное и нужное, а то что физика и философия две разных области знания вроде бы никто и не отрицал :)
А физики, скоро найдут окончательную теорию и это вряд ли будет теория струн
Или не найдут и будут продолжать упражения в комбинаторной логике и выдумывании высокоэнергетических теорий, что и происходит...
 

Sinoptik

Ословед
Раскрыть можно? А то я например не читал, да и много кто думаю тоже...
 
A

arsen

Sinoptik написал(а):
Раскрыть можно? А то я например не читал, да и много кто думаю тоже...
мм. можно, но сложно.
если в двух словах, что-то типа антиутопии, в которой миром правит бог, синтезированный из раковых клеток и кремния (типа комп), дьявол некий вирус, паразитирующий на боге и т.д. Вообще, просто описан мир в котором понятия "науки" и "религии" подменены друг другом, местами довольно интересно, местами не очень. Читал случайно, но запомнилось.
Была в Пушкинской лет 6-7 назад.
 
F

Fritz

Мне в науке не нравиться абсолютизация объективности. В прочем сегодня только очень далекие от философии науки люди могут говорить об объективности какого-либо факта. Следующим шагом, думаю станет переход на другой термин, например авторитетности (может придумают другой). Закончится трансформация науки признанием так называемых субъективных методов познания (например, гипноз и другие медитативные практики). В результате будут забыты многие существующие религии, опирающие на догматы (в частности все семитские религии), некоторые другие религии получат развитие и сольются с наукой, появятся новые разделы науки связанные в основном со здравоохранением и психологией.
 

Кришнаит

Ословед
Нет ни одного ученого, который сделал заметный вклад в развитие современной физики, работе которого существенно помогли бы труды философов.

А Эйнштейн между прочим изучал Бхагавад Гиту.
И на вручении Нобелевской премии он сказал только одну фразу:" Я очень хочу, чтобы каждый из вас прочитал эту замечательную книгу".

В Шримад Бхагаватам приводятся очень точные данные о продолжительности движения планет, их орбитах, и проч. Аюрведа говорит о причинах болезней и методах лечения.
И все это сейчас подтверждается наукой. Извините, но книжки то очень давно написаны были.
В чем же достижения науки и ученых? В том, что они не в состоянии открыть и прочитать источник?
Конечно, мы же не ищем легких путей!
А может быть в том, что современная медицина морочит людям головы, кормя весь мир таблетками, которые не устраняют болезнь, а лишь блокируют нервные импульсы, подающиеся больным органом и человек считает, что выпив таблетку можно выздороветь.
Любой врач скажет, что не может на сто процентов гарантировать выздоровление человека с помощью определенного лекарства. Выходит, как повезет.
Как тестируют лекарство? Берут сто человек, кормят их таблеткой и смотрят. Ага, 70 человек стали себя лучше чувствовать - значит помогает. А другие 30?
Наука должна быть точной, а не базироваться на статистике.
Как говорить о совершенстве науки? Совершенная в способах одурачивания?
Такими темпами наука со временем подойдет к рубежу, когда все объяснимое объяснят, а все остальное просто назовут ЕРЕСЬЮ. Либо наука должна будет признать свою полную несостоятельность.
Скорее всего, произойдет перенаправление в методах изучения мира. Начнут активнее изучать паранормальные явления, будут применять методы, на которые сейчас махают руками.

PS.Простите, что не применил длинных слов и сложных терминов. Наукам мы не обучены таким.
 
F

Fritz

Кришнаит написал(а):
Нет ни одного ученого, который сделал заметный вклад в развитие современной физики, работе которого существенно помогли бы труды философов.
Очень спорное суждение. Оба Бекона, и Декарт разве не философы? Без их трудов науки бы не было в принципе. Достижения философии, входят в состав современной культуры, формирует менталитет и мышление человека незаметно для него самого, поэтому и кажется, что философия нигде не используется, хотя в действительности используется постоянно. Можно привести множество общеупотребительных сегодня терминов, которые появились в нашем лексиконе благодаря трудам философов, например, те же объективность, субъективность, метод, теория, модель и т.д.
 

Sinoptik

Ословед
И на вручении Нобелевской премии он сказал только одну фразу:" Я очень хочу, чтобы каждый из вас прочитал эту замечательную книгу".
Ссылочку можно?

В Шримад Бхагаватам приводятся очень точные данные о продолжительности движения планет, их орбитах, и проч. Аюрведа говорит о причинах болезней и методах лечения.
И все это сейчас подтверждается наукой. Извините, но книжки то очень давно написаны были.
В чем же достижения науки и ученых? В том, что они не в состоянии открыть и прочитать источник?
Правда? Скорость света, расстояние от земли до Луны ну и для кучи планету Плутон там найдите
Я уж не говорю о обычной мифологическй чуши, которой там все забито
 

Eiden

Ословед
Кришнаит написал(а):
Наука должна быть точной, а не базироваться на статистике.
Хочешь сказать что вся наука базируется на статистике?
Про лекарства вообще бред написал.
 

Outbreak

Ословед
Кришнаит написал(а):
Наука должна быть точной, а не базироваться на статистике.
Наука и не может быть абсолютно точной, собственно. И уж тем более никому ничего не должна.

Оба Бекона, и Декарт разве не философы?
Это да, еще и Лейбниц, Кант, не говоря уж о греках... Правда неизвестно, насколько философия помогла непосредственно их научному поиску, осмыслению - другое дело.
 
Сверху