Какой объем доказательств необходим и достаточен?

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

walrus

Ословед
Насчет образованности загляните в учебник геометрии за 5-9 класс и найдите замечательные фразы вроде: параллельные линии не пересекаются. Предположим обратное ...
:megalol:А почему не "Колобок" или "Курочка Ряба"?
Еще раз: доказывают так, как это максимально возможно, что бы не оставалось места для додумок и фантазий.
Очень умно;)
Опыты Галилея, не знаю. Факты приводил наобум, от балды, а они так странно совпали, прям проведение. Разумеется у церкви есть настоящие документы подтверждающие, что Галилей бросал предметы именно с этой башни, а не с другой.
Проводят эксперименты, судьба - провидение.
Разумеется, ровно как и вера в легенды и мифы. Вот к примеру:
Вот лучше бы Вы сначала нашли это, а потом писали.
Тема, ты хам и наглец, к тому же словоблуд.
Не переходите на личности. И не говорите, что он превый начал;)
Я не собирался просвещать тебя ни исторической ни физической справкой. Тебе был дан наглядный пример, каким образом гипотеза должна перерасти в эксперимент, а не то, как это сложилось исторически (за что благодарить надо церковь с ее умозрительной физикой).
А вот стоило бы просветить себя;)
Если ты не смог придумать ничего лучше, чем прикопаться к деталям, вместо ответа по сути дела, то поступи по взрослому. Пожми плечами и скажи, ну наверно так.
Кстати, одно из качества пытливого научного ума - проверять всё и прикапываться к деталям;)
Не обижайтесь, большинство из вышесказанного - сарказм;)
В общем, я тоже советую Вам воздержаться от дальнейших высказываний в данной теме, дабы не дискредитировать нашу общую позицию.
 

dimax

Модератор
Награды
6
Еще раз: аксиомы ничем не доказываются, принимаются на веру исходя из наблюдений (повседневного опыта).
Откройте учебник геометрии и прочитайте определение.
И нечего на зеркало пенять.

Не я начал переходить на личности, так что зеркало само виновато.

Относительно аксиом не все так просто как хотелось бы в пятом классе. Они базируются на логическом анализе и по мере возможности подтверждаются от противного:

Малограмотная формулировка: "Аксиома не требует доказательства".

Аксиомы геометрии опираются на фундаментальные понятия порядка, движения, тождества, непрерывности. Применение аксиом предполагает использование процедур логического вывода. Логический вывод представляет собой последовательность утверждений, которые выведены из аксиом и/или из ранее выведенных утверждений. Аксиомы и только они принимаются без вывода, т.е. без доказательства.

Логический вывод доставил возможность получения из достоверных знаний новых достоверных знаний.

Аксиомы (первоначально) - это модели, инвариантные относительно ассоциаций (игры воображения); конструкции, имеющие опору в нейронных понятиях ниже того горизонта, который подвержен работе воображения с доступными ему конструктивами. Аксиома - не результат, а форма познания действительности, - модель, выработанная в процессе эволюции.

Возникновение концепции доказательства преобразовало всю жизнь западного человечества, дав его мыслящей части инструмент для защиты от апелляции к очевидности. Концепция доказательства была и будет барьером, отделяющим Homo profanus от Homo argumentorum. Этот барьер не могут преодолеть обе стороны. И это хорошо, иногда для обеих сторон.


А поскольку у нас идет конструктивная беседа, а не теологический диспут на шоу Малахова, было бы не плохо держать себя в руках.


еще бы :) Тебе ли меня просвещать!

Моя консультация стоит 400 рублей за 45 минут, на халяву не расчитывай.

вздорный по существу и по форме пример, не относящийся к обсуждаемому вопросу.

Да ну? А по-моему очень даже относящийся. В нем проиллюстрирована последовательность перехода гипотезы в эксперимент. И если на приводимый аргумент, нечего возразить, кроме ой, сколько ошибок в тексте, не буду отвечать, видимо возражения иссякли.

Да близко не так!
изучи сперва азы - потом пообщаемся.

Вот были тебе даны примеры, как на самом деле происходит процесс научного познания - вольно ж тебе их игнорировать и продолжать изобретать велосипед! С квадратными колесами.

Умеющий читать да прочитает:

Наблюдение: алогичное поведение группы людей
Гипотеза: Допустим, некоторое большое, но ограниченное количество людей считает, что ощущает энергию ZЮ.
Теория: существует мощный источник энергии ZЮ, который заставляет людей бла-бла-бла...
Эксперимент для доказательства существования ...: Берём человека из этой группы и просим его откалибровать ощущения энергии ZЮ на любую удобную ему шкалу. Затем берём второго человека из группы и учим его пользоваться этой шкалой. Третий этап - проверяем по шкале энергии ZЮ, что эти люди ощущают действительно одну и ту же. Далее экстраполируем данный эксперимент на большее количество объектов для увеличения достоверности. Получаем доказательство.

Прошу пардону, не имею ни желания, ни времени обучать азам малограмотного человека, берущегося поучать.

Гордыня грех. Тебя Господь не простит. Покаялся бы что ли? Или верующим позволительно относиться к другим людям как к экскрементам?
Я веду беседу сдержанно и так содержательно как могу в 11 часов вечера, после рабочего дня. Никого не оскорбляю, не называю неучем, чудиком или психом, отвечаю лишь на выпады очередного богоизбранного, считающего что весь мир у него в долгу, за то что он делится откровениями, и одергиваю попытки демагогии.
Не можешь сдерживать эмоции - зажимай колени, чтоб ничего не играло. Ей Богу, позоришь всех христиан сразу.

То walrus, отвечу в личку, что б не мусорить
 
Не я начал переходить на личности, так что зеркало само виновато.

Ну конечно виновато зеркало,кто ж еще :)

Еще раз: аксиомы ничем не доказываются, принимаются на веру исходя из наблюдений (повседневного опыта).
Откройте учебник геометрии и прочитайте определение.
Относительно аксиом не все так просто как хотелось бы в пятом классе. Они базируются на логическом анализе и по мере возможности подтверждаются от противного:
Ну и читайте сами, на что вы ссылаетесь:
....Аксиомы и только они принимаются без вывода, т.е. без доказательства....

Еще вопросы есть?
Моя консультация стоит 400 рублей за 45 минут, на халяву не расчитывай.
Не смею умолять :)

Да ну? А по-моему очень даже относящийся.
ну вот как с вами?

Умеющий читать да прочитает:

Наблюдение: алогичное поведение группы людей
Гипотеза: Допустим, некоторое большое, но ограниченное количество людей считает, что ощущает энергию ZЮ.
Теория: существует мощный источник энергии ZЮ, который заставляет людей бла-бла-бла...
Эксперимент для доказательства существования ...: Берём человека из этой группы и просим его откалибровать ощущения энергии ZЮ на любую удобную ему шкалу. Затем берём второго человека из группы и учим его пользоваться этой шкалой. Третий этап - проверяем по шкале энергии ZЮ, что эти люди ощущают действительно одну и ту же. Далее экстраполируем данный эксперимент на большее количество объектов для увеличения достоверности. Получаем доказательство.
...Ну и где тут гипотеза? "Допустим, они считают"?!?
Это - не гипотеза, это - наблюдение! Они безусловно считают, что наблюдают! Они же прямо об этом заявляют! Гипотезой будет "Допустим, некий источник странной энергии действительно существует", а после "эксперимента" будет уже теория, если числовые характеристики откалиброванной энергии ZЮ будут хорошо между собой кореллировать
И по результатам эксперимента теория, возможно, уточнится - "существует несколько сортов энергии ZЮ", и только после экспериментов можно будет говорить о каких-либо числовых характеристиках этой энергии.

Гордыня грех. Тебя Господь не простит.
смиренно внимаю вашим советом, да просветиши душу мою многогрешную )))
 

dimax

Модератор
Награды
6
Ну и читайте сами, на что вы ссылаетесь:
....Аксиомы и только они принимаются без вывода, т.е. без доказательства....

Нет, а вы полностью прочитайте. На чем они базируются? Чем проверяются? Чем обосновываются? Почему не совсем грамотно говорить "аксиома не требует доказательств"?

Не смею умолять :)
а что поделать, в век капитализма живём :tears:

...Ну и где тут гипотеза? "Допустим, они считают"?!?
Это - не гипотеза, это - наблюдение! Они безусловно считают, что наблюдают! Они же прямо об этом заявляют! Гипотезой будет "Допустим, некий источник странной энергии действительно существует", а после "эксперимента" будет уже теория, если числовые характеристики откалиброванной энергии ZЮ будут хорошо между собой кореллировать

Гипотеза - предположение, объясняющее некоторые наблюдения. В данном случае наблюдение - это поведение целевой группы. А гипотеза - предположение, что на эту группу влияет определенная сила. Вы рассматриваете ситуацию изнутри группы, я - снаружи.

И по результатам эксперимента теория, возможно, уточнится - "существует несколько сортов энергии ZЮ", и только после экспериментов можно будет говорить о каких-либо числовых характеристиках этой энергии.

согласен

смиренно внимаю вашим советом, да просветиши душу мою многогрешную )))

предлагаю мир, дружбу и жевачку

По ходу дела я нашел истину, она как всегда лежит посередине:

Обычно считают, что стандартным методом проверки теорий является прямая экспериментальная проверка («эксперимент — критерий истины»). Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна (макроэкономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы — то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.

На самом деле взаимоотношение «теория — эксперимент» более сложное. Поскольку теория уже отражает объективные явления, ранее проверенные экспериментом, то нельзя делать подобные выводы. В то же время поскольку теория строится на основе законов логики, то возможны заключения о явлениях, не установленных ранними экспериментами, которые и проверяются практикой. Однако, эти выводы необходимо уже называть гипотезой, объективность которой, то есть перевод этой гипотезы в ранг теории, и доказывается экспериментом. В этом случае эксперимент не проверяет теорию, а уточняет или расширяет положения этой теории.
 

Black GOD

Самец :)
как говорится "лучше 1 раз увидеть чем 100 раз услышать" доказательством чего либо может являться лишь 1 взгляд в реальном мире. не на телевидении или компьютере а именно в реальном мире. 1 взгляд может вполне раз и навсегда доказать существование чего либо. опятьже есть такие науки как математика которую невидно но он всётаки есть и применяется хотя математику можно увидеть на пальцах, камушках там или ещё чём либо и сделать выводы на основе простейших примеров если 2 камня +2 камня = 4камня то и 123456+98766=222222 так сказать по аналогии. вот я не верю в христианского бога но если бы я его увидел своими глазами врятли бы я смог отрицать его существование... также как и христиане если бы увидели скажем дажбога или сварога неважно кого из пантеона язычников.
 

dimax

Модератор
Награды
6
Глаза слишком часто обманывают.

например выступления Д. Коперфильда? А перелет тигра-альбиноса на залом в лас-вегасе? Все видели.
 
Это софизм. Строго говоря, для того, чтобы появилось тело, наблюдатели присутствовать не обязаны :)
Стол в моей комнате не исчезает, даже когда на него никто не смотрит.
В последнее время ученые смотрят на это несколько иначе, ознакомься с котом Шрёдингера. Мир привязан к наблюдателю, при модификации наблюдателя меняется наблюдаемое (или исчезает - наблюдатель мёртв), я как-то читал как пареньки принявшие наркотик воспринимали общие глюки, собственно, примерно так же верующие видят всякие там явления, групповой транс это изучаемое наукой явление - отсюда все чудеса и Боги.
Мне вот очень близко понимание голографической Вселенной, вроде солипсизм, а вроде все вместе ;)
Посморел тему, уже писали...
А о чём тема то? Я думал Артём предлагает эксперимент по выявлению Бога?
 
Ох, до чего дошел прогресс... каждый третий тупорез...
Давайте еще на основе матстатистики докажем существование Бога... Он уже и сам не рад, наверное, что существует - так яростно об этом спорят.
 
А о чём тема то? Я думал Артём предлагает эксперимент по выявлению Бога?
Да :yes:

и предвижу мгновенное возражение - "это не научно, научно должно быть вооот так!" - и потому заранее хочу оговорить, что есть "научно".

Давайте определимся с терминами, со значениями слов.
 

Inquisitor

Ословед
Награды
5
Да :yes: и предвижу мгновенное возражение - "это не научно, научно должно быть вооот так!" - и потому заранее хочу оговорить, что есть "научно".
Надеюсь Вы это не серьёзно?
Позвольте,задать вопрос: не надоело? Доказывать существование бога?:idontno:Вы считаете,что только Вы из 6 миллиардов людей способны это совершить,ведь до Вас это не смог сделать ни один человек(именно доказать)(а все остальные такие недалёкие?), и действительно считаете,что это возможно?
Давайте определимся с терминами, со значениями слов.
На все телеологически бредни, которые Вы выльете на голову оппонентов,после искусной подмены понятий,фактов,смысловой нагрузки некоторых утверждений,терминов, бесполезно отвечать. p.s.Зачем Вам вобще нужно, что бы народ уверовал?Что Вы всё "прыгаете" от методов? По определению самого научного метода, он не применим к религии.
p/s вряд-ли стоит просить Вас вынести ну суд общественности доказательства без недельного обуждения на страницах форума,как и что мы должны понимать?
 
Никакой объём изначально не достатачен, пока как и 4 года назад, кто понял тот понял, кто не понял тот и не понял, всё в наших с вами руках.
 
Сколько грамм свинца в пуле? Примерно такой объем...
 

    walrus

    очки: -14
    Ну туда пришли, товарищ, с такими аргументами =(
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху