Вклад какой страны в дело победы во Второй Мировой Войне был наиболее весом?

Чей вклад был весомее?


  • Всего проголосовало
    269
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Z

zse

Disco написал(а):
Конечно СССР, США начало боевые действия только тогда, когда наша победа была уже не загорами...
:megalol: Особенно на Тихом океане и в Атлантике.
 
Ха, мало ли что думают американцы, вот они например полагают, что: они сами открыли Америку, что они победили во 2 мировой войне, да и вообще по-мнению некоторых американцев, Россия - это один из штатов США, да и вообще вы не слышали про глобус США:D . Так что хватит еще и нам защищать эти точки зрения, а то и правда станем одним из их штатов....
 
Z

zse

Argent написал(а):
Так что хватит еще и нам защищать эти точки зрения, а то и правда станем одним из их штатов....
Вы не в теме, ни кто эти точки зрения не защищает.
 

Cuets

Ословед
Да просто на результат опоса глянь там всё как есть на самом деле.
 
P

Podvizhnik

zse написал(а):
:megalol: Особенно на Тихом океане и в Атлантике.
Ну и что? Японцы вынесли базу в Перл-Харборе, а Рабоче-Крестьянская Красная Армия в это же время начала свое знаменитое контрнаступление под Москвой, отбросив противника за сотни верст от столицы. Это событие стало для Германии (ведущей державы "оси") тревожным, фактически одним из переломных. Что, у американцев после Перл-Харбора был свой Сталинград? Курская битва? Ьерлинская операция, наконец?
 
Z

zse

Tomas_Jefferson написал(а):
Ну и что? Японцы вынесли базу в Перл-Харборе, а Рабоче-Крестьянская Красная Армия в это же время начала свое знаменитое контрнаступление под Москвой, отбросив противника за сотни верст от столицы. Это событие стало для Германии (ведущей державы "оси") тревожным, фактически одним из переломных.
Еще раз читаем утверждение: США начало боевые действия только тогда, когда наша победа была уже не загорами... То есть, по Вашей логике - контрнаступление под Москвой - это признак того, что наша победда была уже не загорами?
Внимательно читайте с чего начинается спор.
Что, у американцев после Перл-Харбора был свой Сталинград? Курская битва? Ьерлинская операция, наконец?
Хе-хе. А что, у СССР был свой Мидуэй? ;)
 
P

Podvizhnik

zse написал(а):
Еще раз читаем утверждение: США начало боевые действия только тогда, когда наша победа была уже не загорами... То есть, по Вашей логике - контрнаступление под Москвой - это признак того, что наша победда была уже не загорами?
Внимательно читайте с чего начинается спор.
Да. Уже стало ясно, что СССР голыми руками не возьмешь... наступил перелом, но не военный, а психологический, если хотите. Г-н Disco имел ввиду 6 июня 1944 г., открытие второго фронта в Европе. Я поддерживаю это мнение, потому что считаю, что до этого (да и после, собственно) основное бремя по уничтожению войск ведущей державы "оси" - Германии - нес Советский Союз. Италия и Япония не были столь опасными противниками для союзников, как Третий рейх. Одно дело воевать на море, но совсем другое дело - воевать на суше.
Хе-хе. А что, у СССР был свой Мидуэй?
;) Битва за Мидуэй сопоставима, скажем, с осадой немцами Севастополя?
 

fox64

Ословед
Tomas_Jefferson написал(а):
Да. Уже стало ясно, что СССР голыми руками не возьмешь... наступил перелом, но не военный, а психологический, если хотите. Г-н Disco имел ввиду 6 июня 1944 г., открытие второго фронта в Европе. Я поддерживаю это мнение, потому что считаю, что до этого (да и после, собственно) основное бремя по уничтожению войск ведущей державы "оси" - Германии - нес Советский Союз. Италия и Япония не были столь опасными противниками для союзников, как Третий рейх. Одно дело воевать на море, но совсем другое дело - воевать на суше.
;) Битва за Мидуэй сопоставима, скажем, с осадой немцами Севастополя?

А что было бы если бы в Перл Харборе, в день атаки, на якоре стояли авианосцы США? Кто бы дал гарантию что РККА не пришлось бы открывать свой второй фронт на востоке?
 
Z

zse

Tomas_Jefferson написал(а):
Да. Уже стало ясно, что СССР голыми руками не возьмешь...
Юзайте мемуары и дневники (особенно) "главных стратегов" вермахта. Многим это стало ясно уже через два-три месяца. Что РККА до зимы не разбить и что-то нужно делать дальше.
Г-н Disco имел ввиду 6 июня 1944 г., открытие второго фронта в Европе.
Ах, простите, я еще и догадаться должен, что это он имел в виду? Просто так раньше в сов. школах учили - СССР самая мирная страна, мы ни когда ни на кого не нападали и не захватывали (вот только имеем 1/6 часть суши), союзники стали сражаться только с 1944 года (про "битву за Британию", Африку, Атлантику и Тихий океан как мило "забывали") и т.д.
Надо реально смотреть на события. А то обвиняем янки в том, что они в своих учебниках по истории "приписывают" себе все победы, а сами ни чуть не лучше - "замалчиваем" про их участие.
;) Битва за Мидуэй сопоставима, скажем, с осадой немцами Севастополя?
По какому параметру? По тоннажу кораблей? По кол-ву авианосцев? Солдат? Самолетов? Или я догадаться должен?
 
U

Untr00

Что, у американцев после Перл-Харбора был свой Сталинград?
Был. Гуадаканал называется. Переломный эпизод в войне на море. Юзайте источники.
Италия и Япония не были столь опасными противниками для союзников
Ага, только эта самая Япония целый год гоняла союзников по всему Тихому океану. А учитывая, что потеря морских комуникаций для союзников равнозначна потере ресурсной базы АТР, то всё не так однозначно :)
 
S

Serj (Серый Волк)

Скажем так - основное бремя войны выволок на себе Советский Союз.
Это можно определить как по чисто техническим так и по психологическим параметрам.

Очевидно, что наиболее сильным противником, из держав "оси", обладавшим максимальным военным, промышленым и людским потенциалом была именно Германия, вокруг которой и суетились все прочие со своими интересами, за исключением Японии, каковая, на мой взгляд, имела во всей этой истории глубоко личный интерес и с немцами им, рано ,или поздно, пришлось бы воевать за мировое господство, обернись все иначе.

Эрго - по количеству и качеству уничтоженых, захваченых, скованых в боях и в обеспечении войны ресурсов противника СССР, как представитель союзников внес основной вклад в победу над Германией и странами "Оси" в целом.

Подрыв военной и экономической мощи Германии во второй половине ВМВ поставил в тяжелое положение и её союзников, которые, до того периода, вполне успешно давали прикурить и янкесам и британцам.

На мой взгляд - не будь боевых действий на Тихом океане и в и Африке у СССР был шанс одолеть всех в одиночку, а вот у союзников противопоставить Вермахту было решительно нечего, особенно - на начальном этапе войны.
Пал бы СССР - следующей стала бы Британия, после чего Штатники остались бы одни перед военной и экономической мощью Германской и Японской империй, распространивших свое влияние навесь(!) остальной мир. включая Африку и Южную Америку. Что бы было дальше- не знаю, но что хорошего было б мало - догадываюсь.
 
Z

zse

Serj (Серый Волк) написал(а):
На мой взгляд - не будь боевых действий на Тихом океане и в и Африке у СССР был шанс одолеть всех в одиночку,
А ленд-лиз учитываем?

И кстати, Вы серьезно думаете, что если бы Япония в конце 41-го напала бы не на США, а на Дальний Восток, то у СССР был бы шанс отпинаться?
 
P

Podvizhnik

zse написал(а):
А ленд-лиз учитываем?
Учитываем, но не переоцениваем. В конечном итоге, не самолеты, танки, автомобили, топливо и тем более не тушенка победили фашизм. Вопрос как поставлен? Вклад какой страны наиболее весом? Так вот, Советский Союз отдал для победы самое дорогое, бесценное, что у него было - милиионы человеческих жизней. Англия и США пытались откупиться, встать за спиной нашей Родины.
И кстати, Вы серьезно думаете, что если бы Япония в конце 41-го напала бы не на США, а на Дальний Восток, то у СССР был бы шанс отпинаться?
А что там на Дальнем Востоке было-то особо ценного? Столица? Промышленный центр страны? Житница? Или бескрайние необжитые земли? Вся военная операция Японии на Дальнем Востоке ни за что не окупилась бы. С этой точки зрения их (японцев) куда более интересовал Китай, Тихий океан и пр.
Юзайте мемуары и дневники (особенно) "главных стратегов" вермахта. Многим это стало ясно уже через два-три месяца. Что РККА до зимы не разбить и что-то нужно делать дальше.
Одно дело ясность, оценка возможностей, а совсем другое - факт военного поражения. Посмотрите в тех же материалах личного содержания, как оценивается разгром фашистов под Москвой.
 

fox64

Ословед
Tomas_Jefferson написал(а):
А что там на Дальнем Востоке было-то особо ценного? Столица? Промышленный центр страны? Житница? Или бескрайние необжитые земли? Вся военная операция Японии на Дальнем Востоке ни за что не окупилась бы. С этой точки зрения их куда более интересовал Китай, Тихий океан и пр.

А как же дальневосточная и сибирская нефть? уж кауой ещё более весомый довод нужен для нападения.
 
P

Podvizhnik

fox64 написал(а):
А как же дальневосточная и сибирская нефть? уж кауой ещё более весомый довод нужен для нападения.
Запасы-то сами по себе никакого преимущества не дают. Нужно время и деньги, чтобы их освоить.
 

fox64

Ословед
Tomas_Jefferson написал(а):
Запасы-то сами по себе никакого преимущества не дают. Нужно время и деньги, чтобы их освоить.

А что в 41 (ну начало 42) мало времени было бы для освоения? 1000 лет третьего рейха намечалась. И потом как это не дают, что у японцев танков и самолетов не было? Они что на саломе работали?
 
P

Podvizhnik

zse написал(а):
По какому параметру? По тоннажу кораблей? По кол-ву авианосцев? Солдат? Самолетов? Или я догадаться должен?
А что, значение битв и сражений мы выводим только исходя из параметров, тоннажа? Или оцениваем еще и последствия для той или иной страны, противоборствующей стороны?
 
P

Podvizhnik

fox64 написал(а):
А что в 41 (ну начало 42) мало времени было бы для освоения? 1000 лет третьего рейха намечалась. И потом как это не дают, что у японцев танков и самолетов не было? Они что на саломе работали?
А что много, что ли? Нефть ведь не выкачаешь из-под земли, как соломинкой газировку. Нужно оборудование, развитая инфраструктура и т.п. Гораздо важнее захватить транспортные пути, города, стратегически важные пункты, нежели необжитую землю, хоть и кишащую запасами.
 

fox64

Ословед
Tomas_Jefferson написал(а):
А что много, что ли? Нефть ведь не выкачаешь из-под земли, как соломинкой газировку. Нужно оборудование, развитая инфраструктура и т.п. Гораздо важнее захватить транспортные пути, города, стратегически важные пункты, нежели необжитую землю, хоть и кишащую запасами.

Джеферсон да всё там было, Советом меньше японцев чтоли нефть нужна была? Вообщем причин оттяпать дальний восток для японской империи развивающейся, было предостаточно, и потом в сибири были сосредоточены все эвакуированные предприятия из центральной и западной России.
 
P

Podvizhnik

fox64 написал(а):
Джеферсон да всё там было, Советом меньше японцев чтоли нефть нужна была? Вообщем причин оттяпать дальний восток для японской империи развивающейся, было предостаточно, и потом в сибири были сосредоточены все эвакуированные предприятия из центральной и западной России.
Разумеется, после победы Германия бы "поделилась" частью завоеванного восточного пространства. Но видимо, там договоренность стран "оси" была о сфере интересов. У немцев - Восток, у японцев- океан - и т.п. В "смысле, на чужой каравай рот не розевай". Поэтому японцев гораздо больше интересовала именно их сфера интрересов, а не бесплодные пока еще земли Д. Востока. Зачем ввязываться в возможный спор с Германией? Не лучше ли для Японии было не тратить время, а наращивать свое присутствие в ТОР? Чем японцы и занимались.
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху