Откуда берется знание или синтетические априорные суждения

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Sinoptik

Ословед
Вгот собственно такая тема.
Поясню предмет обсуждения.
Синтетические априорные суждения - предмет внимания философа Канта, рассматривавшего в "Критике чистого разума" вопрос о вознкновении нового знания в ходе логических умозаключений.
Синтетические априорные суждения - это суждения в выводах из которых есть то что не содержит посылка.
Совершенно очевидно, что дедуктивные суждения не являются синтетическими априорными.
Попробуем рассмотреть можно ли назвать синтетическим априорным так назыаемый индуктивный метод, то есть существуют ли априорные синтетические суждения вообще.
 

Outbreak

Ословед
Дополню пока - априорными называются такие суждения, которые даны до опыта. У Канта, например, априорными являются представления объектов в пространстве и во времени.
Кант выделяет суждения априорные (данные до опыта) и апостериорные (выведенные из опыта), с другой стороны - синтетические и аналитические. Аналитические - такие суждения, которые не ведут за пределы первоначально имеющихся знаний, например любое дедуктивно-логическое суждение. Синтетическое - напротив, выводит за пределы первоначально имеющихся знаний.
 

walrus

Ословед
Sinoptik написал(а):
Попробуем рассмотреть можно ли назвать синтетическим априорным так назыаемый индуктивный метод
Не знаю, как в философии, но в классической математике индуктивный метод включает в качестве посылок базу и шаг, отсюда прямо следуют все результаты
Sinoptik написал(а):
существуют ли априорные синтетические суждения вообще
Вот в чём главный вопрос. Если нет - в чём смысл беседы, если есть - приведи пример, а то я вот пока не могу придумать.

Синтетическое - напротив, выводит за пределы первоначально имеющихся знаний.
Приведите, пожалуйста, пример синтетического суждения - по Канту или от себя, без разницы.
 

Sinoptik

Ословед
Ну мы с Аутбреком только что задумались о том, является ли введение скажем понятия круга, априорным синтетическим.
А причина то сабжа вот
Критика чистого разума написал(а):
IV. О различии между аналитическими и синтетическими суждениями

Во всех суждениях, в которых мыслится отношение субъекта к предикату (я имею в виду только утвердительные суждения, так как вслед за ними применить сказанное к отрицательным суждениям нетрудно), это отношение может быть двояким. Или предикат В принадлежит субъекту А как нечто содержащееся (в скрытом виде) в этом понятии А, или же В целиком находится вне понятия А, хотя и связано с ним. В первом случае я называю суждение аналитическим, а во втором- синтетическим. Следовательно, аналитические -это те (утвердительные) суждения, в которых связь предиката с субъектом мыслится через тождество, а те суждения, в которых эта связь мыслится без тождества, должны называться синтетическими. Первые можно было бы назвать поясняющими, а вторые -расширяющими суждениями, так как первые через свой предикат ничего не добавляют к понятию субъекта, а только делят его путем расчленения на подчиненные ему понятия, которые уже мыслились в нем (хотя и смутно), между тем как синтетические суждения присоединяют к понятию субъекта предикат, который вовсе не мыслился в нем и не мог бы быть извлечен из него никаким расчленением. Например, если я говорю все тела протяженны, то это суждение аналитическое. В самом деле, мне незачем выходить за пределы понятия, которое я сочетаю со словом тело, чтобы признать, что протяжение связано с ним, мне нужно только расчленить это понятие, т. е. осознать всегда мыслимое в нем многообразное, чтобы найти в нем этот предикат. Следовательно, это- аналитическое суждение. Если же я говорю все тела имеют тяжесть, то этот предикат есть нечто иное, чем то, что я мыслю в простом понятии тела вообще. Следовательно, присоединение такого предиката даст синтетическое суждение.
Все эмпирические суждения, как таковые, синтетические. В самом деле, было бы нелепо основывать аналитические суждения на опыте, так как, составляя эти суждения, я вовсе не должен выходить за пределы своего понятия и, следовательно, не нуждаюсь в свидетельстве опыта. Суждение, что тела протяженны, устанавливается a priori и не есть эмпирическое суждение. В самом деле, раньше, чем обратиться к опыту, я имею все условия для своего суждения уже в этом понятии, из которого мне остается лишь извлечь предикат по закону противоречия, и благодаря этому я в то же время могу сознавать необходимость этого суждения, которая не могла бы быть даже указана опытом. Напротив, хотя в понятие тела вообще я вовсе не включаю предикат тяжести, однако этим понятием обозначается некоторый предмет опыта через какую-то часть опыта, к которой я могу, следовательно, присоединить другие части того же самого опыта сверх тех, которые имеются в первом понятии. Я могу сначала познать аналитически понятие тела через признаки протяженности, непроницаемости, формы и пр., которые мыслятся в этом понятии. Но вслед за этим я расширяю свое знание и, обращаясь к опыту, из которого я вывел это понятие тела, нахожу, что с вышеуказанными признаками всегда связана также тяжесть, и таким образом присоединяю синтетически этот признак к понятию тела как [его] предикат. Следовательно, возможность синтеза предиката тяжести с понятием тела основывается именно на опыте, так как оба этих понятия, хотя одно из них и не содержится в другом, тем не менее принадлежат друг к другу, пусть лишь случайно, как части одного целого, а именно опыта, который сам есть синтетическое связывание созерцаний.
Но априорные синтетические суждения совершенно лишены этого вспомогательного средства. Если я должен выйти за пределы понятия А, чтобы познать как связанное с ним другое понятие- В, то на что я могу опереться и что делает возможным синтез, если в этом случае я лишен возможности искать его в сфере опыта? Возьмем суждение все, что происходит, имеет свою причину. В понятии того, что происходит, я мыслю, правда, существование, которому предшествует время и т. д., и отсюда можно вывести аналитические суждения. Однако понятие причины целиком находится вне этого понятия и указывает на нечто отличное от того, что происходит, и, значит, вовсе не содержится в этом последнем представлении. На каком основании я приписываю тому, что вообще происходит, нечто совершенно отличное от него и познаю понятие причины, хотя и не заключающееся в первом понятии, тем не менее принадлежащее к нему и даже необходимо? Что служит здесь тем неизвестным х, на которое опирается рассудок, когда он полагает, что нашел вне понятия А чуждый ему, но тем не менее связанный с ним предикат В? Этим неизвестным не может быть опыт, потому что в приведенном основоположении второе представление присоединяется к первому не только с большей всеобщностью, чем это может дать опыт, но и выражая необходимость, стало быть, совершенно a priori и из одних только понятий. Конечная цель всего нашего спекулятивного априорного знания зиждется именно на таких синтетических, т. е. расширяющих [знание], основоположениях, тогда как аналитические суждения, хотя в высшей степени важны и необходимы, но лишь для того, чтобы приобрести отчетливость понятий, требующуюся для достоверного и широкого синтеза, а не для того, чтобы приобрести нечто действительно новое.

V. Все теоретические науки, основанные на разуме, содержат априорные синтетические суждения как принципы

1. Все математические суждения- синтетические. Это положение до сих пор, по-видимому, ускользало от внимания аналитиков человеческого разума; более того, оно прямо противоположно всем их предположениям, хотя оно бесспорно достоверно и очень важно для дальнейшего исследования. В самом деле, когда было замечено, что умозаключения математиков делаются по закону противоречия (а это требуется природой всякой аподиктической достоверности), то уверили себя, будто основоположения также познаются исходя из закона противоречия; но это убеждение было ошибочным, так как синтетическое положение, правда, можно усмотреть из закона противоречия, однако никак не само по себе, а таким образом, что при этом всегда предполагается другое синтетическое положение, из которого оно может быть выведено.
Прежде всего следует заметить, что настоящие математические положения всегда априорные, а не эмпирические суждения, потому что они обладают необходимостью, которая не может быть заимствована из опыта. Если же с этим не хотят согласиться, то я готов свое утверждение ограничить областью чистой математики, само понятие которой уже указывает на то, что она содержит не эмпирическое, а исключительно только чистое априорное знание.
На первый взгляд может показаться, что положение 7+5=12 чисто аналитическое [суждение], вытекающее по закону противоречия из понятия суммы семи и пяти. Однако, присматриваясь ближе, мы находим, что понятие суммы 7 и 5 содержит в себе только соединение этих двух чисел в одно и от этого вовсе не мыслится, каково то число, которое охватывает оба слагаемых. Понятие двенадцати отнюдь еще не мыслится от того, что я мыслю соединение семи и пяти; и сколько бы я ни расчленял свое понятие такой возможной суммы, я не найду в нем числа 12. Для этого необходимо выйти за пределы этих понятий, прибегая к помощи созерцания, соответствующего одному из них, например своих пяти пальцев или (как это делает Зегнер в своей арифметике) пяти точек, и присоединять постепенно единицы числа 5, данного в созерцании, к понятию семи. В самом деле, я беру сначала число семь и затем, для получения понятия пяти, прибегая к помощи созерцания пальцев своей руки, присоединяю постепенно к числу 7 с помощью этого образа единицы, ранее взятые для составления числа 5, и таким образом вижу, как возникает число 12. То, что 5 должно было быть присоединено к 7, я, правда, мыслил в понятии суммы =7+5, но не мыслил того, что эта сумма равна двенадцати. Следовательно, приведенное арифметическое суждение всегда синтетическое. Это становится еще очевиднее, если взять несколько большие числа, так как в этом случае ясно, что, сколько бы мы ни манипулировали своими понятиями, мы никогда не могли бы найти сумму посредством одного лишь расчленения понятий, без помощи созерцаний.
Точно так же ни одно основоположение чисто геометрии не есть аналитическое суждение. Положение прямая линия есть кратчайшее расстояние между двумя точками -синтетическое положение. В самом деле, мое понятие прямой содержит только качество, но ничего не говорит о количестве. Следовательно, понятие кратчайшего [расстояния] целиком присоединяется к понятию прямой линии извне и никаким расчленением не может быть извлечено из вето. Поэтому здесь необходимо прибегать к помощи созерцания, посредством которого только и возможен синтез.
Только немногие из основоположений, предполагаемых геометрами, суть действительно аналитические суждения и основываются на законе противоречия. Однако они, будучи тождественными положениями, служат только для методической связи, а не в качестве принципов; таковы, например, суждение а=а, целое равно самому себе, или (a+b)>a, т. е. целое больше своей части. Но даже и эти суждения, хотя они имеют силу на основании одних только понятий, допускаются в математике лишь потому, что могут быть показаны в созерцании. Если мы обыкновенно думаем, будто предикат таких аподиктических суждений уже содержится в нашем понятии и, стало быть, суждение аналитическое, то это объясняется исключительно двусмысленностью выражений. Мы должны, как мы говорим, мысленно присоединить к данному понятию некоторый предикат, и эта необходимость связана уже с самими понятиями. Между тем вопрос состоит не в том, что мы должны мысленно присоединить к данному понятию, а в том, что мы действительно мыслим в нем, хотя и смутно. При такой постановке вопроса оказывается, что предикат связан с указанными понятиями, правда необходимо, однако не как нечто мыслимое в самом понятии, а с помощью созерцания, которое должно быть добавлено к понятию.
2. Естествознание (Physica) заключает в себе априорные синтетические суждения как принципы. Я приведу в виде примеров лишь несколько суждений: при всех изменениях телесного мира количество материи остается неизменным или при всякой передаче движения действие и противодействие всегда должны быть равны друг другу. В обоих этих суждениях очевидны не только необходимость, стало быть, априорное происхождение их, но и их синтетический характер. В самом деле, в понятии материи я не мыслю ее постоянности, а имею в виду только ее присутствие в пространстве через наполнение его. Следовательно, в приведенном суждении я действительно выхожу за пределы понятия материи, чтобы мысленно присоединить к нему a priori нечто такое, чего я в нем не мыслил. Таким образом, это суждение не аналитическое, а синтетическое, и тем не менее оно мыслится a priori; точно так же обстоит дело и с другими положениями чистого естествознания.
3. Метафизика, даже если и рассматривать ее как науку, которую до сих пор только пытались создать, хотя природа человеческого разума такова, что без метафизики и нельзя обойтись, должна заключать в себе априорные синтетические знания; ее задача состоит вовсе не в том, чтобы только расчленять и тем самым аналитически разъяснять понятия о вещах, a priori составляемые вами; в ней мы стремимся a priori расширить наши знания и должны для этого пользоваться такими основоположениями, которые присоединяют к данному понятию нечто не содержавшееся еще в нем; при этом мы с помощью априорных синтетических суждений заходим так далеко, что сам опыт не может следовать за нами, как, например, в положении мир должен иметь начало, и т. п. легким образом, метафизика, по крайней мере по своей цели, состоит исключительно из априорных синтетических положений.
 

Sinoptik

Ословед
Прочитал статью Рассела, освежил память.
Ну в общем то, я тебе как раз об этом и говорил говоря о языке математики - аналитическая критика в постструктуралистком обрамлении. Критика в данном случае и заключается в панлогицизме, представлении числа сугубо в логических терминах тождества, класса, включения*.

Теперь, что касается круга, как уже было обсуждено приватно, в реальной практике распознавание круга не является априорным синтетическим суждением, однако если рассматривать абстрактно от психологического опыта, то следует как и было в известной дискуссии попытаться аналитически вывести круг.

*Пояснение для читателей: чтобы опровергнуть тезис Канта о том, что математические суждения - синтетические немецкий логик Фреге показал механизм логического вывода, всех чисел, возможность которого в вышеприведенной цитате отрицал Кант, то есть доказал аналитический характер арифметических суждений.
 

Outbreak

Ословед
Тут прочитал одну дискуссию преподов МГУ (Ф. Гиренка в т.ч., кстати) о лингвистике, в частности обсуждались взгляды Хомского. Как я понял, он предполагает существование некоего общего для всех языков синтаксиса на основании того, что по его мнению ребенок в раннем возрасте усваивает язык и его грамматику быстрее и эффективнее, чем это можно делать на основании его опыта. Т.е. опять же предполагаются некие априорные знания.
Я вот задумался - а каким образом, в самом деле, формируются идеи у отдельно взятого человека (в раннем возрасте)? Ведь идея о каком-то предмете не сводится ни к его словесному описанию, ни к ощущениям (наоборот, во многом образ, который дают ощущения зависит от уже имеющегося цельного представления). С другой стороны эти идеи таки в обществе согласованы. Так вот, каким образом имеющееся в обществе представление о мире передается ребенку, если ребенок воспринимает лишь чувственные ощущения (звуки слов, зрительные и осязательные образы, etc.)?
З.Ы. Собственно, получилось не очень связано с обсуждением, про которое написал вначале, но стимулировало мысль оно:).
 

Sinoptik

Ословед
Т.е. опять же предполагаются некие априорные знания.
Структуралисты-семиотики будут уверять, что все это можно представить в логических терминах
Так вот, каким образом имеющееся в обществе представление о мире передается ребенку, если ребенок воспринимает лишь чувственные ощущения (звуки слов, зрительные и осязательные образы, etc.)?
Давай тогда конкретнее, ибо тут я практик :)
 

Outbreak

Ословед
Sinoptik написал(а):
Давай тогда конкретнее, ибо тут я практик :)
Ну... тут надо взять какие-то достаточно элементарные понятия, что ребенок узнает в первую очередь и как?
 

Sinoptik

Ословед
Outbreak написал(а):
Ну... тут надо взять какие-то достаточно элементарные понятия, что ребенок узнает в первую очередь и как?
Ну см. Фрейда на роль детского опыта и его влияние на формирование личности :idontno:
 

Outbreak

Ословед
Sinoptik написал(а):
Ну см. Фрейда на роль детского опыта и его влияние на формирование личности :idontno:
Я хочу сказать, каким образом из разрозненных чуственных восприятий формируется цельная идея? Здесь как раз, по-видимому, синтетические суждения, причем у ребенка еще нет теории, на основе которой он формирует эту идею...
 
Sinoptik написал(а):
Ну см. Фрейда на роль детского опыта и его влияние на формирование личности :idontno:
Лучше Фрейда не смотреть, а то мало ли:)
А серьезно, так тут лучше культурно-историческая концепция Л. С. Выготского, по-моему, объсняет это...
 

Sinoptik

Ословед
Ничего не понимаю. (с)
причем у ребенка еще нет теории, на основе которой он формирует эту идею...
Ну ребенок ведь не табула раза. Узнавание матери это не синтетическое суждение - в посылках все содержится
 

Outbreak

Ословед
Sinoptik написал(а):
Ничего не понимаю. (с)
Ну ребенок ведь не табула раза. Узнавание матери это не синтетическое суждение - в посылках все содержится
А что в посылках-то?

Argent написал(а):
А серьезно, так тут лучше культурно-историческая концепция Л. С. Выготского, по-моему, объсняет это...
А вкратце можно?:)
 

Sinoptik

Ословед
А что в посылках-то?
Ну некие сенсорные ощущения с одной стороны (лицо, голос), кормежка и ласка с другой, слово "мама" при этом звучащее с третьей. Эти ощущения как раз разрозненными изначально не являются.

Лучше Фрейда не смотреть, а то мало ли
Речь шла об инфантильных переживаниях
 

Outbreak

Ословед
Sinoptik написал(а):
Ну некие сенсорные ощущения с одной стороны (лицо, голос), кормежка и ласка с другой, слово "мама" при этом звучащее с третьей. Эти ощущения как раз разрозненными изначально не являются.
Ну собственно да, одновременность... Но тут таки есть синтетическое суждение - соединение всего этого в один образ. Ну хотя Кант и указывал, что эмпирический опыт основан на синтетических суждениях, непонятно, зачем я к этому пришел:).
 
Как-то у вас перемешалась философия с психологией, они конечно ж взаимосвязанны, но.. как то лучше рассмотреть этот вопрос или уж с философской точки зрения, или как психологи это объясняют (я про детский опыт).
 

Sinoptik

Ословед
С точки зрения психологии то все ясно, мы ее и привлекаем, как пример потверждающий существование синтетического априоризма
 

Outbreak

Ословед
Sinoptik написал(а):
Эм... А тут разве предикат не содержится в субъекте?
Ну звук - это звук, зрительные ощущения - это зрительные ощущения, связывает их только одновременность, вроде.

Argent написал(а):
Как-то у вас перемешалась философия с психологией, они конечно ж взаимосвязанны, но.. как то лучше рассмотреть этот вопрос или уж с философской точки зрения, или как психологи это объясняют (я про детский опыт).
Это попытка философского осмысления психологии:). А как психологи объясняют?
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху