США

A

Atman

Ну и кто здесь с упорством утверждает, что пиндосы были на Луне?

У большинства наглость – второе счастье и только у пиндосов – это счастье первое.
Народ уже стер языки, перья и клавиатуру, рассказывая о космической хуцпе пиндосских проходимцев. Недавно пришло очередное подтверждение того, что пиндосо-марсоходы бороздят просторы одного из закрытых ангаров, где по недосмотру персонала появилась муха в нужный момент в нужное время.
Так держать, пиндосы!
Задолбал, неуч и демагог!!!

Американцы были на Луне! Разоблачение всего Лунного и космического заговора! — Смотреть в Эфире
 

Stirik

Воин бога
Награды
6
Ребенок, у тебя есть какие-нибудь доказательства полёта пиндосов на Луну? Или просто говносрач развести решил?
 
A

Atman

Ребенок, у тебя есть какие-нибудь доказательства полёта пиндосов на Луну? Или просто говносрач развести решил?
Доказательства должен приводить, не тот, кто говорит ОЧЕВИДНОЕ, а тот, кто пытается это опровергнуть. Олух царя небесного.
 

Stirik

Воин бога
Награды
6
Доказательства должен приводить, не тот, кто говорит ОЧЕВИДНОЕ, а тот, кто пытается это опровергнуть. Олух царя небесного.
Сосунок, ты гордишься своим высшим образованием, а между тем я уже не раз убеждался что твой МиФи дает только невежество
Для победы в лунной гонке американцами осуществлялась специальная программа под названием "Аполлон". Она обошлась в 20-25 млрд. долларов (по разным источникам) и выполнялась под руководством НАСА (National Aeronautics and Space Administration – NASA – национальная администрация по аэронавтике и космосу). Ниже вместо названия "Аполлон" часто используется сокращение "А".
Согласно НАСА гигантская ракета "Сатурн-5" выводила на орбиту вокруг Луны корабль с общей массой 45 т и экипажем в 3 человека (илл.4). Затем от корабля отделялся и садился на Луну лунный модуль (1,2) с двумя астронавтами. На орбите оставался командно - служебный модуль (КСМ) с одним астронавтом на борту (3,4) [6,7,8]. После пребывания на Луне астронавты во взлётной ступени 2 возвращались на окололунную орбиту, переходили в КСМ и в нём возвращались на Землю.
image004.jpg

а) на фоне эмблемы НАСА взлетает ракета «Сатурн-5»;
б) схема корабля "Аполлон" в сборке с лунным модулем​
Согласно НАСА астронавты А-11 Нейл Армстронг и Баз Олдрин первыми высадились на Луне. Они разместили поблизости от лунного модуля научные приборы (5а), установили флаг (5б), запечатлели отпечатки своих башмаков в лунной пыли (5в) и оставили памятный вымпел (5г)
image005.jpg

По страницам журнала “Life” (август 1969 года)​
В 47 странах мира телевидение вело передачи о первой высадке на Луну (июль 1969г., А-11, илл.6а,б). Специальными выпусками вышли журналы (илл.6 в,г), в том числе, часто цитируемые ниже спецвыпуски американских иллюстрированных журналов “Life” [7] и “A Look” [8].

image006.jpg


а) астронавт спускается на лунную поверхность, б) жители Южной Кореи наблюдают за высадкой с большого экрана, в, г) спецвыпуски американских журналов, август 1969 года​
После полёта А-11 по сведениям НАСА астронавты ещё пять раз высаживались на Луне. Вот общая справка о пилотируемых полётах «Аполлонов» [1,4-8]:
А-7. октябрь 11-21.1968. Первый пилотируемый полёт корабля "Аполлон" по околоземной орбите. Использовалась ракета «Сатурн-1Б», последующие корабли выводились на орбиту ракетой «Сатурн-5».
А-8, декабрь 21-27. 1968. Первый пилотируемый полёт вокруг Луны.
А-9, март 3-13.1969. Первый пилотируемый полёт в лунном модуле на околоземной орбите.
А-10, май 18-26.1969. Первый пилотируемый полёт в лунном модуле вокруг Луны.
А-11, июль 16-24.1969. Первая высадка на Луну. Пребывание на Луне - 21 час/ из них - 2,5 часа вне модуля. На Землю доставлено 20 кг лунного грунта.
А-12, ноябрь 14-24.1969. Вторая высадка. 31 час / 7,5 час, 34 кг грунта.
А-13, апрель 11-17. 1970. Авария на корабле. Высадки не было. Астронавты вернулись благополучно.
А-14, январь 31- февраль 9.1971. Третья высадка. 33 час / 9 час, 42 кг грунта.
А-15, июль 26- август 7.1971. Четвёртая высадка. 67 час / 10,5 час, 76,7 кг грунта.
А-16, апрель 16-27.1972. Пятая высадка. 71 час/ 20 час, 95 кг грунта.
А-17, декабрь 7-19.1972. Шестая высадка. 75 час / 22 час, 110,4 кг грунта.
По сообщениям НАСА астронавты шести экспедиций провели на Луне фото-, кино, - и телесъёмки и собрали образцы грунта общей массой 378 кг. В местах посадки А-11, А-14 и А-15 они оставили лазерные отражатели. Кроме того, они оставили на Луне ряд электронных приборов, которые и после отлёта астронавтов передавали информацию. В целом, триумф США был полным.
Однако с течением времени у некоторых людей стали появляться сомнения по поводу достоверности этих сообщений. Были обнаружены противоречия в «лунной» информации НАСА. Возникли и другие вопросы. Например, почему американцы больше не летают на Луну? За первым спутником последовали тысячи, за первым космонавтом – сотни, а за полётами на Луну – ничего! Почему не используется сверхмощная ракета «Сатурн-5», которая исчезла почти сразу после полётов «Аполлонов»? Почему сотни килограммов лунного грунта, которые якобы привезли астронавты, уже почти 40 лет якобы хранятся в секретном хранилище НАСА, а учёным выдают граммы?
Автор сам защищает свои достижения
Доказательство достоверности любого достижения – исключительное дело автора. Поэтому утверждение «американцы были на Луне» должны защищать сами американцы. Никто не обязан доказывать, что американцы на Луне не были.

Очень доходчиво эта мысль изложена в выступлении академика РАН В.Е.Захарова. "Есть отличие функции судьи от функции ученого: для судебных дел работает принцип презумпции невиновности», в то время как ученый должен быть подозрителен и недоверчив. Получая для экспертизы проект, ученый должен заранее предполагать, что он содержит ошибки, и одобрять его только после тщательной и всесторонней проверки. Иначе само наше существование теряет смысл."
Такой порядок пронизывает всю нашу практическую жизнь. Попробуйте заявить своим знакомым, что недавно Вы установили мировой рекорд по штанге. Они тут же или к штанге Вас подведут, если таковая есть рядом, или попросят назвать авторитетных свидетелей, причём, не из числа близких друзей. И странно Вы будете выглядеть, если будете требовать: «А Вы докажите, что я не мог выжать такой вес!». К сожалению, довольно часто приходится слышать, как «защитники» НАСА говорят: «А Вы докажите, что американцы на Луне не были!». Тем самым принятый порядок переворачивается «с ног на голову».
Без срока давности
Ну а что делать, если защита прошла блестяще, а с течением времени возникли сомнения? В науке не действует правило «срока давности». Более 2000 лет учёные, следуя Птолемею, считали, что Солнце кружится вокруг Земли. И только через 2000 лет накопившиеся ошибки в этих теоретических предсказаниях, а также некоторые другие факты подтолкнули Коперника к тому, чтобы «лишить» Землю центрального места.
Кроме искренних заблуждений, история прогресса полна примерами мистификаций, которые далеко не сразу разоблачались. И американцы имеют соответствующий «опыт». В начале ХХ-го века мир захватила гонка за покорение полюсов Земли. Особенно не «давался» Северный полюс. И вот 6 апреля 1909 года американец Р. Пири доложил, что он достиг Северного полюса. При этом за 240 км до полюса он отослал назад капитана Р. Бартлета, единственного человека в экспедиции, способного, кроме самого Пири, определять географические координаты. Так что квалифицированно подтвердить достижение было некому.
И, всё же американской прессе был большой шум по этому поводу победы Пири. Её усилия не пропали зря: до сих пор во многих публикациях именно американец Р. Пири упоминается, как первый человек, достигший Северного полюса. Тем не менее, внимательные исследователи достаточно скоро установили, что на самом деле Пири перезимовал на севере Гренландии. А позднее был найден и лагерь, в котором отсиживался Пири. И уже через 70 лет, в конце 80-х, когда, согласно завещанию Пири, были вскрыты его архивы, ещё раз подтвердилось, что до полюса он не дошёл.
На этих двух примерах мы видим, что на возобновление сомнений в достоверности открытия или достижения нет срока давности.

Очень часто в дискуссиях слышатся такие рассуждения: «НАСА (то-то и то-то) сделала, но не показала», «Наши за всем проследили, но это держится в секрете», «Они были на Луне, но фильмы про это сняли на Земле» и т.п. Автор относится к таким аргументам так же, как и герой известной сказки Х. Андерсена. Увидев его величество голым, мальчик не стал прислушиваться к словам об исключительно тонкой ткани нового платья короля, а сказал, что король голый. И оказался прав.
Автор книги предлагает читателю вместе с ним следовать этой же логике:
если НАСА чего-то не показала, значит, она этого не делала,
если таинственные «наши», которые якобы за всем проследили, до сих пор не объявились, то, значит, не следили», если фильмы про астронавтов, гуляющих по Луне, сняты на Земле, то, значит, по Земле они и гуляли, и т. д.
Автор ведёт дискуссию и делает выводы только на основании имеющейся конкретной, опубликованной и не анонимной информации. Учитывались также сведения из писем и устных сообщений, но с обязательным указанием личности свидетеля и сведений, подтверждающих его авторитетность в затрагиваемом вопросе.

Довольно часто при обсуждении полётов «Аполлонов», ставятся такие вопросы как, что помешало русским полететь на Луну, правильно ли велось освоение космоса в СССР, летал ли Гагарин, и т.п. Отвлечение на подобные темы, как бы они не были интересны, уводит в сторону от ответа на обсуждаемый вопрос: «Были ли американцы на Луне?». Поэтому другие вопросы лучше обсуждать в других книгах.
Уточнив правила дискуссии, давайте выясним, что может служить доказательством высадки астронавтов на Луну?
Что может служить доказательством высадки астронавтов на Луну?
Обычно защитники приводят такой перечень доказательств высадки людей на Луну:
1) лазерные отражатели и электронные приборы, доставленные на Луну;
2) записи радиопереговоров астронавтов с Землёй;
3) доставленный астронавтами на Землю лунный грунт;
4) иллюстративные материалы - кино-, теле - и фотосюжеты с Луны.
1.Лазерный отражатель – это довольно лёгкий (10-20 кг) набор призм, не требующий точной настройки по отношению к падающему лучу. Поэтому его доставку на Луну вполне можно «поручить» автоматическим космическим аппаратам. Это практически доказали советские «Луна-17» и «Луна-21» (1971-1973 г.г.), которые доставили на Луну самоходные автоматические «Луноходы», оснащённые лазерными отражателями
НАСА также сообщила, что астронавты оставили на Луне ряд электронных приборов . Но ещё до «Аполлонов» приборы на Луну доставляли многочисленные советские и американские автоматические станции Первой это сделала в феврале 1966 года советская «Луна-9», мягко севшая на Луну . Через 5 месяцев на Луну прибыл первый американский автоматический аппарат - «Сервейер» . До полётов «лунных» «Аполлонов» американцы посадили на Луну пять таких аппаратов, каждый из которых доставил приборы и устройства с общей массой не менее 60 кг.
Таким образом, ни появление на Луне отражателей, ни доставка туда других приборов не может служить доказательством того, что на Луне были астронавты.
2.(в 1968 году советские специалисты осуществили ретрансляцию по радиомосту «Земля - автоматический корабль около Луны - Земля»)
К.П. Феоктистов рассказывает [22]: «…когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта "Аполлона-11", разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны».
Автор книги не считает, что стоит послушать «разговоры и посмотреть телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны» и можно обрести покой. Следующий эпизод из истории лунной гонки подтверждает эту мысль[23]:
«2 марта 1968 года СССР запустил на высокую орбиту, почти достающую Луну (с апогеем около 300 тысяч км) беспилотный корабль «Зонд-4». В Евпаторийском центре управления полётом находились Павел Попович и Виталий Севастьянов, которые в течение шести суток вели переговоры с ЦУПом через ретранслятор «Зонда-4», имитируя полёт к Луне и обратно. Подслушав их, специалисты НАСА решили, что советские космонавты летят к Луне. Вскоре всё разъяснилось».
Последние слова («вскоре всё разъяснилось») показываю, что специалисты НАСА не считали подслушанные радиопереговоры главным источником информации. История знает множество примеров, когда именно «радиоразговоры» используются для дезинформации.
3.Согласно НАСА американские астронавты доставили на Землю в общей сложности 368 кг образцов лунного грунта
Эта информация может служить доказательством высадок на Луну, но только при одновременном соблюдении следующих трёх важнейших условий её проверки:
1. Если привезённые лунные образцы в значительной своей части прошли в своё время через экспертизу в независимых от НАСА и США лабораториях.
2. Если общая масса образцов, прошедших независимую экспертизу достаточно велика (килограммы, десятки кг и более).
3. Если значительная часть образцов, прошедшего независимую экспертизу, представляет собою коренные породы (или, упрощённо, лунные камни).
Первое условие очевидно. Даже специалист вряд ли установит происхождение камня, видя его на экране телевизора или через стекло выставочного стенда. И снимки НАСА нельзя принять, как доказательство: слишком заинтересованный источник. В столь важном вопросе нужна и квалифицированная, и независимая экспертиза одновременно. При этом особый интерес представляла бы экспертиза американских лунных камней в лабораториях соперника США по лунной гонке, то есть в СССР.
Второе и третье условия нуждаются в пояснении. Дело в том, что грунт с Луны в те годы доставлялся и автоматическими станциями. В сентябре 1970 года советская автоматическая станция «Луна-16» села на Луну, взяла пробу грунта и доставила её на Землю . Затем это же сделали станции «Луна-20» (1972г) и «Луна-24» (1976 г). Поэтому сам факт обладания лунным грунтом не может служить доказательством полёта человека на Луну. Ведь никто не говорит о полётах советских космонавтов на Луну на том основании, что у СССР есть лунный грунт. А разве американцы не могли доставить на Землю лунный грунт с помощью своих (необъявленных) автоматических станций ? Можно ли отличить лунный грунт, добытый автоматами, от лунного грунта, доставленного астронавтами? Оказывается, можно.
Прежде всего, автоматы могут доставить очень скромное количество грунта. Так, советские «Луны» доставили сообща лишь 300 г лунного грунта что в тысячу раз меньше того, что согласно НАСА, привезли астронавты. Именно этим объясняется второй пункт: если к независимой экспертизе предъявлены килограммы и более лунного грунта, то это не грунт, доставленный автоматическими станциями.
Есть и качественные различия в грунте, доставленном автоматами и доставленном астронавтами.
Автоматические устройства только и могут, что поковыряться в поверхностном лунном грунте. Эта смесь пыли, песчинок и мельчайших камешков называется словом «реголит» .
Для взятия же крупных образцов пород тогдашние лунный автоматы не были приспособлены. Поэтому все три названные советские «Луны» привезли с Луны только реголит.
А вот астронавт и к скале подойдёт, и камень от неё отколет. Это то, что геологи называют образцы коренной породы. Да и просто лежащий крупный лунный камень - интересный образец. Вот отсюда и вытекает третье упомянутое условие: автомат может доставить только реголит, а астронавты не только реголит, но и образцы коренных лунных пород, и отдельно лежащие крупные лунные камни.
Итак, в том, что касается американского лунного грунта, то мы будем изучать известные о нём данные с точки зрения выполнения трёх выше названных условий, трёх «если».
4. Главную роль в пропаганде полётов на Луну играют популярные документальные фильмы на эту тему, выпущенные непосредственно по заказу и под контролем НАСА или по материалам НАСА. Таких фильмов к настоящему времени выпущено около двух десятков, а, возможно, и более. . Редкая ТВ-передача на «лунную» тему обходится без показа фрагментов из этих фильмов. Космические виды Луны и Земли, эффектные старты «лунных» ракет, разноцветные эмблемы НАСА и комментарии бывших астронавтов, - всё это производит огромное впечатление на зрителя.
Первое место в этом ряду занимает фильм «Для всего человечества» (“For all mankind”) режиссёра Эла Рейнерта, созданный по материалам НАСА (1989 г,
В связи с этим вспоминается такой эпизод. Автор находился в доме своего молодого коллеги и обсуждал главы книги. В комнату заглянула мама хозяина, высокообразованная женщина, доктор медицинских наук. Поинтересовалась, что мы тут обсуждаем, она спросила: «А чего тут обсуждать? Конечно, были! Ведь в фильме всё показано!». Имелся в виду фильм «Для всего человечества». Вот что написано об этом фильме (перевод автора книги, использована подборка цитат
«Для всего человечества» это история о путешествиях на Луну 24 человек, рассказанная их словами, их голосами, с использованием изображений пережитых ими событий».
«Эти кинодокументы о миссиях «Аполлонов» - возможно, самые исчерпывающие (ясные) из всех двухчасовых фильмов. Эл Рейнерт просмотрел весь материал, снятый во время миссий (более 2000 км), и выбрал наилучшее. В фильме звучат голоса только астронавтов и (сотрудников) мисси контроля (Центра управления). Рейнерт использует собственные слова астронавтов из (их) интервью и из архива миссии».
В титрах же самого фильма написано:
“За 4 года с декабря 1968 года по декабрь 1972 года было совершено 9 пилотируемых полётов к Луне. 24 человека совершили это путешествие. Это были первые люди Земли, которые отправились с планеты Земля на другой мир. Вот какой фильм они привезли обратно».
«Filmed on location by the United States National Aeronautics and Space Administration», то есть «фильм снят на натуре Национальной Администрацией по аэронавтике и космосу Соединённых Штатов». «На натуре» - то есть, в частности, и на Луне. Как не поверить такому фильму?
У этой популярности есть и «оборотная сторона медали». Для небольшой группы внимательных зрителей (скептиков) эти же фильмы послужили источником серьёзных сомнений в отношении истинности полётов на луну. Дело в том, что кино-видеоматериалы несут в себе гораздо больше информации, нежели, скажем, фотографии. По ним можно установить, например, что флаг, установленный на Луне, колышется, хотя на Луне нет воздуха, и потому не бывает ветра. И это только один, кстати, широко известный пример. Подобных примеров в фильмах о полётах на Луну мы ещё встретим немало.
О так называемых «рассекреченных» материалах НАСА и других «новых» доказательствах
То и дело появляются сообщения о том, что НАСА или опубликовала, или собирается опубликовать новые материалы о лунных экспедициях, которые лежали у неё в архивах и чуть ли не были засекречены. В связи с этим можно привести такой «нелунный» пример.
14 мая 2008 года в истории российского и советского футбола произошло радостное событие. Второй раз за многолетнюю историю престижного приза Европейской федерации футбола - кубка УЕФА, его выиграла российская футбольная команда «Зенит» из Санкт-Петербурга. Спортивные комментаторы постарались достойно представить эту победу российского футбола.
Можете ли Вы себе представить, чтобы спустя десятилетия новые телекомментаторы доверительно представили новым, пока ещё не родившимся болельщикам, «засекреченные» кадры из упомянутого матча? Кому это будет тогда интересно? Победа важна для современников, и живописать её во всех красках надо сейчас.
Такое сравнение приходит на ум, когда слышишь сообщения о публикации «рассекреченных» материалов о полётах «Аполлонов». Победы не засекречивают. О них трубят. Поэтому автор рассматривает так называемые «новые материалы НАСА», как сомнительные пропагандистские произведения, цель которых - подкрепить версию о полётах на Луну в тех местах, где она дала явные трещины.
Год выпуска этого фильма «Для всего человечества» (1989) автор книги считает логичным временным рубежом, после которого «приём» от НАСА «новых» доказательств полётов на Луну следует ограничить по следующим причинам:
- К 1989 году прошло уже 20 лет со времени полёта А-11 – срок, вполне достаточный для такой мощной организации, как НАСА, чтобы систематизировать и обобщить информацию о полётах «Аполлонов»;
- ко времени выпуска фильма “For all mankind” НАСА была вполне уверена в силе своего воздействия на общественное мнение, и поэтому у неё не было серьёзных стимулов применять для манипуляций изображениями компьютерную графику, которая активно вошла в нашу жизнь со второй половины 80-х годов;
- фильм "Для всего человечества" заметно способствовал росту сомнений в подлинности высадки на Луну; после его выхода и под влиянием критики скептиков, с сайтов НАСА стали исчезать особо критикуемые материалы, и начался ввод в обращение новых материалов, призванных скорректировать допущенные ошибки.
И раньше (до появления компьютерной графики) мастера фотографии и кино прекрасно владели искусством монтажа изображений (проще говоря, искусством подделки), а в наши дни, по выражению защитника , с помощью компьютерной графики «любой желающий может поместить на снимок с Луны хоть розового слона». Для примера на илл.15 показана встреча американских астронавтов с советским автоматическим «Луноходом» на Луне, то есть то, чего никогда не было.
image015.jpg

Обсудим ещё один вопросе, который звучит почти в каждой дискуссии «по Луне». Согласно НАСА, когда лунные модули взлетали с Луны, то на Луне оставались их нижние части. На сайтах НАСА можно найти соответствующие снимки. Один из них приведён на илл.16а. Здесь, как объясняет НАСА, показана нижняя часть лунного модуля А-17, оставшаяся навеки среди лунных холмов. Её изображение будто бы передала автоматическая телекамера, тоже оставшаяся на Луне. А на Луне должны стоять ещё пять таких остатков лунных модулей. Часто спрашивают, нельзя ли их увидеть, скажем, в телескоп?
Увы, в земные телескопы на Луне можно разглядеть детали с размером не менее 800м [18], что в 100 раз больше размера лунного модуля (8м). У космического телескопа - спутника «Хаблл» «острота зрения» примерно в 10 раз лучше (около 80 м для Луны), поскольку ему не мешает дымка земной атмосферы. Однако и этого недостаточно.

Обнаружить оставшиеся на Луне модули вполне возможно с окололунных спутников. Ведь на Луне нет атмосферы, которая и затрудняет наблюдения, и мешает околоземным спутникам спуститься ниже высоты ~200 км. Ещё до полётов «Аполлонов», в 1965-1966 г.г. американцы запускали автоматические окололунные спутники «Лунар Орбитер», которые вели фотосъёмку лунной поверхности и могли спускаться очень низко (до 40 км [32]). Неудивительно, что согласно «Орбитеры» могли «разглядеть» детали размером до 1м. Увидеть при таком разрешении стоящие на Луне 8- метровые остатки модулей - совершенно реальная задача.
image016.jpg

Для примера возможностей съёмки со спутника автор приводит на илл.16б спутниковый снимок двора своего дома. На нём цифрой 1 отмечена электрощитовая будка, размер которой примерно равен размеру лунного модуля. Видны даже отдельно стоящие автомашины. Представьте, какой бы чёткий вышел снимок, если бы расстояние уменьшилось в 5 раз (с 200 км до 40 км) и исчезла бы мешающая дымка. А именно так было бы при съёмке лунного модуля «Орбитером». Можно было бы разглядеть даже отдельные крупные детали этого модуля. Таким образом, уже в годы полётов «Аполлонов» у НАСА были все технические возможности, чтобы чётко показать всему миру части лунных модулей, оставшиеся на Луне. Но это не было сделано. А вот сейчас подобные снимки, будь они представлены, уже не доказательны, поскольку сегодня методами компьютерной графики можно изобразить что угодно. Да, и кредит доверия подорван. Например, европейское космическое агентство (ESA) по сообщению , сравнительно недавно «выдало слегка подретушированный старый снимок NASA за новый, свой собственный» (илл.17). Сообщение настолько интересно, что приводится ниже в сокращённом виде. Речь в нём идёт о снимках нового окололунного спутника «СМАРТ», запущенного на окололунную орбиту в 2003 году.
image017.jpg

Всеобщее недоумение, вызванное внезапным прекращением публикаций снимков Луны, (сделанных) аппаратом SMART-1, сделало свое дело. ESA опубликовало еще один снимок, якобы сделанный зондом, — лучше бы оно этого не делало, вопросов стало еще больше.

Как прямо заявлял ранее ведущий научный сотрудник ESA Бернард Фоинг (Bernard Foing), одной из основных задач являлось фотографирование мест посадки американских пилотируемых «Аполлонов». «Мы будем искать их с помощью черно-белых снимков и цветных изображений, которые помогут получить информацию о воздействии струи двигателей». Предполагалось, что удастся обнаружить и следы транспортера, на котором (астронавты) совершали, по утверждению NASA, многокилометровые рейды. Оптимизма добавлял и тот факт, что практически одновременно аппарату Mars Global Surveyor в куда более сложных условиях с орбиты удалось обнаружить зонды, совершившие посадку на Марс. Но...
ESA прекратило публиковать изображения Луны, получаемые зондом SMART-1, (хотя) ранее обещало делать это еженедельно. Исчезло упоминание и о задаче инспекции мест посадки. За полгода появилось всего два новых снимка приполярных областей Луны, причем обескураживающего низкого качества. Однако 20 июня в давно не обновлявшейся галерее снимков, сделанных зондом, появился еще один. На нем изображен кратер Кассини, «каким его увидел SMART-1». Указывалось, что данный снимок предназначен для того, чтобы сделать приятное коллегам, работающим в составе исследовательской группы «Кассини-Гюйгенс».
Сравнение снимка, сделанного зондом SMART-1, с изображением, полученным камерами американской автоматической станции Lunar Orbiter в середине 60-х годов минувшего века, неожиданно показало идентичность двух изображений (илл.00000). Не вполне понятно также, почему на сайте ESA «новый» снимок выложен в зеркально отраженном виде.
Подобные странные совпадения могут означать, что оба снимка делались камерами схожего разрешения, с одной и той же точки на орбите и в один и тот же момент местного времени. Подобное объяснение выглядит крайне маловероятным.... Неудивительно, что высказывается и более «приземленное» объяснение — ESA просто выдало слегка подретушированный старый снимок NASA за новый, свой собственный.
Действительно, сделать в разное время два тождественных снимка Луны (и по ракурсу съёмки, и по условиям освещения местности Солнцем) со спутника, обращающегося вокруг Луны, практически невозможно. Для этого нужно, чтобы во второй раз спутник прошёл над этой местностью в тот же самый момент местного лунного времени и чтобы он оказался на том же самом направлении для съёмки, что и в первый раз. Но период вращения Луны вокруг собственной оси и период обращения спутника вокруг Луны не кратны друг другу. Поэтому то спутник появится не там, где нужно и не тогда, когда это надо, то фотографируемый участок будет повёрнут по отношению к солнечным лучам не так, как при первой съёмке.
Во всяком случае, ясно одно: в том, что касается «новых» доказательств, то ни на американцев, ни на их коллег из союзных стран положиться нельзя. Видимо, на их объективность влияет общность их политических интересов.

Сотни «достоверных» фактов теряют убедительность при обнаружении немногих подделок
Но, давайте вспомним, как отличают умелую подделку от подлинника, будь то документ, картина художника или денежная купюра.
В грамотной подделке отличий от подлинника - единицы, а сходных признаков - множество. Поэтому, чтобы выявить подделку, ищут отличия. И только в случае подлинника Вы не найдёте этих отличий.
image018.jpg

На илл. показаны две российские пятисотрублёвые купюры - фальшивая и настоящая. И царь Пётр на них одинаково строен, и корабли один к одному и многое, многое другое совпадает. Но кассирша, принимавшая у меня деньги, сразу обнаружила фальшивку. Для этого ей хватило двух отличий. Я и не пытался убеждать её принять злополучную купюру (вверху), поскольку сотни её деталей совсем как настоящие. Точно также неправильно вместо того, чтобы ответить на вопросы относительно сомнительных моментов лунной эпопеи, предлагать посмотреть на то, что получилось хорошо. Ведь признаки подделки (если они обнаружены) от этого не исчезнут.
Твои шизофренические старания в защите пиндосов просто удивительны. Ты можешь мне рассказать где искать доказательства того чего не было. Для доказательства достаточно подвергнуть сомнению любой факт предъявленный к рассмотрению, мне, допустим хватило одного факта для того, чтобы подвергнуть сомнению высадку так называемых астронавтов. Для того, чтобы состыковать два корабля нужны компьютеры. Я могу допустить, что в 1969 году у пиндосов были компьютеры на лунном и командном модулях с мощностями Спектрума, но этих мощностей явно не хватило бы для оперативного расчета траектории командного модуля и выведения в расчетную точку лунного модуля, причем для стыковки должны совпадать как траектории так и скорости сопрягаемых элементов с точностью до муллиметра... А тебе пацану это неочевидно?
1616853756466.png
 

    PROJEKTOR

    очки: 9.999
    Нет комментариев
A

Atman

Сосунок, ты гордишься своим высшим образованием, а между тем я уже не раз убеждался что твой МиФи дает только невежество
Для победы в лунной гонке американцами осуществлялась специальная программа под названием "Аполлон". Она обошлась в 20-25 млрд. долларов (по разным источникам) и выполнялась под руководством НАСА (National Aeronautics and Space Administration – NASA – национальная администрация по аэронавтике и космосу). Ниже вместо названия "Аполлон" часто используется сокращение "А".
Согласно НАСА гигантская ракета "Сатурн-5" выводила на орбиту вокруг Луны корабль с общей массой 45 т и экипажем в 3 человека (илл.4). Затем от корабля отделялся и садился на Луну лунный модуль (1,2) с двумя астронавтами. На орбите оставался командно - служебный модуль (КСМ) с одним астронавтом на борту (3,4) [6,7,8]. После пребывания на Луне астронавты во взлётной ступени 2 возвращались на окололунную орбиту, переходили в КСМ и в нём возвращались на Землю.
image004.jpg

а) на фоне эмблемы НАСА взлетает ракета «Сатурн-5»;
б) схема корабля "Аполлон" в сборке с лунным модулем​
Согласно НАСА астронавты А-11 Нейл Армстронг и Баз Олдрин первыми высадились на Луне. Они разместили поблизости от лунного модуля научные приборы (5а), установили флаг (5б), запечатлели отпечатки своих башмаков в лунной пыли (5в) и оставили памятный вымпел (5г)
image005.jpg

По страницам журнала “Life” (август 1969 года)​
В 47 странах мира телевидение вело передачи о первой высадке на Луну (июль 1969г., А-11, илл.6а,б). Специальными выпусками вышли журналы (илл.6 в,г), в том числе, часто цитируемые ниже спецвыпуски американских иллюстрированных журналов “Life” [7] и “A Look” [8].

image006.jpg


а) астронавт спускается на лунную поверхность, б) жители Южной Кореи наблюдают за высадкой с большого экрана, в, г) спецвыпуски американских журналов, август 1969 года​
После полёта А-11 по сведениям НАСА астронавты ещё пять раз высаживались на Луне. Вот общая справка о пилотируемых полётах «Аполлонов» [1,4-8]:
А-7. октябрь 11-21.1968. Первый пилотируемый полёт корабля "Аполлон" по околоземной орбите. Использовалась ракета «Сатурн-1Б», последующие корабли выводились на орбиту ракетой «Сатурн-5».
А-8, декабрь 21-27. 1968. Первый пилотируемый полёт вокруг Луны.
А-9, март 3-13.1969. Первый пилотируемый полёт в лунном модуле на околоземной орбите.
А-10, май 18-26.1969. Первый пилотируемый полёт в лунном модуле вокруг Луны.
А-11, июль 16-24.1969. Первая высадка на Луну. Пребывание на Луне - 21 час/ из них - 2,5 часа вне модуля. На Землю доставлено 20 кг лунного грунта.
А-12, ноябрь 14-24.1969. Вторая высадка. 31 час / 7,5 час, 34 кг грунта.
А-13, апрель 11-17. 1970. Авария на корабле. Высадки не было. Астронавты вернулись благополучно.
А-14, январь 31- февраль 9.1971. Третья высадка. 33 час / 9 час, 42 кг грунта.
А-15, июль 26- август 7.1971. Четвёртая высадка. 67 час / 10,5 час, 76,7 кг грунта.
А-16, апрель 16-27.1972. Пятая высадка. 71 час/ 20 час, 95 кг грунта.
А-17, декабрь 7-19.1972. Шестая высадка. 75 час / 22 час, 110,4 кг грунта.
По сообщениям НАСА астронавты шести экспедиций провели на Луне фото-, кино, - и телесъёмки и собрали образцы грунта общей массой 378 кг. В местах посадки А-11, А-14 и А-15 они оставили лазерные отражатели. Кроме того, они оставили на Луне ряд электронных приборов, которые и после отлёта астронавтов передавали информацию. В целом, триумф США был полным.
Однако с течением времени у некоторых людей стали появляться сомнения по поводу достоверности этих сообщений. Были обнаружены противоречия в «лунной» информации НАСА. Возникли и другие вопросы. Например, почему американцы больше не летают на Луну? За первым спутником последовали тысячи, за первым космонавтом – сотни, а за полётами на Луну – ничего! Почему не используется сверхмощная ракета «Сатурн-5», которая исчезла почти сразу после полётов «Аполлонов»? Почему сотни килограммов лунного грунта, которые якобы привезли астронавты, уже почти 40 лет якобы хранятся в секретном хранилище НАСА, а учёным выдают граммы?
Автор сам защищает свои достижения
Доказательство достоверности любого достижения – исключительное дело автора. Поэтому утверждение «американцы были на Луне» должны защищать сами американцы. Никто не обязан доказывать, что американцы на Луне не были.

Очень доходчиво эта мысль изложена в выступлении академика РАН В.Е.Захарова. "Есть отличие функции судьи от функции ученого: для судебных дел работает принцип презумпции невиновности», в то время как ученый должен быть подозрителен и недоверчив. Получая для экспертизы проект, ученый должен заранее предполагать, что он содержит ошибки, и одобрять его только после тщательной и всесторонней проверки. Иначе само наше существование теряет смысл."
Такой порядок пронизывает всю нашу практическую жизнь. Попробуйте заявить своим знакомым, что недавно Вы установили мировой рекорд по штанге. Они тут же или к штанге Вас подведут, если таковая есть рядом, или попросят назвать авторитетных свидетелей, причём, не из числа близких друзей. И странно Вы будете выглядеть, если будете требовать: «А Вы докажите, что я не мог выжать такой вес!». К сожалению, довольно часто приходится слышать, как «защитники» НАСА говорят: «А Вы докажите, что американцы на Луне не были!». Тем самым принятый порядок переворачивается «с ног на голову».
Без срока давности
Ну а что делать, если защита прошла блестяще, а с течением времени возникли сомнения? В науке не действует правило «срока давности». Более 2000 лет учёные, следуя Птолемею, считали, что Солнце кружится вокруг Земли. И только через 2000 лет накопившиеся ошибки в этих теоретических предсказаниях, а также некоторые другие факты подтолкнули Коперника к тому, чтобы «лишить» Землю центрального места.
Кроме искренних заблуждений, история прогресса полна примерами мистификаций, которые далеко не сразу разоблачались. И американцы имеют соответствующий «опыт». В начале ХХ-го века мир захватила гонка за покорение полюсов Земли. Особенно не «давался» Северный полюс. И вот 6 апреля 1909 года американец Р. Пири доложил, что он достиг Северного полюса. При этом за 240 км до полюса он отослал назад капитана Р. Бартлета, единственного человека в экспедиции, способного, кроме самого Пири, определять географические координаты. Так что квалифицированно подтвердить достижение было некому.
И, всё же американской прессе был большой шум по этому поводу победы Пири. Её усилия не пропали зря: до сих пор во многих публикациях именно американец Р. Пири упоминается, как первый человек, достигший Северного полюса. Тем не менее, внимательные исследователи достаточно скоро установили, что на самом деле Пири перезимовал на севере Гренландии. А позднее был найден и лагерь, в котором отсиживался Пири. И уже через 70 лет, в конце 80-х, когда, согласно завещанию Пири, были вскрыты его архивы, ещё раз подтвердилось, что до полюса он не дошёл.
На этих двух примерах мы видим, что на возобновление сомнений в достоверности открытия или достижения нет срока давности.

Очень часто в дискуссиях слышатся такие рассуждения: «НАСА (то-то и то-то) сделала, но не показала», «Наши за всем проследили, но это держится в секрете», «Они были на Луне, но фильмы про это сняли на Земле» и т.п. Автор относится к таким аргументам так же, как и герой известной сказки Х. Андерсена. Увидев его величество голым, мальчик не стал прислушиваться к словам об исключительно тонкой ткани нового платья короля, а сказал, что король голый. И оказался прав.
Автор книги предлагает читателю вместе с ним следовать этой же логике:
если НАСА чего-то не показала, значит, она этого не делала,
если таинственные «наши», которые якобы за всем проследили, до сих пор не объявились, то, значит, не следили», если фильмы про астронавтов, гуляющих по Луне, сняты на Земле, то, значит, по Земле они и гуляли, и т. д.
Автор ведёт дискуссию и делает выводы только на основании имеющейся конкретной, опубликованной и не анонимной информации. Учитывались также сведения из писем и устных сообщений, но с обязательным указанием личности свидетеля и сведений, подтверждающих его авторитетность в затрагиваемом вопросе.

Довольно часто при обсуждении полётов «Аполлонов», ставятся такие вопросы как, что помешало русским полететь на Луну, правильно ли велось освоение космоса в СССР, летал ли Гагарин, и т.п. Отвлечение на подобные темы, как бы они не были интересны, уводит в сторону от ответа на обсуждаемый вопрос: «Были ли американцы на Луне?». Поэтому другие вопросы лучше обсуждать в других книгах.
Уточнив правила дискуссии, давайте выясним, что может служить доказательством высадки астронавтов на Луну?
Что может служить доказательством высадки астронавтов на Луну?
Обычно защитники приводят такой перечень доказательств высадки людей на Луну:
1) лазерные отражатели и электронные приборы, доставленные на Луну;
2) записи радиопереговоров астронавтов с Землёй;
3) доставленный астронавтами на Землю лунный грунт;
4) иллюстративные материалы - кино-, теле - и фотосюжеты с Луны.
1.Лазерный отражатель – это довольно лёгкий (10-20 кг) набор призм, не требующий точной настройки по отношению к падающему лучу. Поэтому его доставку на Луну вполне можно «поручить» автоматическим космическим аппаратам. Это практически доказали советские «Луна-17» и «Луна-21» (1971-1973 г.г.), которые доставили на Луну самоходные автоматические «Луноходы», оснащённые лазерными отражателями
НАСА также сообщила, что астронавты оставили на Луне ряд электронных приборов . Но ещё до «Аполлонов» приборы на Луну доставляли многочисленные советские и американские автоматические станции Первой это сделала в феврале 1966 года советская «Луна-9», мягко севшая на Луну . Через 5 месяцев на Луну прибыл первый американский автоматический аппарат - «Сервейер» . До полётов «лунных» «Аполлонов» американцы посадили на Луну пять таких аппаратов, каждый из которых доставил приборы и устройства с общей массой не менее 60 кг.
Таким образом, ни появление на Луне отражателей, ни доставка туда других приборов не может служить доказательством того, что на Луне были астронавты.
2.(в 1968 году советские специалисты осуществили ретрансляцию по радиомосту «Земля - автоматический корабль около Луны - Земля»)
К.П. Феоктистов рассказывает [22]: «…когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта "Аполлона-11", разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны».
Автор книги не считает, что стоит послушать «разговоры и посмотреть телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны» и можно обрести покой. Следующий эпизод из истории лунной гонки подтверждает эту мысль[23]:
«2 марта 1968 года СССР запустил на высокую орбиту, почти достающую Луну (с апогеем около 300 тысяч км) беспилотный корабль «Зонд-4». В Евпаторийском центре управления полётом находились Павел Попович и Виталий Севастьянов, которые в течение шести суток вели переговоры с ЦУПом через ретранслятор «Зонда-4», имитируя полёт к Луне и обратно. Подслушав их, специалисты НАСА решили, что советские космонавты летят к Луне. Вскоре всё разъяснилось».
Последние слова («вскоре всё разъяснилось») показываю, что специалисты НАСА не считали подслушанные радиопереговоры главным источником информации. История знает множество примеров, когда именно «радиоразговоры» используются для дезинформации.
3.Согласно НАСА американские астронавты доставили на Землю в общей сложности 368 кг образцов лунного грунта
Эта информация может служить доказательством высадок на Луну, но только при одновременном соблюдении следующих трёх важнейших условий её проверки:
1. Если привезённые лунные образцы в значительной своей части прошли в своё время через экспертизу в независимых от НАСА и США лабораториях.
2. Если общая масса образцов, прошедших независимую экспертизу достаточно велика (килограммы, десятки кг и более).
3. Если значительная часть образцов, прошедшего независимую экспертизу, представляет собою коренные породы (или, упрощённо, лунные камни).
Первое условие очевидно. Даже специалист вряд ли установит происхождение камня, видя его на экране телевизора или через стекло выставочного стенда. И снимки НАСА нельзя принять, как доказательство: слишком заинтересованный источник. В столь важном вопросе нужна и квалифицированная, и независимая экспертиза одновременно. При этом особый интерес представляла бы экспертиза американских лунных камней в лабораториях соперника США по лунной гонке, то есть в СССР.
Второе и третье условия нуждаются в пояснении. Дело в том, что грунт с Луны в те годы доставлялся и автоматическими станциями. В сентябре 1970 года советская автоматическая станция «Луна-16» села на Луну, взяла пробу грунта и доставила её на Землю . Затем это же сделали станции «Луна-20» (1972г) и «Луна-24» (1976 г). Поэтому сам факт обладания лунным грунтом не может служить доказательством полёта человека на Луну. Ведь никто не говорит о полётах советских космонавтов на Луну на том основании, что у СССР есть лунный грунт. А разве американцы не могли доставить на Землю лунный грунт с помощью своих (необъявленных) автоматических станций ? Можно ли отличить лунный грунт, добытый автоматами, от лунного грунта, доставленного астронавтами? Оказывается, можно.
Прежде всего, автоматы могут доставить очень скромное количество грунта. Так, советские «Луны» доставили сообща лишь 300 г лунного грунта что в тысячу раз меньше того, что согласно НАСА, привезли астронавты. Именно этим объясняется второй пункт: если к независимой экспертизе предъявлены килограммы и более лунного грунта, то это не грунт, доставленный автоматическими станциями.
Есть и качественные различия в грунте, доставленном автоматами и доставленном астронавтами.
Автоматические устройства только и могут, что поковыряться в поверхностном лунном грунте. Эта смесь пыли, песчинок и мельчайших камешков называется словом «реголит» .
Для взятия же крупных образцов пород тогдашние лунный автоматы не были приспособлены. Поэтому все три названные советские «Луны» привезли с Луны только реголит.
А вот астронавт и к скале подойдёт, и камень от неё отколет. Это то, что геологи называют образцы коренной породы. Да и просто лежащий крупный лунный камень - интересный образец. Вот отсюда и вытекает третье упомянутое условие: автомат может доставить только реголит, а астронавты не только реголит, но и образцы коренных лунных пород, и отдельно лежащие крупные лунные камни.
Итак, в том, что касается американского лунного грунта, то мы будем изучать известные о нём данные с точки зрения выполнения трёх выше названных условий, трёх «если».
4. Главную роль в пропаганде полётов на Луну играют популярные документальные фильмы на эту тему, выпущенные непосредственно по заказу и под контролем НАСА или по материалам НАСА. Таких фильмов к настоящему времени выпущено около двух десятков, а, возможно, и более. . Редкая ТВ-передача на «лунную» тему обходится без показа фрагментов из этих фильмов. Космические виды Луны и Земли, эффектные старты «лунных» ракет, разноцветные эмблемы НАСА и комментарии бывших астронавтов, - всё это производит огромное впечатление на зрителя.
Первое место в этом ряду занимает фильм «Для всего человечества» (“For all mankind”) режиссёра Эла Рейнерта, созданный по материалам НАСА (1989 г,
В связи с этим вспоминается такой эпизод. Автор находился в доме своего молодого коллеги и обсуждал главы книги. В комнату заглянула мама хозяина, высокообразованная женщина, доктор медицинских наук. Поинтересовалась, что мы тут обсуждаем, она спросила: «А чего тут обсуждать? Конечно, были! Ведь в фильме всё показано!». Имелся в виду фильм «Для всего человечества». Вот что написано об этом фильме (перевод автора книги, использована подборка цитат
«Для всего человечества» это история о путешествиях на Луну 24 человек, рассказанная их словами, их голосами, с использованием изображений пережитых ими событий».
«Эти кинодокументы о миссиях «Аполлонов» - возможно, самые исчерпывающие (ясные) из всех двухчасовых фильмов. Эл Рейнерт просмотрел весь материал, снятый во время миссий (более 2000 км), и выбрал наилучшее. В фильме звучат голоса только астронавтов и (сотрудников) мисси контроля (Центра управления). Рейнерт использует собственные слова астронавтов из (их) интервью и из архива миссии».
В титрах же самого фильма написано:
“За 4 года с декабря 1968 года по декабрь 1972 года было совершено 9 пилотируемых полётов к Луне. 24 человека совершили это путешествие. Это были первые люди Земли, которые отправились с планеты Земля на другой мир. Вот какой фильм они привезли обратно».
«Filmed on location by the United States National Aeronautics and Space Administration», то есть «фильм снят на натуре Национальной Администрацией по аэронавтике и космосу Соединённых Штатов». «На натуре» - то есть, в частности, и на Луне. Как не поверить такому фильму?
У этой популярности есть и «оборотная сторона медали». Для небольшой группы внимательных зрителей (скептиков) эти же фильмы послужили источником серьёзных сомнений в отношении истинности полётов на луну. Дело в том, что кино-видеоматериалы несут в себе гораздо больше информации, нежели, скажем, фотографии. По ним можно установить, например, что флаг, установленный на Луне, колышется, хотя на Луне нет воздуха, и потому не бывает ветра. И это только один, кстати, широко известный пример. Подобных примеров в фильмах о полётах на Луну мы ещё встретим немало.
О так называемых «рассекреченных» материалах НАСА и других «новых» доказательствах
То и дело появляются сообщения о том, что НАСА или опубликовала, или собирается опубликовать новые материалы о лунных экспедициях, которые лежали у неё в архивах и чуть ли не были засекречены. В связи с этим можно привести такой «нелунный» пример.
14 мая 2008 года в истории российского и советского футбола произошло радостное событие. Второй раз за многолетнюю историю престижного приза Европейской федерации футбола - кубка УЕФА, его выиграла российская футбольная команда «Зенит» из Санкт-Петербурга. Спортивные комментаторы постарались достойно представить эту победу российского футбола.
Можете ли Вы себе представить, чтобы спустя десятилетия новые телекомментаторы доверительно представили новым, пока ещё не родившимся болельщикам, «засекреченные» кадры из упомянутого матча? Кому это будет тогда интересно? Победа важна для современников, и живописать её во всех красках надо сейчас.
Такое сравнение приходит на ум, когда слышишь сообщения о публикации «рассекреченных» материалов о полётах «Аполлонов». Победы не засекречивают. О них трубят. Поэтому автор рассматривает так называемые «новые материалы НАСА», как сомнительные пропагандистские произведения, цель которых - подкрепить версию о полётах на Луну в тех местах, где она дала явные трещины.
Год выпуска этого фильма «Для всего человечества» (1989) автор книги считает логичным временным рубежом, после которого «приём» от НАСА «новых» доказательств полётов на Луну следует ограничить по следующим причинам:
- К 1989 году прошло уже 20 лет со времени полёта А-11 – срок, вполне достаточный для такой мощной организации, как НАСА, чтобы систематизировать и обобщить информацию о полётах «Аполлонов»;
- ко времени выпуска фильма “For all mankind” НАСА была вполне уверена в силе своего воздействия на общественное мнение, и поэтому у неё не было серьёзных стимулов применять для манипуляций изображениями компьютерную графику, которая активно вошла в нашу жизнь со второй половины 80-х годов;
- фильм "Для всего человечества" заметно способствовал росту сомнений в подлинности высадки на Луну; после его выхода и под влиянием критики скептиков, с сайтов НАСА стали исчезать особо критикуемые материалы, и начался ввод в обращение новых материалов, призванных скорректировать допущенные ошибки.
И раньше (до появления компьютерной графики) мастера фотографии и кино прекрасно владели искусством монтажа изображений (проще говоря, искусством подделки), а в наши дни, по выражению защитника , с помощью компьютерной графики «любой желающий может поместить на снимок с Луны хоть розового слона». Для примера на илл.15 показана встреча американских астронавтов с советским автоматическим «Луноходом» на Луне, то есть то, чего никогда не было.
image015.jpg

Обсудим ещё один вопросе, который звучит почти в каждой дискуссии «по Луне». Согласно НАСА, когда лунные модули взлетали с Луны, то на Луне оставались их нижние части. На сайтах НАСА можно найти соответствующие снимки. Один из них приведён на илл.16а. Здесь, как объясняет НАСА, показана нижняя часть лунного модуля А-17, оставшаяся навеки среди лунных холмов. Её изображение будто бы передала автоматическая телекамера, тоже оставшаяся на Луне. А на Луне должны стоять ещё пять таких остатков лунных модулей. Часто спрашивают, нельзя ли их увидеть, скажем, в телескоп?
Увы, в земные телескопы на Луне можно разглядеть детали с размером не менее 800м [18], что в 100 раз больше размера лунного модуля (8м). У космического телескопа - спутника «Хаблл» «острота зрения» примерно в 10 раз лучше (около 80 м для Луны), поскольку ему не мешает дымка земной атмосферы. Однако и этого недостаточно.

Обнаружить оставшиеся на Луне модули вполне возможно с окололунных спутников. Ведь на Луне нет атмосферы, которая и затрудняет наблюдения, и мешает околоземным спутникам спуститься ниже высоты ~200 км. Ещё до полётов «Аполлонов», в 1965-1966 г.г. американцы запускали автоматические окололунные спутники «Лунар Орбитер», которые вели фотосъёмку лунной поверхности и могли спускаться очень низко (до 40 км [32]). Неудивительно, что согласно «Орбитеры» могли «разглядеть» детали размером до 1м. Увидеть при таком разрешении стоящие на Луне 8- метровые остатки модулей - совершенно реальная задача.
image016.jpg

Для примера возможностей съёмки со спутника автор приводит на илл.16б спутниковый снимок двора своего дома. На нём цифрой 1 отмечена электрощитовая будка, размер которой примерно равен размеру лунного модуля. Видны даже отдельно стоящие автомашины. Представьте, какой бы чёткий вышел снимок, если бы расстояние уменьшилось в 5 раз (с 200 км до 40 км) и исчезла бы мешающая дымка. А именно так было бы при съёмке лунного модуля «Орбитером». Можно было бы разглядеть даже отдельные крупные детали этого модуля. Таким образом, уже в годы полётов «Аполлонов» у НАСА были все технические возможности, чтобы чётко показать всему миру части лунных модулей, оставшиеся на Луне. Но это не было сделано. А вот сейчас подобные снимки, будь они представлены, уже не доказательны, поскольку сегодня методами компьютерной графики можно изобразить что угодно. Да, и кредит доверия подорван. Например, европейское космическое агентство (ESA) по сообщению , сравнительно недавно «выдало слегка подретушированный старый снимок NASA за новый, свой собственный» (илл.17). Сообщение настолько интересно, что приводится ниже в сокращённом виде. Речь в нём идёт о снимках нового окололунного спутника «СМАРТ», запущенного на окололунную орбиту в 2003 году.
image017.jpg

Всеобщее недоумение, вызванное внезапным прекращением публикаций снимков Луны, (сделанных) аппаратом SMART-1, сделало свое дело. ESA опубликовало еще один снимок, якобы сделанный зондом, — лучше бы оно этого не делало, вопросов стало еще больше.

Как прямо заявлял ранее ведущий научный сотрудник ESA Бернард Фоинг (Bernard Foing), одной из основных задач являлось фотографирование мест посадки американских пилотируемых «Аполлонов». «Мы будем искать их с помощью черно-белых снимков и цветных изображений, которые помогут получить информацию о воздействии струи двигателей». Предполагалось, что удастся обнаружить и следы транспортера, на котором (астронавты) совершали, по утверждению NASA, многокилометровые рейды. Оптимизма добавлял и тот факт, что практически одновременно аппарату Mars Global Surveyor в куда более сложных условиях с орбиты удалось обнаружить зонды, совершившие посадку на Марс. Но...
ESA прекратило публиковать изображения Луны, получаемые зондом SMART-1, (хотя) ранее обещало делать это еженедельно. Исчезло упоминание и о задаче инспекции мест посадки. За полгода появилось всего два новых снимка приполярных областей Луны, причем обескураживающего низкого качества. Однако 20 июня в давно не обновлявшейся галерее снимков, сделанных зондом, появился еще один. На нем изображен кратер Кассини, «каким его увидел SMART-1». Указывалось, что данный снимок предназначен для того, чтобы сделать приятное коллегам, работающим в составе исследовательской группы «Кассини-Гюйгенс».
Сравнение снимка, сделанного зондом SMART-1, с изображением, полученным камерами американской автоматической станции Lunar Orbiter в середине 60-х годов минувшего века, неожиданно показало идентичность двух изображений (илл.00000). Не вполне понятно также, почему на сайте ESA «новый» снимок выложен в зеркально отраженном виде.
Подобные странные совпадения могут означать, что оба снимка делались камерами схожего разрешения, с одной и той же точки на орбите и в один и тот же момент местного времени. Подобное объяснение выглядит крайне маловероятным.... Неудивительно, что высказывается и более «приземленное» объяснение — ESA просто выдало слегка подретушированный старый снимок NASA за новый, свой собственный.
Действительно, сделать в разное время два тождественных снимка Луны (и по ракурсу съёмки, и по условиям освещения местности Солнцем) со спутника, обращающегося вокруг Луны, практически невозможно. Для этого нужно, чтобы во второй раз спутник прошёл над этой местностью в тот же самый момент местного лунного времени и чтобы он оказался на том же самом направлении для съёмки, что и в первый раз. Но период вращения Луны вокруг собственной оси и период обращения спутника вокруг Луны не кратны друг другу. Поэтому то спутник появится не там, где нужно и не тогда, когда это надо, то фотографируемый участок будет повёрнут по отношению к солнечным лучам не так, как при первой съёмке.
Во всяком случае, ясно одно: в том, что касается «новых» доказательств, то ни на американцев, ни на их коллег из союзных стран положиться нельзя. Видимо, на их объективность влияет общность их политических интересов.

Сотни «достоверных» фактов теряют убедительность при обнаружении немногих подделок
Но, давайте вспомним, как отличают умелую подделку от подлинника, будь то документ, картина художника или денежная купюра.
В грамотной подделке отличий от подлинника - единицы, а сходных признаков - множество. Поэтому, чтобы выявить подделку, ищут отличия. И только в случае подлинника Вы не найдёте этих отличий.
image018.jpg

На илл. показаны две российские пятисотрублёвые купюры - фальшивая и настоящая. И царь Пётр на них одинаково строен, и корабли один к одному и многое, многое другое совпадает. Но кассирша, принимавшая у меня деньги, сразу обнаружила фальшивку. Для этого ей хватило двух отличий. Я и не пытался убеждать её принять злополучную купюру (вверху), поскольку сотни её деталей совсем как настоящие. Точно также неправильно вместо того, чтобы ответить на вопросы относительно сомнительных моментов лунной эпопеи, предлагать посмотреть на то, что получилось хорошо. Ведь признаки подделки (если они обнаружены) от этого не исчезнут.
Твои шизофренические старания в защите пиндосов просто удивительны. Ты можешь мне рассказать где искать доказательства того чего не было. Для доказательства достаточно подвергнуть сомнению любой факт предъявленный к рассмотрению, мне, допустим хватило одного факта для того, чтобы подвергнуть сомнению высадку так называемых астронавтов. Для того, чтобы состыковать два корабля нужны компьютеры. Я могу допустить, что в 1969 году у пиндосов были компьютеры на лунном и командном модулях с мощностями Спектрума, но этих мощностей явно не хватило бы для оперативного расчета траектории командного модуля и выведения в расчетную точку лунного модуля, причем для стыковки должны совпадать как траектории так и скорости сопрягаемых элементов с точностью до муллиметра... А тебе пацану это неочевидно?
Посмотреть вложение 3279513
Это твои шизофренические страдания ,что пиндосы ничего делать не умеют, удивительны. Это просто сумасшествие какое-то. На тебя, идиота, никакие доводы не действуют. Ты не забыл, что на базе Сатурна-5 была сконструирована американская станция Скайлэб? Ты не забыл, что в 1975 году была осуществлена знаменитая стыковка Союз-Апполон? Что касаемо исчезновения Сатурна-5, ты нахрен, знаешь сколько эта ракета стоила? Даже американцам, с их ресурсами не хотелось идти на такие расходы и продолжать лунную программу. Тем более, что политическая цель этой программы, объявленная Джоном Кеннеди, была достигнута.
А про твои компьютерные знания вообще бы помолчал. Взялся бы на старости лет да поучился бы на заочке, в каком то институте. Глядишь, дурь твоя дикая из башки бы вылетела.

P.S. Когда начнутся пилотируемые полеты китайцев на Луну, я на твою харю тупую хотел бы посмотреть!!!
 
Последнее редактирование модератором:

Stirik

Воин бога
Награды
6
Это твои шизофренические страдания ,что пиндосы ничего делать не умеют, удивительны. Это просто сумасшествие какое-то. На тебя, идиота, никакие доводы не действуют. Ты не забыл, что на базе Сатурна-5 была сконструирована американская станция Скайлэб? Ты не забыл, что в 1975 году была осуществлена знаменитая стыковка Союз-Апполон? Что касаемо исчезновения Сатурна-5, ты нахрен, знаешь сколько эта ракета стоила? Даже американцам, с их ресурсами не хотелось идти на такие расходы и продолжать лунную программу. Тем более, что политическая цель этой программы, объявленная Джоном Кеннеди, была достигнута.
А про твои компьютерные знания вообще бы помолчал. Взялся бы на старости лет да поучился бы на заочке, в каком то институте. Глядишь, дурь твоя дикая из башки бы вылетела.
И каким образом , то что ты сейчас запостил относится к полету пиндосов на Луну? Союз-Аполлон это вообще отдельная тема, там тоже много нестыковок, но у нас разговор о лунной программе и ты ничего на эту тему не сказал. Траекторию космического корабля на орбите земли можно рассчитать с довольно высокой точностью с Земли и управлять стыкующимися кораблями тоже можно с Земли, вопросов тут не возникает. А вот на орбите Луны, где угловые расстояния относительно Земли малы настолько, что расчет параметров и выполнение стыковки кораблей из- за запаздывания радиосигнала даже сегодня возможны только с самой Луны требовало и сегодня требует наличия расчетных узлов на стыкующихся кораблях. Если у тебя есть доказательства наличия компьютеров на лунных модулях аполлонов и наличия достаточно мощных компьютеров для выполнения поставленной задачи: предъявляй, я нигде таких данных не нашел. С арифмометром такие задачи не выполняются Я уж не говорю о лунном грунте, которого у СШП сотни килограмм, но уже пятьдесят лет они его никому не предъявляют, кроме сувенирных государств, которые даже экспертизу провести не могут. СССР не получил ни одного грамма лунного грунта.
Так, что закрой хавальник, пока не докажешь, что пиндосы на Луне были
 
A

Atman

И каким образом , то что ты сейчас запостил относится к полету пиндосов на Луну? Союз-Аполлон это вообще отдельная тема, там тоже много нестыковок, но у нас разговор о лунной программе и ты ничего на эту тему не сказал. Траекторию космического корабля на орбите земли можно рассчитать с довольно высокой точностью с Земли и управлять стыкующимися кораблями тоже можно с Земли, вопросов тут не возникает. А вот на орбите Луны, где угловые расстояния относительно Земли малы настолько, что расчет параметров и выполнение стыковки кораблей из- за запаздывания радиосигнала даже сегодня возможны только с самой Луны требовало и сегодня требует наличия расчетных узлов на стыкующихся кораблях. Если у тебя есть доказательства наличия компьютеров на лунных модулях аполлонов и наличия достаточно мощных компьютеров для выполнения поставленной задачи: предъявляй, я нигде таких данных не нашел. С арифмометром такие задачи не выполняются Я уж не говорю о лунном грунте, которого у СШП сотни килограмм, но уже пятьдесят лет они его никому не предъявляют, кроме сувенирных государств, которые даже экспертизу провести не могут. СССР не получил ни одного грамма лунного грунта.
Так, что закрой хавальник, пока не докажешь, что пиндосы на Луне были
По пунктам:
1) Сатурн-5 был? Был.
2) Апполон был? Был.
3) Радиация не причем? Не причем.
4) Оставленные на Луне следы есть? Есть.
И вообще, может Америки нет? А Колумб Индию открыл?
Обсираешься перед народом не в первый раз.
Ну и кто ты есть? Клоун он и есть клоун.
Ты же принадлежишь к тому стаду штопанных г....в (презервативов), которые о космосе знают
от таких же презервативов из интернета. Пшел вон неуч.
А с тобой говорит тот, кто на Физтехе общался с ближайшим соратником Королева - Борисом Раушенбахом.
 
Последнее редактирование модератором:

Stirik

Воин бога
Награды
6
По пунктам:
1) Сатурн-5 был? Был.
2) Апполон был? Был.
3) Радиация не причем? Не причем.
4) Оставленные на Луне следы есть? Есть.
И вообще, может Америки нет? А Колумб Индию открыл?
Обсираешься перед народом не в первый раз.
Ну и кто ты есть? Клоун он и есть клоун.
Ты же принадлежишь к тому стаду штопанных г....в (презервативов), которые о космосе знают
от таких же презервативов из интернета. Пшел вон неуч.
А с тобой говорит тот, кто на Физтехе общался с ближайшим соратником Королева - Борисом Раушенбахом.
Ты мог общаться хоть с козой... это нисколько не говорит о твоем интеллекте. Наличие сатурна и аполлона не говорит о том, что высадка астронавтов на Луну была произведена. Наличие следов на Луне до сих пор не доказано. Их просто никто не видел... Никогда. Где доказательства высадки пиндосов на Луну?
 
A

Atman

Ты мог общаться хоть с козой... это нисколько не говорит о твоем интеллекте. Наличие сатурна и аполлона не говорит о том, что высадка астронавтов на Луну была произведена. Наличие следов на Луне до сих пор не доказано. Их просто никто не видел... Никогда. Где доказательства высадки пиндосов на Луну?
Где доказательства, что Земля вращается вокруг Солнца. А мы не живем внутри полой Земли? Я, в свое время, таких как ты доморощенных физиков-философов, оглоблей ударенных, повидал не мало.
И каждый деревенский клоун мнит из себя ниспровергателя Эйнштейна. Вы же пыль бездарная под ногами БУДУЩЕГО. Думаешь поглядел в Интернет на таких же идиотов и умным стал?
Ты НИКТО, и зовут тебя НИКАК. Как сказано в знаменитом фильме "Брат" - Таких мудаков даже бабы не ждут.
 

Stirik

Воин бога
Награды
6
Где доказательства, что Земля вращается вокруг Солнца. А мы не живем внутри полой Земли? Я, в свое время, таких как ты доморощенных физиков-философов, оглоблей ударенных, повидал не мало.
И каждый деревенский клоун мнит из себя ниспровергателя Эйнштейна. Вы же пыль бездарная под ногами БУДУЩЕГО. Думаешь поглядел в Интернет на таких же идиотов и умным стал?
Ты НИКТО, и зовут тебя НИКАК. Как сказано в знаменитом фильме "Брат" - Таких мудаков даже бабы не ждут.
Ни один баран даже оскорбляющий людей, никогда не станет папой римским. Тебя предупреждали, что отправят в баню за оскорбления? И это обязательно случится если не перейдешь на нормальный язык общения. И не уходи от темы разговора. У тебя есть доказательства посещения пиндосами Луны? Если нет, так прямо и скажи...
У меня нет доказательств вращения Земли вокруг Солнца, я это принимаю как факт, и у меня нет возражений против этого факта. А вот по "факту" высадки пиндосов на Луну, у меня возражения есть. И возражения достаточно веские.
533621_600.jpg

Когда и откуда стало известно о Лунной афере?
От конспирологов? От завистников-коммунистов из СССР? Ничего подобного.

Самая первая публикация с информацией о фальсификации «лунных полётов» появилась в газете «Нью-Йорк Таймс». Статья «Apollo 11 MAN AND THE MOON» была опубликована 17 июля 1969 года. При том, что первая высадка на Луну по утверждению пиндосов случилась в июле 20-го.1969. Пребывание на Луне - 21 час/ из них - 2,5 часа вне модуля.
В ней говорилось, что, со слов анонимного осведомителя из НАСА, все фотографии и видео материалы лунных прогулок экипажа «Аполлон-11» были созданы заранее. Эти кадры, по сведению автора статьи, были не более чем искусственным монтажом, что высадку на Луну сняли на Земле. Именно это сообщение американской газеты, автор которого не известен, и породило недоверие в американском обществе к программе «Аполлон».
Официальные власти США постарались забыть про появление такой публикации. Само появление статьи в «Нью-Йорк Таймс» хотели вычеркнуть из истории.
В каком-то смысле защитники Лунного обмана США правы, утверждая, что скрыть такой обман невозможно. Так и получилось. Разоблачение фальсификации высадки человека на Луну началось накануне официальной даты, когда было объявлено о прилунении американцев.
После этой заметки в одной из главных газет США, того времени, стали появляться десятки статей и книг, посвящённых американскому обману.
 

    МиРоТВоРеЦ

    очки: 9.999
    Да не было америкосов на Луне. Весь Мир в этом уверен, только астронавты свято верят в собственное враньё.
A

Atman

Ни один баран даже оскорбляющий людей, никогда не станет папой римским. Тебя предупреждали, что отправят в баню за оскорбления? И это обязательно случится если не перейдешь на нормальный язык общения. И не уходи от темы разговора. У тебя есть доказательства посещения пиндосами Луны? Если нет, так прямо и скажи...
У меня нет доказательств вращения Земли вокруг Солнца, я это принимаю как факт, и у меня нет возражений против этого факта. А вот по "факту" высадки пиндосов на Луну, у меня возражения есть. И возражения достаточно веские.
533621_600.jpg

Когда и откуда стало известно о Лунной афере?
От конспирологов? От завистников-коммунистов из СССР? Ничего подобного.

Самая первая публикация с информацией о фальсификации «лунных полётов» появилась в газете «Нью-Йорк Таймс». Статья «Apollo 11 MAN AND THE MOON» была опубликована 17 июля 1969 года. При том, что первая высадка на Луну по утверждению пиндосов случилась в июле 20-го.1969. Пребывание на Луне - 21 час/ из них - 2,5 часа вне модуля.
В ней говорилось, что, со слов анонимного осведомителя из НАСА, все фотографии и видео материалы лунных прогулок экипажа «Аполлон-11» были созданы заранее. Эти кадры, по сведению автора статьи, были не более чем искусственным монтажом, что высадку на Луну сняли на Земле. Именно это сообщение американской газеты, автор которого не известен, и породило недоверие в американском обществе к программе «Аполлон».
Официальные власти США постарались забыть про появление такой публикации. Само появление статьи в «Нью-Йорк Таймс» хотели вычеркнуть из истории.
В каком-то смысле защитники Лунного обмана США правы, утверждая, что скрыть такой обман невозможно. Так и получилось. Разоблачение фальсификации высадки человека на Луну началось накануне официальной даты, когда было объявлено о прилунении американцев.
После этой заметки в одной из главных газет США, того времени, стали появляться десятки статей и книг, посвящённых американскому обману.
Сколько было пилотируемых полетов на Луну? 7? Не один полет, который можно как то сфальсифицировать. Это 7 пусков Сатурнов-5. Это куча народу вживую видело. Куда они отправлялись, если не на Луну? Никаких доказательств для этого просто не надо. Орбитальные операции видно с обычного любительского телескопа-рефлектора. А различные жаренные факты - хлеб журналистики. По поводу оскорблений. Вот пришел ты к ученому и сказал, что гравитации не существует. Что тебе ученый скажет? Если интеллигентный - пошлет интеллигентно. Если нет - пошлет матом.
 

Stirik

Воин бога
Награды
6
Сколько было пилотируемых полетов на Луну? 7? Не один полет, который можно как то сфальсифицировать. Это 7 пусков Сатурнов-5. Это куча народу вживую видело. Куда они отправлялись, если не на Луну? Никаких доказательств для этого просто не надо. Орбитальные операции видно с обычного любительского телескопа-рефлектора. А различные жаренные факты - хлеб журналистики. По поводу оскорблений. Вот пришел ты к ученому и сказал, что гравитации не существует. Что тебе ученый скажет? Если интеллигентный - пошлет интеллигентно. Если нет - пошлет матом.
Значит ты неинтеллигентный псих
Ты спрашиваешь как можно сфальсифицировать семь пусков сатурнов, отвечаю: легко, вот только один пример. А-13, апрель 11-17. 1970. Авария на корабле. Высадки не было. Астронавты вернулись благополучно. И судя по фотографиям отдельно от космического корабля
СССР возвращает США капсулу «Аполлона», выловленную в Атлантике.
Грандиозный скандал в Вашингтоне.
Директор НАСА Т. Пейн уходит в отставку!

В субботу 5 сентября 1970 года в порт Мурманска зашёл американский ледокол береговой охраны (то есть, военный корабль) «Southwind» («Южный ветер»). А на следующий день произошло следующее событие (илл.1):
«6* сентября 1970 г в Советской гавани Мурманска удивлённому экипажу ледокола США «Southwind» в торжественной обстановке был передан командный модуль Apollo, выловленный советским рыболовным траулером в Бискайском заливе! При этом в секретном порту Мурманска оказались венгерские журналисты с фотоаппаратами. Капсулу загрузили и «Southwind» ушел» [1, 5а, 7,8,11].
«Этот визит, ставший первым со времен Второй мировой войны посещением американским военным кораблем советского порта, был довольно неожиданным для экипажа. Когда в июне они покидали родной дом, о заходе в советские территориальные воды и речи не шло. Приказ об изменении курса пришел в конце лета и до поры до времени о нем знал лишь капитан» [8].
На пустынном причале Советской гавани капсулу «Аполлона» приняли три американских морских офицера. С советской стороны капсулу передавали четыре человека неуказанной служебной принадлежности, одетые в одинаковые плащи.
image001.jpg

Илл.1. 6 сентября 1970г. Передача капсулы «Аполлона» американским морякам в Советской гавани Мурманска. Фото: Венгерское Агентство новостей. От: Nandor Schuminszky
Спасительный для американцев миф о найденном «котельном железе» № ВР-1227 трещит по швам...

... М. Уэйд сообщает о церемонии передачи такие детали : «Это была ВР-1227 – капсула, потерянная годом ранее. Передача сопровождалась значительной церемонией и была засвидетельствована представителями венгерской прессы».
Номерами типа ВР-1227 американцы обозначали макеты «Аполлонов», которые использовались при тренировках астронавтов и поисково-спасательных служб НАСА. Они называли их «boilerplate», что в прямом переводе на русский означает «котельное железо». «Мало что полезного можно извлечь, украв «котельное железо»», - пишет Уэйд.
Однако:
1) Если это было малоценное «котельное железо», то почему при передаче присутствовали срочно прибывшие в Мурманск служащий посольства США У. Харбен (Harben); военно-морской атташе Ф. Бэббитт (Babbitt) и заместитель военного атташе Ричард М. Родниа (Rodnia) [6]? Неужели их так заинтриговало «котельное железо»?
2) Сказку об удачливом советском траулере не восприняли всерьёз ни Уэйд, ни российские историки космонавтики . Именно в таком духе пишет об этой находке и А. Железняков:
«Большинство специалистов полагают, что эти события стали следствием удачно проведенной спецоперации. Знали ли американцы, что капсула попала в руки советских моряков или предложение забрать свою технику оказалось для них неожиданным? Лишь незадолго до прибытия ледокола в Мурманск по дипломатическим каналам им сообщили истину. Скандал в Вашингтоне был грандиозный. Не исключено, что именно по этой причине ушел в отставку тогдашний директор НАСА Томас Пэйн ровно через неделю после передачи капсулы. Хотя официальная мотивировка отставки была иной. Иначе, зачем покидать столь высокий пост человеку, который возглавлял НАСА в период его «звездного часа»? Так что, скорее всего, уход Пэйна был вынужденным».
Устраивать же спецоперацию (причём, как мы увидим ниже, под прикрытием огромных сил советского ВМФ) ради вылова в океане оцинкованного «железа» просто смешно!
3) Неужели именно из-за какого-то «малоценного котельного железа» в Вашингтоне разразился грандиозный скандал, а директор НАСА ушёл в отставку?
4) Почему в Мурманск специально был приглашён фотокорреспондент Венгерского Агентства новостей Тамас Фехер с коллегами? Да, в 1970 году Венгрия считалась надёжным союзником СССР, но ведь сфотографировать церемонию мог любой человек из числа наблюдавших.
Логично предположить, что передаваемый «Аполлон» чем-то очень компрометировал США и без сторонних свидетелей американцы, едва покинув Мурманск, легко могли бы отрицать сам факт передачи: «Был визит доброй воли и ничего более!».
5) Если было передано всего лишь «котельное железо», то зачем, как об этом написано ниже, этот эпизод и всё, что ним связано, засекретили на 51 год ?
6) Капсула даже тренировочная, это временный дом для космонавтов. Почему в Мурманске на причале стоял «дом без окон, без дверей»? Если посмотреть на фотографию илл.1 и на приведённую ниже фотографию , то можно убедиться в том, что мурманская капсула не имела ни иллюминаторов, ни быстро открывающегося люка.
7) И, наконец, как написано ниже, Советский Союз сообщил в США, что найдено «нечто», упавшее из космоса». Это окончательно добивает миф о «котельном железе». Потому что макеты космических кораблей в космос не запускают и, соответственно, они оттуда не падают.
Так что миф о том, что в Мурманске передана тренировочная капсула ВР-1227, не выдерживает критики. Ниже этот миф ещё не раз будет повторяться, но только при необходимости цитирования как статьи Уэйда, так и тех российских источников, которые, по сути, повторяют её содержание.
Так же, как и в СССР, в США о мурманском эпизоде умолчали и телевидение, и радио. Только одно это обеспечивало неинформированность подавляющей части американской общественности.
Хотя в СССР сообщение ТАСС о мурманском эпизоде опубликовано не было, но в США соответствующий сигнал был послан, и именно через ТАСС. Пересказ сообщения ТАСС (но не его точный текст!) был опубликован на 16-ой странице «Нью-Йорк Таймс» на маленьком кусочке в левом нижнем углу, в подвале большой статьи, не имеющей отношения ни к ТАСС, ни к Мурманску (илл.3а). Те, кому этот сигнал предназначался, отлично его поняли. А широкий читатель вряд ли был настолько внимателен, чтобы его заметить. Тем более что такие большие газеты, как «Нью-Йорк Таймс» читают от «корки до корки» только люди, уж совсем не знающие, чем себя занять.
image003.jpg

В общем, видимость американской открытости была соблюдена. А что касается практически нулевой вероятности случайного обнаружения материалов о капсуле – так ведь материал засекречен на 51 год. Зачем его знать широкой публике?
То, что секрет хоть отчасти, но приоткрылся – это заслуга свидетелей церемонии передачиН.Шмутински и Т. Фехера. Почему же венгерские корреспонденты осмелились написать американскому редактору о том, что засекречено, по крайней мере, до 2021 года? Причиной этому, по мнению автора, было резкое изменение рубеже 80-х годов глобальной политической обстановки.
К 1980 году со всей очевидностью появились первые открытые симптомы надвигающегося политического краха социалистического лагеря. В этих условиях прежние надёжные союзники, включая венгров, уже переставали быть таковыми. И в 1981 году венгры – свидетели опубликовали в книге фотографию церемонии передачи капсулы. Однако эта книга осталась малоизвестной из-за малой распространённости венгерского языка.
В 1992 году смотрел эту книгу и редактор российского журнала «Новости космонавтики» И. Афанасьев. Вот что он писал через 10 лет : «10 лет назад внимательно листал венгерскую книгу «Urhajozasi Lexikon». Но я не придал значения ч/б снимку на с.33. Жаль, что венгерский язык не похож ни на русский, ни на английский...». И нам жаль, что господин редактор не нашёл в многомиллионной Москве переводчика с венгерского языка на русский. Или не искал? А почему в 2002-2003 году И. Афанасьев осмелел настолько, что написал о мурманском эпизоде несколько строк . Потому что немного ранее сам М. Уэйд разразился большой статьей на эту тему в своей энциклопедии «Astronautix» [5а], Уж больно его «достали» венгры Н. Шумински и Т. Фехер. Они не успокоились публикацией своей фотографии в «Urhajozasi Lexikon» и просто «достали» М. Уэйда своей настойчивостью и письмами. Молчать и далее стало неудобно.

Ничего американцы не искали у берегов Испании, потому что они ничего не теряли ни в 68-м, ни в 69-м.
1) «В июне 1969 года наш траулер Мурманского тралового флота «Апатит» возвращался с промысла из Южной Атлантики. В районе Гибралтара обнаружили плавающий в океане предмет».
Мурманский траловый флот в лучшие годы насчитывал около 30-ти траулеров . Далеко не все они направлялись в южную Атлантику и проходили мимо Гибралтара. Потому что мурманские траулеры ловили рыбу и во многих местах Северной Атлантики. Мы будем достаточно щедры, если районам близ африканского континента уделим хотя бы 1/5 часть судов из упомянутой тридцатки, то есть шесть судов. Вот эта шестёрка и будет 1-2 раза в год проходить мимо Гибралтара, то есть совершит около 10 проходов мимо Гибралтара. С другой стороны согласно ежегодно через Гибралтарский пролив, проходит около 70 тысяч крупных судов. Вероятность того, что неподалёку от капсулы, плавающей якобы в районе Гибралтара, пройдёт именно советский рыболовный траулер получается равной 10/70000 = 1/7000. Величина мизерная! Неужели так повезло «Апатиту»?
2) «При близком рассмотрении предмет оказался металлической копией американского космического корабля».
Просто поражает знание образцов космической техники США нашими рыбаками в том далёком 1969 году. Дело в том, что в те годы в советской прессе не публиковались изображения американских кораблей. Более того, я опросил двух своих товарищей, которые всю свою жизнь проработали в космическом секторе. Так и они в то время не представляли, как выглядит «Аполлон». Поэтому очень похоже на то, что рассказывает А. Андреев под чью-то диктовку. А поскольку первое его выступление А. Андреева на тему «находки» произошло в 2007 году [15], то уж к этому времени многим было известно, как выглядит «Аполлон».
3) «В контейнере, что был прикреплен к макету, обнаружили спасательный плотик, полуистлевшее одеяло и рыболовные снасти… Видимо, он служил для тренировки при спасательных операциях американских астронавтов».
Очень трогательная история и про плотик, и про снасти, и особенно про полуистлевшее одеяло. А видел ли А. Андреев эту самую мурманскую капсулу, что называется «в глаза»? Если бы видел, то обратил бы внимание на то, что у ней нет люка для входа-выхода астронавтов (илл.6). А стало быть, и не было в ней никаких астронавтов. Так для кого предназначались перечисленные предметы вместе с оранжевым контейнером? И какие тренировки спасательных работ можно проводить с капсулой, наглухо завинченной на десятки болтов (илл.6)?
4) «Макет космического корабля закрепили на носовой палубе».
И как это безоружный «Апатит» с американским космическим кораблём на носу беспрепятственно идёт ещё тысячи миль от Гибралтара до родного Мурманска? Кругом – чужие страны, чужие берега. И ни один разведывательный самолёт, ни один встречный корабль не обнаружил, что на носу у траулера стоит странный предмет? И ни один военный корабль НАТО не остановил «рыбака», не досмотрел и не сказал его капитану: «Эй, парень! А, ну, отдавай то, что ты умыкнул у самой Америки!». Это правдоподобно?
5) «Внутри самого макета ничего не было». «Компетентные органы оценили находку как интересную и важную». «Спустя год с лишним макет капсулы, предварительно изучив, вернули американцам»
А как рыбаки убедились в том, что капсула пуста? Неужели из любопытства отвинчивали те несколько десятков болтов, с помощью которых был герметично закрыт трапециевидный вырез на стенке находки ?
Дело рыбаков – передать находку компетентным органам, а не устраивать собственные расследования! И, потом - если «внутри самого макета ничего не было», то почему компетентные органы оценили находку как интересную и важную, и щедро наградили капитана? Почему макет капсулы, якобы найденный в июне 1969 года, вернули американцам лишь 8 сентября 1970 года, предварительно изучив»? Что там было там изучать год с лишним, если макет пуст?
6) «По свидетельству Александра Андреева, секрета из этого никто не делал, но и особой шумихи тоже не было». О том, что было дальше: о заходе в Мурманск американского ледокола и передаче найденной капсулы представителям США ветеран тралфлота, знает лишь понаслышке...
Ну, а в этом месте можно только руками развести. Нельзя же так бессовестно дурить читателя! С одной стороны Д. Ермолаев пишет, что «о том, что было дальше, ветеран знает лишь понаслышке». Как же он может свидетельствовать? И почему он «свидетельствует» дословными цитатами из статей И. Афансьева и А. Железнякова ? Ведь именно в этих статьях оба автора пишут эти слова - «секрета из этого никто не делал, но и особой шумихи тоже не было»?
7) «экипажи нескольких кораблей сообщали об этом макете и что он «представляет опасность для судоходства у берегов Испании». Однако отыскать пропажу штатовцы не смогли».
Капсула якобы неоднократно обнаруживалась проходящими судами. Но никаких попыток поднять капсулу на борт капитаны этих судов не предпринимали. Только капитан «Апатита» якобы дорос до необходимого уровня ответственности! Как это ему удалось – его не спросишь. Он умер в 1993 году. Но штатовцы-то какие раззявы! Им про капсулу всё сообщают и сообщают, а они найти не могут. Странно как то! Давайте разберёмся!
Капсула «Аполлона» (высота 3,2м) по размеру вполне сопоставима с рубкой немецкой подводной лодки времён Второй Мировой Войны. Ночью эти подлодки тайно всплывали «подышать», и над водой показывалась только рубка. Но, используя радары, самолёты союзников точно обнаруживали немецкие подлодки и топили их в кромешной тьме. К концу же 60-х и на военных самолётах, и на кораблях НАТО стояли значительно более совершенные радары.
Кроме того, специально для ночных условий капсула оборудована световым маяком [7,8]. В ясную же погоду днём она сверкает на фоне морской синевы и видна издалека.
Место нахождения якобы пропажи указывалось посторонними судами якобы НЕОДНОКРАТНО. К тому же, как пишет Вейд , «американские разведывательные службы предпринимали геркулесовые усилия, дабы помешать «Советам» утащить капсулу». То есть, все технические средства есть, «геркулесовая» заинтересованность есть. Что ещё нужно?
И, тем не менее, «отыскать пропажу штатовцы не смогли»?! У автора есть только одно объяснение этому абсурду: не искали американцы никакую тренировочную капсулу у берегов Испании. И не собирались. Потому что никакой капсулы «они ни 68-м, ни в 69-м году они не теряли!
Кто же истинный автор этого бреда, не умеющий логически связать две соседние фразы из своей же статьи? Опытный моряк, стармех большого траулера технически безграмотным просто не может быть. Зато, если есть на то заказ свыше, то журналист напишет, что угодно. Учитывая сказанное, не будем позорить седины заслуженного моряка и всю ту чушь, которая написана в «Мурманском вестнике» якобы от его имени, оставим за тем человеком, который эту чушь подписал.

Действительно - ракета А-13 стартовала вроде бы к Луне и с экипажем на борту. Экипаж примерно через неделю должен был приводниться в Тихом океане. И такое приводнение будет показано (как обычно с помпой и по всем телеканалам). Но тогда почему через считанные часы после старта А-13 советские корабли находят на противоположной стороне Земли - в Атлантике пустой муляж «космической» капсулы без «окон и дверей»?
Не было ли просто спектаклем приводнение А-13 в Тихом океане и якобы после возвращения после облёта Луны было?
Например, нет проблем сбросить полноценную капсулу в нужный срок в нужном месте на парашютах с высоколетящего транспортного самолёта
Наша точка зрения: 1970 год подходит по многим признакам и, как год потери, и как год находки!
Найти американскую капсулу в водах Атлантики и взять её «без спросу» - это ещё полдела. Её ещё надо доставить в советский порт. До Мурманска - тысячи миль океана, и на этом пути любой корабль НАТО может остановить «рыбака», досмотреть его и отнять американское имущество.
Так вот в апреле 1970 года этот «фокус» у американцев не прошёл бы. Потому что как раз ко времени старта «Аполлона-13» начались мощнейшие учения советского ВМФ «Океан», и в Атлантику загодя вошли десятки советских военных кораблей.
Читаем :
«К 14 апреля было завершено скрытное наращивание сил до 60 % стратегических ПЛ и до 40 % остальных сил постоянной готовности, и формирование ударных группировок флота. В Атлантическом океане, Норвежском и Баренцевом морях были развёрнуты силы в количестве 40 подводных лодок, в том числе 10 атомных, 21 надводного корабля и восьми вспомогательных судов, а также силы авиации флота в полном составе — 10 авиаполков. От взаимодействующих объединений участвовали 3 подводные лодки Балтийского флота, 4 авиаполка Дальней авиации, 5 авиаполков и эскадрилья 10-й Отдельной армии ПВО.
На всякий случай запомним, 29 скрытно развёрнутых судов и кораблей, 43 подводные лодки и 19 авиаполков. Кто-нибудь представляет себе, как можно скрытно в океане развернуть надводный корабль? Один? А 29? Но развернули, уже к 11-му, думаю, развернули. (Первый эшелон).
«В 00:00 15 апреля Северный флот начал развёртывание второго эшелона стратегических подводных лодок. Всего привлекались 87 подводных лодок и надводных кораблей, 12 плавбаз подводных лодок и вспомогательных судов». (Конец цитаты).
Так что в апреле 1970 года было и кому найти находку, и кому доставить её в Мурманск. (Апрель, кстати, вполне вписывается в расплывчатое уэйдовское «начало 1970 года»).
Для всего личного состава советского ВМФ это были обычные учения необычного масштаба. И только очень немногие знали, что под их прикрытием будет осуществлена важнейшая спецоперация – захват в Атлантике муляжа «лунного» «Аполлона-13».
Посмотрим сначала , как выглядит настоящая тренировочная капсула «Аполлона» (илл.5), чтобы было с чем сравнивать.
image006.jpg

Познакомимся с самой мурманской капсулой поближе.
image007.jpg

Илл.6. Другая фотография мурманской капсулы (а) и её фрагмент (б). Снято перед погрузкой на американский ледокол.
Завинченное на много болтов отверстие, тёмно - серые пятна на поверхности капсулы и её почерневшее дно показывают, что:
1) эта капсула не предназначена для пребывания в ней астронавтов, и
2) эта капсула прилетела из стратосферы (то есть, из ближнего космоса)

Самое время познакомиться с описанием внешнего вида мурманской капсулы, которое оставил нам А.В. Благов. Он специализировался на разработке спускаемых аппаратов космических кораблей. А капсула «Аполлона» это и есть спускаемый аппарат. А.В. Благов так описывает увиденную им мурманскую капсулу
«специалисты ЦКБМ ездили в Мурманск посмотреть на этот «подарок судьбы»... В общем, это был металлический, очень хорошо сделанный из толстого оцинкованного железа, без следов коррозии, габаритно-весовой макет командного модуля Apollo. Судя по всему, технология изготовления была рассчитана на небольшую серию. К сожалению, до нас дошел только комплект светового поискового маяка с оригинальной оптической схемой остекления фонаря. Все было предельно просто… Даже теплозащита никак не имитировалась».
Всё в этом описании согласуется с нашей версией о том, что «на Луну» стартовали муляжи космических кораблей.
«Судя по всему, технология изготовления была рассчитана на небольшую серию»…
А как же иначе? Ведь американцы объявили всего об 11 полётах (А-7, А-8, А-9, А-10, А-11, А-12, А-13, А-14, А-15, А-16 и А-17). Номера А-7 и А-9 якобы летали на низкую околоземную орбиту, остальные – якобы на Луну. Всего для этой программы требовалось 11 муляжей. Поэтому конструкция муляжа и была рассчитана на малую серию. Сравните это с нашим кораблём «Союзом». Он впервые появился в конце 60-х. И служит до сих пор (разумеется, постоянно совершенствуясь). Наверное, уже пара сотен «Союзов» побывала на орбите. «Союз» сегодня является единственным кораблём, который доставляет экипажи на международную космическую станцию. Так что, если корабль создаётся по настоящему, а не имитируется, то у него очень долгая жизнь и очень большая серия. .... ....
Наличие фотографий независимой Венгрии я думаю тебя вполне устроит
Я жду более убедительных доказательств полетов пиндосов на Луну
 

    МиРоТВоРеЦ

    очки: 9.999
    Боюсь, доказательств не дождётесь...
A

Atman

Значит ты неинтеллигентный псих
Ты спрашиваешь как можно сфальсифицировать семь пусков сатурнов, отвечаю: легко, вот только один пример. А-13, апрель 11-17. 1970. Авария на корабле. Высадки не было. Астронавты вернулись благополучно. И судя по фотографиям отдельно от космического корабля
СССР возвращает США капсулу «Аполлона», выловленную в Атлантике.
Грандиозный скандал в Вашингтоне.
Директор НАСА Т. Пейн уходит в отставку!

В субботу 5 сентября 1970 года в порт Мурманска зашёл американский ледокол береговой охраны (то есть, военный корабль) «Southwind» («Южный ветер»). А на следующий день произошло следующее событие (илл.1):
«6* сентября 1970 г в Советской гавани Мурманска удивлённому экипажу ледокола США «Southwind» в торжественной обстановке был передан командный модуль Apollo, выловленный советским рыболовным траулером в Бискайском заливе! При этом в секретном порту Мурманска оказались венгерские журналисты с фотоаппаратами. Капсулу загрузили и «Southwind» ушел» [1, 5а, 7,8,11].
«Этот визит, ставший первым со времен Второй мировой войны посещением американским военным кораблем советского порта, был довольно неожиданным для экипажа. Когда в июне они покидали родной дом, о заходе в советские территориальные воды и речи не шло. Приказ об изменении курса пришел в конце лета и до поры до времени о нем знал лишь капитан» [8].
На пустынном причале Советской гавани капсулу «Аполлона» приняли три американских морских офицера. С советской стороны капсулу передавали четыре человека неуказанной служебной принадлежности, одетые в одинаковые плащи.
image001.jpg

Илл.1. 6 сентября 1970г. Передача капсулы «Аполлона» американским морякам в Советской гавани Мурманска. Фото: Венгерское Агентство новостей. От: Nandor Schuminszky
Спасительный для американцев миф о найденном «котельном железе» № ВР-1227 трещит по швам...

... М. Уэйд сообщает о церемонии передачи такие детали : «Это была ВР-1227 – капсула, потерянная годом ранее. Передача сопровождалась значительной церемонией и была засвидетельствована представителями венгерской прессы».
Номерами типа ВР-1227 американцы обозначали макеты «Аполлонов», которые использовались при тренировках астронавтов и поисково-спасательных служб НАСА. Они называли их «boilerplate», что в прямом переводе на русский означает «котельное железо». «Мало что полезного можно извлечь, украв «котельное железо»», - пишет Уэйд.
Однако:
1) Если это было малоценное «котельное железо», то почему при передаче присутствовали срочно прибывшие в Мурманск служащий посольства США У. Харбен (Harben); военно-морской атташе Ф. Бэббитт (Babbitt) и заместитель военного атташе Ричард М. Родниа (Rodnia) [6]? Неужели их так заинтриговало «котельное железо»?
2) Сказку об удачливом советском траулере не восприняли всерьёз ни Уэйд, ни российские историки космонавтики . Именно в таком духе пишет об этой находке и А. Железняков:
«Большинство специалистов полагают, что эти события стали следствием удачно проведенной спецоперации. Знали ли американцы, что капсула попала в руки советских моряков или предложение забрать свою технику оказалось для них неожиданным? Лишь незадолго до прибытия ледокола в Мурманск по дипломатическим каналам им сообщили истину. Скандал в Вашингтоне был грандиозный. Не исключено, что именно по этой причине ушел в отставку тогдашний директор НАСА Томас Пэйн ровно через неделю после передачи капсулы. Хотя официальная мотивировка отставки была иной. Иначе, зачем покидать столь высокий пост человеку, который возглавлял НАСА в период его «звездного часа»? Так что, скорее всего, уход Пэйна был вынужденным».
Устраивать же спецоперацию (причём, как мы увидим ниже, под прикрытием огромных сил советского ВМФ) ради вылова в океане оцинкованного «железа» просто смешно!
3) Неужели именно из-за какого-то «малоценного котельного железа» в Вашингтоне разразился грандиозный скандал, а директор НАСА ушёл в отставку?
4) Почему в Мурманск специально был приглашён фотокорреспондент Венгерского Агентства новостей Тамас Фехер с коллегами? Да, в 1970 году Венгрия считалась надёжным союзником СССР, но ведь сфотографировать церемонию мог любой человек из числа наблюдавших.
Логично предположить, что передаваемый «Аполлон» чем-то очень компрометировал США и без сторонних свидетелей американцы, едва покинув Мурманск, легко могли бы отрицать сам факт передачи: «Был визит доброй воли и ничего более!».
5) Если было передано всего лишь «котельное железо», то зачем, как об этом написано ниже, этот эпизод и всё, что ним связано, засекретили на 51 год ?
6) Капсула даже тренировочная, это временный дом для космонавтов. Почему в Мурманске на причале стоял «дом без окон, без дверей»? Если посмотреть на фотографию илл.1 и на приведённую ниже фотографию , то можно убедиться в том, что мурманская капсула не имела ни иллюминаторов, ни быстро открывающегося люка.
7) И, наконец, как написано ниже, Советский Союз сообщил в США, что найдено «нечто», упавшее из космоса». Это окончательно добивает миф о «котельном железе». Потому что макеты космических кораблей в космос не запускают и, соответственно, они оттуда не падают.
Так что миф о том, что в Мурманске передана тренировочная капсула ВР-1227, не выдерживает критики. Ниже этот миф ещё не раз будет повторяться, но только при необходимости цитирования как статьи Уэйда, так и тех российских источников, которые, по сути, повторяют её содержание.
Так же, как и в СССР, в США о мурманском эпизоде умолчали и телевидение, и радио. Только одно это обеспечивало неинформированность подавляющей части американской общественности.
Хотя в СССР сообщение ТАСС о мурманском эпизоде опубликовано не было, но в США соответствующий сигнал был послан, и именно через ТАСС. Пересказ сообщения ТАСС (но не его точный текст!) был опубликован на 16-ой странице «Нью-Йорк Таймс» на маленьком кусочке в левом нижнем углу, в подвале большой статьи, не имеющей отношения ни к ТАСС, ни к Мурманску (илл.3а). Те, кому этот сигнал предназначался, отлично его поняли. А широкий читатель вряд ли был настолько внимателен, чтобы его заметить. Тем более что такие большие газеты, как «Нью-Йорк Таймс» читают от «корки до корки» только люди, уж совсем не знающие, чем себя занять.
image003.jpg

В общем, видимость американской открытости была соблюдена. А что касается практически нулевой вероятности случайного обнаружения материалов о капсуле – так ведь материал засекречен на 51 год. Зачем его знать широкой публике?
То, что секрет хоть отчасти, но приоткрылся – это заслуга свидетелей церемонии передачиН.Шмутински и Т. Фехера. Почему же венгерские корреспонденты осмелились написать американскому редактору о том, что засекречено, по крайней мере, до 2021 года? Причиной этому, по мнению автора, было резкое изменение рубеже 80-х годов глобальной политической обстановки.
К 1980 году со всей очевидностью появились первые открытые симптомы надвигающегося политического краха социалистического лагеря. В этих условиях прежние надёжные союзники, включая венгров, уже переставали быть таковыми. И в 1981 году венгры – свидетели опубликовали в книге фотографию церемонии передачи капсулы. Однако эта книга осталась малоизвестной из-за малой распространённости венгерского языка.
В 1992 году смотрел эту книгу и редактор российского журнала «Новости космонавтики» И. Афанасьев. Вот что он писал через 10 лет : «10 лет назад внимательно листал венгерскую книгу «Urhajozasi Lexikon». Но я не придал значения ч/б снимку на с.33. Жаль, что венгерский язык не похож ни на русский, ни на английский...». И нам жаль, что господин редактор не нашёл в многомиллионной Москве переводчика с венгерского языка на русский. Или не искал? А почему в 2002-2003 году И. Афанасьев осмелел настолько, что написал о мурманском эпизоде несколько строк . Потому что немного ранее сам М. Уэйд разразился большой статьей на эту тему в своей энциклопедии «Astronautix» [5а], Уж больно его «достали» венгры Н. Шумински и Т. Фехер. Они не успокоились публикацией своей фотографии в «Urhajozasi Lexikon» и просто «достали» М. Уэйда своей настойчивостью и письмами. Молчать и далее стало неудобно.

Ничего американцы не искали у берегов Испании, потому что они ничего не теряли ни в 68-м, ни в 69-м.
1) «В июне 1969 года наш траулер Мурманского тралового флота «Апатит» возвращался с промысла из Южной Атлантики. В районе Гибралтара обнаружили плавающий в океане предмет».
Мурманский траловый флот в лучшие годы насчитывал около 30-ти траулеров . Далеко не все они направлялись в южную Атлантику и проходили мимо Гибралтара. Потому что мурманские траулеры ловили рыбу и во многих местах Северной Атлантики. Мы будем достаточно щедры, если районам близ африканского континента уделим хотя бы 1/5 часть судов из упомянутой тридцатки, то есть шесть судов. Вот эта шестёрка и будет 1-2 раза в год проходить мимо Гибралтара, то есть совершит около 10 проходов мимо Гибралтара. С другой стороны согласно ежегодно через Гибралтарский пролив, проходит около 70 тысяч крупных судов. Вероятность того, что неподалёку от капсулы, плавающей якобы в районе Гибралтара, пройдёт именно советский рыболовный траулер получается равной 10/70000 = 1/7000. Величина мизерная! Неужели так повезло «Апатиту»?
2) «При близком рассмотрении предмет оказался металлической копией американского космического корабля».
Просто поражает знание образцов космической техники США нашими рыбаками в том далёком 1969 году. Дело в том, что в те годы в советской прессе не публиковались изображения американских кораблей. Более того, я опросил двух своих товарищей, которые всю свою жизнь проработали в космическом секторе. Так и они в то время не представляли, как выглядит «Аполлон». Поэтому очень похоже на то, что рассказывает А. Андреев под чью-то диктовку. А поскольку первое его выступление А. Андреева на тему «находки» произошло в 2007 году [15], то уж к этому времени многим было известно, как выглядит «Аполлон».
3) «В контейнере, что был прикреплен к макету, обнаружили спасательный плотик, полуистлевшее одеяло и рыболовные снасти… Видимо, он служил для тренировки при спасательных операциях американских астронавтов».
Очень трогательная история и про плотик, и про снасти, и особенно про полуистлевшее одеяло. А видел ли А. Андреев эту самую мурманскую капсулу, что называется «в глаза»? Если бы видел, то обратил бы внимание на то, что у ней нет люка для входа-выхода астронавтов (илл.6). А стало быть, и не было в ней никаких астронавтов. Так для кого предназначались перечисленные предметы вместе с оранжевым контейнером? И какие тренировки спасательных работ можно проводить с капсулой, наглухо завинченной на десятки болтов (илл.6)?
4) «Макет космического корабля закрепили на носовой палубе».
И как это безоружный «Апатит» с американским космическим кораблём на носу беспрепятственно идёт ещё тысячи миль от Гибралтара до родного Мурманска? Кругом – чужие страны, чужие берега. И ни один разведывательный самолёт, ни один встречный корабль не обнаружил, что на носу у траулера стоит странный предмет? И ни один военный корабль НАТО не остановил «рыбака», не досмотрел и не сказал его капитану: «Эй, парень! А, ну, отдавай то, что ты умыкнул у самой Америки!». Это правдоподобно?
5) «Внутри самого макета ничего не было». «Компетентные органы оценили находку как интересную и важную». «Спустя год с лишним макет капсулы, предварительно изучив, вернули американцам»
А как рыбаки убедились в том, что капсула пуста? Неужели из любопытства отвинчивали те несколько десятков болтов, с помощью которых был герметично закрыт трапециевидный вырез на стенке находки ?
Дело рыбаков – передать находку компетентным органам, а не устраивать собственные расследования! И, потом - если «внутри самого макета ничего не было», то почему компетентные органы оценили находку как интересную и важную, и щедро наградили капитана? Почему макет капсулы, якобы найденный в июне 1969 года, вернули американцам лишь 8 сентября 1970 года, предварительно изучив»? Что там было там изучать год с лишним, если макет пуст?
6) «По свидетельству Александра Андреева, секрета из этого никто не делал, но и особой шумихи тоже не было». О том, что было дальше: о заходе в Мурманск американского ледокола и передаче найденной капсулы представителям США ветеран тралфлота, знает лишь понаслышке...
Ну, а в этом месте можно только руками развести. Нельзя же так бессовестно дурить читателя! С одной стороны Д. Ермолаев пишет, что «о том, что было дальше, ветеран знает лишь понаслышке». Как же он может свидетельствовать? И почему он «свидетельствует» дословными цитатами из статей И. Афансьева и А. Железнякова ? Ведь именно в этих статьях оба автора пишут эти слова - «секрета из этого никто не делал, но и особой шумихи тоже не было»?
7) «экипажи нескольких кораблей сообщали об этом макете и что он «представляет опасность для судоходства у берегов Испании». Однако отыскать пропажу штатовцы не смогли».
Капсула якобы неоднократно обнаруживалась проходящими судами. Но никаких попыток поднять капсулу на борт капитаны этих судов не предпринимали. Только капитан «Апатита» якобы дорос до необходимого уровня ответственности! Как это ему удалось – его не спросишь. Он умер в 1993 году. Но штатовцы-то какие раззявы! Им про капсулу всё сообщают и сообщают, а они найти не могут. Странно как то! Давайте разберёмся!
Капсула «Аполлона» (высота 3,2м) по размеру вполне сопоставима с рубкой немецкой подводной лодки времён Второй Мировой Войны. Ночью эти подлодки тайно всплывали «подышать», и над водой показывалась только рубка. Но, используя радары, самолёты союзников точно обнаруживали немецкие подлодки и топили их в кромешной тьме. К концу же 60-х и на военных самолётах, и на кораблях НАТО стояли значительно более совершенные радары.
Кроме того, специально для ночных условий капсула оборудована световым маяком [7,8]. В ясную же погоду днём она сверкает на фоне морской синевы и видна издалека.
Место нахождения якобы пропажи указывалось посторонними судами якобы НЕОДНОКРАТНО. К тому же, как пишет Вейд , «американские разведывательные службы предпринимали геркулесовые усилия, дабы помешать «Советам» утащить капсулу». То есть, все технические средства есть, «геркулесовая» заинтересованность есть. Что ещё нужно?
И, тем не менее, «отыскать пропажу штатовцы не смогли»?! У автора есть только одно объяснение этому абсурду: не искали американцы никакую тренировочную капсулу у берегов Испании. И не собирались. Потому что никакой капсулы «они ни 68-м, ни в 69-м году они не теряли!
Кто же истинный автор этого бреда, не умеющий логически связать две соседние фразы из своей же статьи? Опытный моряк, стармех большого траулера технически безграмотным просто не может быть. Зато, если есть на то заказ свыше, то журналист напишет, что угодно. Учитывая сказанное, не будем позорить седины заслуженного моряка и всю ту чушь, которая написана в «Мурманском вестнике» якобы от его имени, оставим за тем человеком, который эту чушь подписал.

Действительно - ракета А-13 стартовала вроде бы к Луне и с экипажем на борту. Экипаж примерно через неделю должен был приводниться в Тихом океане. И такое приводнение будет показано (как обычно с помпой и по всем телеканалам). Но тогда почему через считанные часы после старта А-13 советские корабли находят на противоположной стороне Земли - в Атлантике пустой муляж «космической» капсулы без «окон и дверей»?
Не было ли просто спектаклем приводнение А-13 в Тихом океане и якобы после возвращения после облёта Луны было?
Например, нет проблем сбросить полноценную капсулу в нужный срок в нужном месте на парашютах с высоколетящего транспортного самолёта
Наша точка зрения: 1970 год подходит по многим признакам и, как год потери, и как год находки!
Найти американскую капсулу в водах Атлантики и взять её «без спросу» - это ещё полдела. Её ещё надо доставить в советский порт. До Мурманска - тысячи миль океана, и на этом пути любой корабль НАТО может остановить «рыбака», досмотреть его и отнять американское имущество.
Так вот в апреле 1970 года этот «фокус» у американцев не прошёл бы. Потому что как раз ко времени старта «Аполлона-13» начались мощнейшие учения советского ВМФ «Океан», и в Атлантику загодя вошли десятки советских военных кораблей.
Читаем :
«К 14 апреля было завершено скрытное наращивание сил до 60 % стратегических ПЛ и до 40 % остальных сил постоянной готовности, и формирование ударных группировок флота. В Атлантическом океане, Норвежском и Баренцевом морях были развёрнуты силы в количестве 40 подводных лодок, в том числе 10 атомных, 21 надводного корабля и восьми вспомогательных судов, а также силы авиации флота в полном составе — 10 авиаполков. От взаимодействующих объединений участвовали 3 подводные лодки Балтийского флота, 4 авиаполка Дальней авиации, 5 авиаполков и эскадрилья 10-й Отдельной армии ПВО.
На всякий случай запомним, 29 скрытно развёрнутых судов и кораблей, 43 подводные лодки и 19 авиаполков. Кто-нибудь представляет себе, как можно скрытно в океане развернуть надводный корабль? Один? А 29? Но развернули, уже к 11-му, думаю, развернули. (Первый эшелон).
«В 00:00 15 апреля Северный флот начал развёртывание второго эшелона стратегических подводных лодок. Всего привлекались 87 подводных лодок и надводных кораблей, 12 плавбаз подводных лодок и вспомогательных судов». (Конец цитаты).
Так что в апреле 1970 года было и кому найти находку, и кому доставить её в Мурманск. (Апрель, кстати, вполне вписывается в расплывчатое уэйдовское «начало 1970 года»).
Для всего личного состава советского ВМФ это были обычные учения необычного масштаба. И только очень немногие знали, что под их прикрытием будет осуществлена важнейшая спецоперация – захват в Атлантике муляжа «лунного» «Аполлона-13».
Посмотрим сначала , как выглядит настоящая тренировочная капсула «Аполлона» (илл.5), чтобы было с чем сравнивать.
image006.jpg

Познакомимся с самой мурманской капсулой поближе.
image007.jpg

Илл.6. Другая фотография мурманской капсулы (а) и её фрагмент (б). Снято перед погрузкой на американский ледокол.
Завинченное на много болтов отверстие, тёмно - серые пятна на поверхности капсулы и её почерневшее дно показывают, что:
1) эта капсула не предназначена для пребывания в ней астронавтов, и
2) эта капсула прилетела из стратосферы (то есть, из ближнего космоса)

Самое время познакомиться с описанием внешнего вида мурманской капсулы, которое оставил нам А.В. Благов. Он специализировался на разработке спускаемых аппаратов космических кораблей. А капсула «Аполлона» это и есть спускаемый аппарат. А.В. Благов так описывает увиденную им мурманскую капсулу
«специалисты ЦКБМ ездили в Мурманск посмотреть на этот «подарок судьбы»... В общем, это был металлический, очень хорошо сделанный из толстого оцинкованного железа, без следов коррозии, габаритно-весовой макет командного модуля Apollo. Судя по всему, технология изготовления была рассчитана на небольшую серию. К сожалению, до нас дошел только комплект светового поискового маяка с оригинальной оптической схемой остекления фонаря. Все было предельно просто… Даже теплозащита никак не имитировалась».
Всё в этом описании согласуется с нашей версией о том, что «на Луну» стартовали муляжи космических кораблей.
«Судя по всему, технология изготовления была рассчитана на небольшую серию»…
А как же иначе? Ведь американцы объявили всего об 11 полётах (А-7, А-8, А-9, А-10, А-11, А-12, А-13, А-14, А-15, А-16 и А-17). Номера А-7 и А-9 якобы летали на низкую околоземную орбиту, остальные – якобы на Луну. Всего для этой программы требовалось 11 муляжей. Поэтому конструкция муляжа и была рассчитана на малую серию. Сравните это с нашим кораблём «Союзом». Он впервые появился в конце 60-х. И служит до сих пор (разумеется, постоянно совершенствуясь). Наверное, уже пара сотен «Союзов» побывала на орбите. «Союз» сегодня является единственным кораблём, который доставляет экипажи на международную космическую станцию. Так что, если корабль создаётся по настоящему, а не имитируется, то у него очень долгая жизнь и очень большая серия. .... ....
Наличие фотографий независимой Венгрии я думаю тебя вполне устроит
Я жду более убедительных доказательств полетов пиндосов на Луну
Почему венгерской, а? :) Почему не японской, американской или советской? Откуда взялись именно венгры в Мурманске? Это фейки голимые. Дурак только на такое купится.
Да и наскучило мне доказывать сектантам Веры Небывания-Пиндосов-На-Луне, очевидные вещи. Тут же когда то некоторые Никнеймы даже и про советскую космическую программу что-то подобное
писали. Ну хотите, маразматики и детишки - развлекайтесь дальше. Мне как то параллельно.
 

Stirik

Воин бога
Награды
6
Почему венгерской, а? :) Почему не японской, американской или советской? Откуда взялись именно венгры в Мурманске? Это фейки голимые. Дурак только на такое купится.
Да и наскучило мне доказывать сектантам Веры Небывания-Пиндосов-На-Луне, очевидные вещи. Тут же когда то некоторые Никнеймы даже и про советскую космическую программу что-то подобное
писали. Ну хотите, маразматики и детишки - развлекайтесь дальше. Мне как то параллельно.
Очередной слив засчитан Как сказал МиРоТВоРеЦ : доказательств не дождётесь... И как бы прискорбно не было, он прав
Откуда венгры? Я так подозреваю нужны были независимые боле-менее надежные свидетели, венгры подошли и как оказалось не подвели...А насчет фейков, на фейки такой реакции, какая у пиндосов была в 1980 году не бывает. Пройди по ссылке там обо всём более подробно
 

МиРоТВоРеЦ

Стреляй в глаз – не порти шкуру.
Модератор
Награды
9
Как сказал @МиРоТВоРеЦ : доказательств не дождётесь...

Я про Венгров ничего не знаю. Я про Луну... НЕ БЫЛО ТАМ НИКОГО ЖИВОГО. Луноход был и другие механизмы. Кстати, в программе Mythbusters однажды с пеной у рта доказывали, что Американцы там были, флаг развевался на ветру, следы на грунте от ботинок, освещение не то. Всё это только слова, но факт есть факт. Не было американцев на Луне. Ну пусть хоть все США кипятком описяются - не было! Дальше МКС живые люди пока не летали.
 
A

Atman

Я про Венгров ничего не знаю. Я про Луну... НЕ БЫЛО ТАМ НИКОГО ЖИВОГО. Луноход был и другие механизмы. Кстати, в программе Mythbusters однажды с пеной у рта доказывали, что Американцы там были, флаг развевался на ветру, следы на грунте от ботинок, освещение не то. Всё это только слова, но факт есть факт. Не было американцев на Луне. Ну пусть хоть все США кипятком описяются - не было! Дальше МКС живые люди пока не летали.
Айн - Почему американцы точно были на Луне | Космос, Наука | Мир фантастики и фэнтези
Цвай - 5 неопровержимых доказательств, что американцы были на Луне
Драй - Лунный заговор — Википедия
Можно еще накидать. Тема эта погрязла в безнадежных срачах на просторах интернета.
Ну хоть из теории вероятности прикинь. Почему нет ни одного известного ученого и космического инженера,
кто бы сомневался в реальности полетов на Луну? А уровень людей, которые в этом сомневаются - типа Stirik-а.
Мне уже просто неинтересно вести дискуссию на уровне ОБС. Стыдно вам должно быть.
 
Последнее редактирование модератором:

МиРоТВоРеЦ

Стреляй в глаз – не порти шкуру.
Модератор
Награды
9
Айн - Почему американцы точно были на Луне | Космос, Наука | Мир фантастики и фэнтези
Цвай - 5 неопровержимых доказательств, что американцы были на Луне
Драй - Лунный заговор — Википедия
Можно еще накидать. Тема эта погрязла в безнадежных срачах на просторах интернета.
Ну хоть из теории вероятности прикинь. Почему нет ни одного известного ученого и космического инженера,
кто бы сомневался в реальности полетов на Луну. А уровень людей, которые в этом сомневаются - типа Stirik-а.
Мне уже просто неинтересно вести дискуссию на уровне ОБС. Стыдно вам должно быть.

По-немецки вы хорошо умеете считать до трёх. Зачёт. А в остальном - нет никаких доказательств. Как в фильме Кин-Дза-Дза. Камешек, минерал... Где скрипка?
Допустим, чисто теоретически, были америкосы на Луне. Почему нет флага звёзднополосатого (никто его не видел даже в самый простой любительский телескоп, как вы писали)? Почему за столько лет они ещё раз не слетали? Бензин закончился? Отговорки вроде: побывали разок - и хватит! Чушь. СШАшники удавятся за сантиметр земли. А уж Луны...!
Дальше - больше. Раз у США ещё в те времена были технологии полёта на Луну, почему они ещё на Марс не улетели? Придурки-миллиардеры туда уже переезжать собираются со дня на день. А Американцы типа слетали на Луну, высадились, подумали: "Скучно здесь", и обратно улетели. На пердячем пару.
Я не хочу навязывать свою точку зрения кому-либо. Я просто высказываю свою. И никто меня не переубедит всякими картинками, видео и фото пребывания на Луне астронавтов из США. Если в 2021 году они полетят на наш естественный спутник и сделают это публично, в прямом эфире, а не в ангаре, то я сниму шляпу и публично извинюсь.
 
A

Atman

По-немецки вы хорошо умеете считать до трёх. Зачёт. А в остальном - нет никаких доказательств. Как в фильме Кин-Дза-Дза. Камешек, минерал... Где скрипка?
Допустим, чисто теоретически, были америкосы на Луне. Почему нет флага звёзднополосатого (никто его не видел даже в самый простой любительский телескоп, как вы писали)? Почему за столько лет они ещё раз не слетали? Бензин закончился? Отговорки вроде: побывали разок - и хватит! Чушь. СШАшники удавятся за сантиметр земли. А уж Луны...!
Дальше - больше. Раз у США ещё в те времена были технологии полёта на Луну, почему они ещё на Марс не улетели? Придурки-миллиардеры туда уже переезжать собираются со дня на день. А Американцы типа слетали на Луну, высадились, подумали: "Скучно здесь", и обратно улетели. На пердячем пару.
Я не хочу навязывать свою точку зрения кому-либо. Я просто высказываю свою. И никто меня не переубедит всякими картинками, видео и фото пребывания на Луне астронавтов из США. Если в 2021 году они полетят на наш естественный спутник и сделают это публично, в прямом эфире, а не в ангаре, то я сниму шляпу и публично извинюсь.
Вообще, в ближайшее время на Луну должны китайцы полететь. ;) Ну найдут они там остатки деятельности американцев, ваша же братия еще какие-либо бредовые аргументы найдет.
По поводу, почему не летают сейчас. Ну все же объясняется в моих ссылках. Все эти вещи очень дорогостоящие. Проект был предназначен для спасения престижа США, после триумфа СССР в космосе.
Для нормального дальнейшего освоения Луны, как и других проектов нужны экономические основания. Если будет марсианский проект, то велика вероятность той же ситуации, что и с Луной. Слетают
и забудут на годы. Ты вот готов из своего кармана платить за тот же лунный проект, если тебе он нафиг не нужен?
Единственно, что с Луны экономически выгодно доставлять - Гелий-3. Если бы у нас были уже промышленные установки термоядерного синтеза. Так что все завязано одно на другое.
Все в мире объясняется просто. Не надо для этого "теорий заговора" и вырезания гланд через анус. ;) Не надо изобретать сущностей сверх необходимого. Принцип Оккама.
 

МиРоТВоРеЦ

Стреляй в глаз – не порти шкуру.
Модератор
Награды
9
Ты вот готов из своего кармана платить за тот же лунный проект, если тебе он нафиг не нужен?

Чирик пожертвую. Юбилейный. С Гагариным. Кстати, мы с вами детей не крестили, так что, пожалуйста "на Вы".

Единственно, что с Луны экономически выгодно доставлять - Гелий-3.

На чём доставлять? На контейнеровозах? (Простите, не удержался от актуальной шутки). На ракетах? На звездолётах? На палочке верхом?


Вообще, в ближайшее время на Луну должны китайцы полететь.

Вот здесь точно капитулирую. Китайцев очень много. Но без нас они полетят недалеко. Русский и Китаец forewer!

вырезания гланд через анус

Вот это да. Прорыв в хирургии. :) Заценил.

Принцип Оккама.

Простите, я с ним не знаком.

Все в мире объясняется просто.

Если бы... да БЫ мешает.

Не надо для этого "теорий заговора"

Да нет никакого заговора. Просто чушь. Теперь Байден добавит 204 капель валерьянки (а хотел 200, как Громозека из мультика), пукнет и скажет, что общался с Марсианами, они его пригласили в гости и... тут он проснулся, ему поднесли ещё капелек и тут наступила вторая серия...

П.С.: Я только за позитив. Улыбайтесь, а не ссорьтесь.
 

Stirik

Воин бога
Награды
6
Айн - Почему американцы точно были на Луне | Космос, Наука | Мир фантастики и фэнтези
Цвай - 5 неопровержимых доказательств, что американцы были на Луне
Драй - Лунный заговор — Википедия
Можно еще накидать. Тема эта погрязла в безнадежных срачах на просторах интернета.
Ну хоть из теории вероятности прикинь. Почему нет ни одного известного ученого и космического инженера,
кто бы сомневался в реальности полетов на Луну? А уровень людей, которые в этом сомневаются - типа Stirik-а.
Мне уже просто неинтересно вести дискуссию на уровне ОБС. Стыдно вам должно быть.
Все без исключения советские инженеры и ученые связанные с атомом и космосом работали в закрытых городках, куда чащи всего попадали через срок... Они давали подписку о неразглашении. Повторяю, все без исключения, поэтому теория вероятности в обычном понимании здесь не работает.
Вообще, в ближайшее время на Луну должны китайцы полететь. ;) Ну найдут они там остатки деятельности американцев, ваша же братия еще какие-либо бредовые аргументы найдет.
Китайский зонд к Луне уже слетал и пока ничего в этом вопросе не прояснил, а может и прояснил, но информацию пока придерживает: подержать за яйца гегемона тоже приятно
Исходя из вышеизложенного, если вздумаешь ещё влезть в дискуссию о пиндокосмосе сразу заготавливай неопровержимый аргумент
А пока на тему прямых трансляций с Луны и аполлонов
scale_1200

Как ты полагаешь астронавты специально поддерживали связь с Советским Союзом с единственным в то время радиотелескопом ТНА-400 в Крыму или предпочитали в это время спать.
 
Сверху