Как думаете в нашей жизни все случайно или нет?

Там где нет человеческого изворотливого ума, логика (человеческая) зачастую курит в сторонке сгорбившись, и нервно оглядывается. Хаос кажется лишь с виду, клетка и вселенная живут по одному принципу. Микромир повторяет макромир, ядерная (планетарная) модель атома Эрнеста Резерфорда это наглядно показывает.
пардоньте, но это банальная демагогия
Дело в том, что вы либо знаете что это так, либо не знаете.
 

Serge

Ословед
Там где нет человеческого изворотливого ума, логика (человеческая) зачастую курит в сторонке сгорбившись, и нервно оглядывается. Хаос кажется лишь с виду, клетка и вселенная живут по одному принципу. Микромир повторяет макромир, ядерная (планетарная) модель атома Эрнеста Резерфорда это наглядно показывает.
пардоньте, но это банальная демагогия
Дело в том, что вы либо знаете что это так, либо не знаете.
Дело в том, что утверждения требуют доказательств, причем объективных. В противном случа бритва Оккама не оставляет шансов.
 
Нужны доказательства что микромир повторяет макромир, так начните интересоваться этим, изучать это, проштрудируйте кучу литературы, в интернете есть много информации, раскройте генетическую память космических предков :D, подключитесь к акаше :) и всё станет понятно. Или вы хотите готового ответа, здесь и сейчас. Ответ прост, вся вселенная построенна по одному принципу, шаблону. Я то считаю что обьективного не существует, т.к любое знание проходит через субъект, как через призму, и окрашивается его опытом и представлениями о предмете, и на выходе получаем субъективное знание о субъективной реальности. Плюс к тому реальность реагирует каждую твою мысль о ней и подтверждает её в твоих глазах, но это тоже объективно не доказать :newconfus, только субъективно, опытным путём.
 

    voronchihinsm

    очки: 16
    Нет комментариев
А животные никак не могут добывать еду и воду качественнее человека.

Червяк никогда не станет есть отравленное химией яблоко, а вот человек - запросто. Это - один из миллионов примеров. Мне нужно приводить их все?
Восприятие еды, воды и воздуха напрямую зависит от организма, сознание тут, по большому счёту, ни при чём. Если от одной еды вас тошнит, то вы станете искать другую, логично?

Все правильно,программу как и процесс надо придумать ,кто же придумал и запустил в жизнь такие сложные системы.

Не перескакивайте, пожалуйста, с одной темы для разговора на другую. Сейчас речь идёт о человеке. Боженька, на которого вы так усердно намекаете, как ни крути, не является владельцем ни одной из систем под названием "человеческий организм". Давайте уж сперва с человеческим сознанием разберёмся, раз уж вы утверждаете, что можете с помощью него управлять вашим организмом, а потом и до Боженьки дойдём.
А что вас интересует по поводу сознания.Сознание это разум.То есть разумная выработка своего поведения на основе информации,хранимой в памяти и поступающей из вне вновь. По поводу продуктов,Человек знающий и понимающий что такие продукты наносят вред вряд-ли будет употреблять этот продукт,другое дело что людям дурят голову всяческой рекламой этих продуктов скрывая смысл за красивыми словами.А сознание напрямую связано со всем что происходит с человеком и если кого-то тошнит то этот человек либо по незнанию либо по тому что забыл информацию про какой либо продукт его употребил.
 

Serge

Ословед
Нужны доказательства что микромир повторяет макромир
конечно, ведь это противоречит современной науке. вы vs. физика.

Я то считаю что обьективного не существует, т.к любое знание проходит через субъект, как через призму, и окрашивается его опытом и представлениями о предмете, и на выходе получаем субъективное знание о субъективной реальности. Плюс к тому реальность реагирует каждую твою мысль о ней и подтверждает её в твоих глазах, но это тоже объективно не доказать :newconfus, только субъективно, опытным путём.
если субъективный опыт нескольких независимых испытуемых совпадает - он объективен.
 

    voronchihinsm

    очки: 16
    Нет комментариев
Испытуемые не могут не зависить от индивидуальности восприятия каждого, каждый при жизни получает индивидуальный личный опыт. Как только ты начинаешь что либо описывать или определять оно становится субъективным моментально, никуда не деться от привнесения в обьективную реальнось субъективного суждения. Объективная реальность это иллюзия, во первых реальность не статична, во вторых она индивидуально васпринимается каждым взависимости от суждения о ней. если субъективный опыт нескольких независимых испытуемых совпадает - он объективен, но только для них. Я весь противоречу современной науке, я могу за месяц вылечить практически любую опухоль кроме последних стадий (я ещё и против химии). Современная наука может? При этом я ничего не отрезаю и не ввожу какие либо препараты. Не надо мне больше расказывать про современную науку, она находится не в лудшем состоянии.
 

Serge

Ословед
Испытуемые не могут не зависить от индивидуальности восприятия каждого, каждый при жизни получает индивидуальный личный опыт. Как только ты начинаешь что либо описывать или определять оно становится субъективным моментально, никуда не деться от привнесения в обьективную реальнось субъективного суждения. Объективная реальность это иллюзия, во первых реальность не статична, во вторых она индивидуально васпринимается каждым взависимости от суждения о ней. если субъективный опыт нескольких независимых испытуемых совпадает - он объективен, но только для них.
Почитайте что-нибудь по "Научный метод", его положения и принципы.

Я весь противоречу современной науке, я могу за месяц вылечить практически любую опухоль кроме последних стадий (я ещё и против химии).
Где же ваша Нобелевская премия? Публикации? Планета должна знать своих героев.
 
Здравствуй мама Ниука. Что за странное желание кому то что то доказать, подтвердить, вам что мало самим что ли бо испытать, до чего нидудь дойти. Это как комплекс неполноценности, всё время ожидать одобрения со стороны окружающего большинства, научный метод может применятся только к какой либо науке, а к тому что не является наукой он не подходит, потому что всё хочет втиснуть в свои рамки, которые исходят из определения слова, научный метод. Повторяюсь, выкинте свои костыли (привязки к наукам), интересно всё же общаться с человеком, опирающимся на свой личный опыт, на своё представление о мире, узнавать его мысли по тому или иному поводу, а не с научным справочником, который пылится за ненадобностью, который на начальном этапе был интересен, но ничего толком не объяснял, который был лишь как толчёк к познанию мира, и то всего лишь физического.
 
Испытуемые не могут не зависить от индивидуальности восприятия каждого, каждый при жизни получает индивидуальный личный опыт. Как только ты начинаешь что либо описывать или определять оно становится субъективным моментально, никуда не деться от привнесения в обьективную реальнось субъективного суждения. Объективная реальность это иллюзия, во первых реальность не статична, во вторых она индивидуально васпринимается каждым взависимости от суждения о ней. если субъективный опыт нескольких независимых испытуемых совпадает - он объективен, но только для них.
Почитайте что-нибудь по "Научный метод", его положения и принципы.

Я весь противоречу современной науке, я могу за месяц вылечить практически любую опухоль кроме последних стадий (я ещё и против химии).
Где же ваша Нобелевская премия? Публикации? Планета должна знать своих героев.

http://www.bagirovemil.ru/ind_ru.htm
 
Эх как вас шарахнуло то от этого :D (лекарством от этого шока служит 16 раз перечитать учебник физики за 9 класс :D) , какой ужас, это же противоречит вашим представлениям о мире :newconfus, вощпе ппц, а главное что это работает.:p
 

Niuka

Модератор
Здравствуй мама Ниука.
Здравствуй, дружочек. Ты ведь отлично знаешь, что не Ниука, а Нюка. Впрочем, пофег. :)

Что за странное желание кому то что то доказать, подтвердить, вам что мало самим что ли бо испытать, до чего нидудь дойти.
Ээээ... Из моей маленькой фразы ты сделал такие выводы? Выходит, не зря я про фантазии заговорила.

Это как комплекс неполноценности, всё время ожидать одобрения со стороны окружающего большинства, научный метод может применятся только к какой либо науке, а к тому что не является наукой он не подходит, потому что всё хочет втиснуть в свои рамки, которые исходят из определения слова, научный метод.
Про научный метод я пока еще тут ни слова не сказала. :) Интересная у тебя реакция на мое появление в теме. Хых.
Что же касается комплекса неполноценности... Опять же выводы про одобрение окружающих как-то не совсем понятны, вернее, совсем не понятны. Щас вот, например, модно искать одобрения совсем с другой стороны - бедных нас атеистов пытаются гнобить со всех сторон, даже со стороны власти. А мы, блин, никак не согнемся под мнение православного "большинства".
На этом завуалированный троллинг закроем.

Повторяюсь, выкинте свои костыли (привязки к наукам), интересно всё же общаться с человеком, опирающимся на свой личный опыт, на своё представление о мире, узнавать его мысли по тому или иному поводу, а не с научным справочником, который пылится за ненадобностью...
Представляешь себе - именно на личный опыт я и опираюсь. А ведь чем только в жизни не занималась - от астрономии до астрологии и хиромантии, бога всерьез пыталась "искать" на определенном жизненном этапе, обращалась за помощью к экстрасенсам, верила в амулеты и обереги и прочие мистические вещи. Со мной происходили некоторые события, которые иначе как чьим-то вмешательством извне некоторые люди бы объяснять не стали. У меня все же выстроился свой путь в отношении всяческой мистики вперемешку с фантазиями, основанный именно на собственном опыте. Поэтому с вопросами про костыли - точно не ко мне.

который на начальном этапе был интересен, но ничего толком не объяснял, который был лишь как толчёк к познанию мира, и то всего лишь физического.
Он и сейчас интересен. Более того, если раньше в этом учебнике что-то было всего-лишь теорией, рассчитаной на бумаге, теперь это можно наблюдать воочию, а прошло всего-лишь каких-то 30 лет. Так что рано ты списал свой справочник. Открой снова, вдруг посмотришь на него новыми глазами?
 

    Перчик

    очки: 281
    Нет комментариев

    маска

    очки: 1.609
    http://city.is74.ru/forum/showthread.php?t=754363&page=47&p=22390333&viewfull=1#post22390333
Это сообщние не было адрессованно лично к вам, просто поздаровался. Serge затронул научный метод.
 

Niuka

Модератор
В нашей жизни происходит множество процессов,ими кто-то может управлять,и если выйти на понимание этого ,то кто же тогда управляет всем.Если же все случайно происходит тогда мы должны жить в хаосе но это не так по моему.Кто управляет или нет управления?Пишите интересно ваше мнение!!!
Напишу отдельным постом, что я думаю по этому поводу.

Лично я не думаю, что процессом кто-то управляет. Мир так устроен, что стремится к заполнению всего пространства, которое может использовать. В нем постоянно идут процессы от простого к сложному и все в этом мире взаимодействует друг с другом так или иначе, потому что взаимосвязано, и образует что-то новое.

В Космосе прямо сейчас можно наблюдать зарождение новых звезд и планетных систем - происходит, с нашей точки зрения, упорядочивание. Неужели действительно кто-то считает, что этими процессами управляет какое-то мифическое существо?
Со временем на этих планетах, возможно, тоже появится органика, а, может, не появится - все зависит от условий, на них происходящих.
Когда-то органические вещества образовались из неорганических - это должно быть очевидно хотя бы исходя из химического состава любых живых организмов. Вполне возможно, что органика образовалась в Космосе, вследствии происходящих там реакций. Органика - просто одна из форм материи, более сложная (опять же с нашей точки зрения) и цепляющаяся за свое существование, если так можно выразиться. Она может приобретать, в свою очередь, очень разнообразные формы, приспосабливающиеся к изменяющимся внешним условиям. Если нам кажется сейчас, что слишком сложно устроены живые организмы, то лет через 50 никому уже так казаться не будет, если мракобесие отдельных человеческих групп не отбросит нас снова назад в какие-нибудь средневековые верования.
Если уж органика наделена мыслью, то эта мысль должна стремиться вперед и познавать мир, чтобы этой же органике развиваться и приспосабливаться дальше и дальше.

Это сообщние не было адрессованно лично к вам, просто поздаровался. Serge затронул научный метод.
Ну, тогда пардон, что я ответила так подробно. :)
 
:yes: У меня немного другое представление о мироустройстве проще всего это можно представить как схему передатчик-приемник.Подобный процесс можно понять как информация наделенная определенной мерой и несомая какими-либо колебаниями передается от одного фрагмента другому фрагменту (от солнца к земле,от человека к человеку,от атома к нейтрону).Фрагмент А излучает колебания которые воздействуют на другой фрагмент Б что приводит к изменению Меры фрагмента Б,а это в свою очередь приводит к изменению материи фрагмента Б.То есть информация передаваемая от А материализовалась в определенной мере в Б.
 
:yes: У меня немного другое представление о мироустройстве
Ну почему же другое? Вполне наши представления дополняют друг друга. :)
Да совпадают но с поправкой ,действительно по моим представлениям,в жизни все взаимосвязано и взаимообусловленно и протекают процессы определенные по определенной МЕРЕ,Это ОЧЕНЬ ВАЖНО.Все Пребывает в мере,все размерено и вкус, цвет,запах,слова,образ мыслей,правила,а не только длинна,ширина,высота-это тоже МЕРА!Здесь наши точки зрения расходятся.Вселенная не имея ни начала ни конца(вечная и бесконечная)обладает всей полнотой сведений о самой себе-ПОЛНОЙ МЕРОЙ.А мы черпаем знания из Вселенной путем освоения ЧАСТНЫХ МЕР.
 

Бegemot

Ословед
Всё развивается по определенным законам. Но у каждого человека всегда есть выбор куда повернуть. Но цель все равно есть у каждого. Рано или поздно каждый должен достигнуть своей. Вопрос времени. Но это лишь мое скромное имхо
 

    voronchihinsm

    очки: 16
    Нет комментариев
Награды
2
В нашей жизни происходит множество процессов,ими кто-то может управлять,и если выйти на понимание этого ,то кто же тогда управляет всем.Если же все случайно происходит тогда мы должны жить в хаосе но это не так по моему.Кто управляет или нет управления?Пишите интересно ваше мнение!!!
А вот мне интересно - почему вы исключаете вариант того, что мы сами всем вокруг и управляем? Почему сразу высшие/низшие силы или никто?
Это как в человеке всё хорошее от бога, а плохое - от дьявола. Вопрос на засыпку - а что в человеке от человека? Своей личности то выходит нет?
Вот и тут у вас та же картинка - или кто-то там или никто. И главное мне что понравилось - если никто, то почему мы не в хаосе живём. Это ж какая заниженная самооценка..или просто оценка..без "само"...причём всему человечеству сразу...и это при присущем человечеству эгоцентризме...потрясающий парадокс...

Я лично в случайности не верю. Но и не считаю что всем управляет кто-то там. Кто-то там может влиять - как и всё прочее - но не управлять всем и вся. В конце концов у этого кто-то там наверное другие дела есть, кроме как управлять всем и вся в сообществе 6 миллиардов существ.

Вот например часы - стрелки двигаются не в случайном порядке. Ими управляет механизм. Но. Механизм-то не разумный, бессознательный - это машина с простейшей причинно-следственной связью. И всего делов - хаос упорядочен, но никто личностно не управляет. Чем не схема мироздания?
 

    voronchihinsm

    очки: 17
    Нет комментариев
Сверху