Структура человеческой истории

VPCher, а вы молодец, растрясли раздел как трясину болотную и сразу запахло возмущениями; эх люблю нестандартные подходы к истории, тем более вы изучали её сами, а не под влиянием министерства образования, которое штампует однотипных историков как на конвеере :)
 
VPCher, а вы молодец, растрясли раздел как трясину болотную и сразу запахло возмущениями; эх люблю нестандартные подходы к истории, тем более вы изучали её сами, а не под влиянием министерства образования, которое штампует однотипных историков как на конвеере :)

Спасибо на добром слове.

А моим критикам-скептикам советую почитать Коллингвуда (Идея истории).

"критик – человек, который хочет и может самостоятельно воспроизвести работу чьей-нибудь мысли, чтобы убедиться, была ли она хорошо проделана. Скептик же не желает этим заниматься, и так как вы не в силах заставить человека думать, как лошадь – пить, то в нашем распоряжении нет способов доказать скептику, что определенная мыслительная работа проделана хорошо и, следовательно, нет оснований принимать близко к сердцу его замечания. Любого человека, претендующего на знание, могут судить только равные ему".

"В любой системе знания мы никогда не сталкиваемся просто с его организацией, но имеем дело с организацией определенного типа. Некоторые системы знания, например метеорология, организуются с помощью сбора данных, относящихся к событиям определенного рода, событиям, которые ученые могут наблюдать в момент их протекания, хотя и не могут воспроизвести их по своему желанию. Другие системы знания, такие, как химия, организуются не только с помощью пассивного наблюдения событий, но и путем воспроизведения этих событий в строго контролируемых условиях. Третьи же системы организуются вообще не с помощью наблюдения, а путем принятия некоторых предположений и развертывания с максимальной тщательностью всех следствий, вытекающих из них.
История не организуется ни одним из приведенных способов".

"История, таким образом, – наука, но наука особого рода. Это наука, задача которой – изучение событий, недоступных нашему наблюдению. Эти события исследуются логическим путем, в результате чего историк, проанализировав что-то иное, доступное нашему наблюдению и именуемое «свидетельством», делает вывод, касающийся интересующих его событий".

"Фрэнсису Бэкону, юристу и философу, принадлежит знаменитое высказывание о том, что естествоиспытатель должен «допрашивать Природу».
Фактически он утверждает здесь две вещи: во-первых, что инициатива в исследовании принадлежит ученому, который для себя решает, что он хочет знать, и в соответствии с этим сам формулирует свою проблему; во-вторых, что ученый должен найти средства заставить природу отвечать, придумать те пытки, которые развяжут ей язык. В кратком афоризме Бэкон раз и навсегда сформулировал истинную теорию познания экспериментальной науки.
Но это положение, хоть Бэкон о том и не догадывался, является и подлинной теорией исторического метода. В истории ножниц и клея историк стоит на добэконовских позициях.
Но в научной истории, истории в собственном смысле слова, произошла бэконовская революция. Научный историк, несомненно, тратит большое количество времени, читая те же самые книги, что читал историк ножниц и клея, – Геродота, Фукидида, Ливия, Тацита и т. д., но читает он в совершенно ином, фактически бэконовском духе. Историк ножниц и клея читает их чисто рецептивно, стараясь установить, что в них говорится. Научный историк читает их, поставив перед собой проблему, беря на себя инициативу в решении вопроса о том, что он хочет найти в них. Далее, историк ножниц и клея читает их, исходя из допущения, что в них нет ничего, о чем бы они прямо не говорили читателю; научный же историк подвергает их пыткам, выжимая из них сведения, которые на первый взгляд говорят о чем-то совершенно ином, а на самом деле дают ответ на вопрос, который он решил поставить".
 

Историк

Ословед
15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте

Вот некоторые признаки, по которым можно отличить учёного от лже-учёного. Конечно, бывают исключения, поэтому тревожный сигнал - сочетание нескольких признаков.

1) Странные регалии. Членство в «странной академии» или «липовой академии» (типа «Международной академии исследований будущего»), а тем более в нескольких подобных структурах, говорит не о высокой квалификации, а скорее о желании с помощью купленных регалий пускать пыль в глаза легковерной публике.

2) Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой.
Рассуждать на высокоумные темы любят многие. Если же разобраться, то обычно настоящих специалистов по некой специфической теме можно буквально пересчитать по пальцам

3) Употребление словосочетаний: «официальная наука», «официальная парадигма»… Cлово учёные в применении к «мейнстриму» часто заключается в кавычки.

4) Постоянные претензии к научному сообществу. Упоминается «заговор учёных», «замалчивание» и даже «уничтожение неугодных свидетельств» нехорошими «официальными учёными». Это позволяет использовать неопровержимый аргумент: фактов нет не потому что их нет, а потому что их СКРЫВАЮТ.

5) Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму. В текстах это проявляется в использовании агрессивной пунктуации (злоупотребление восклицательными знаками, жирным шрифтом, заглавными буквами) и навешивании ярлыков.

6) Чрезмерная глобальность обобщений и безапеляционность суждений. Использование слов «никто», «никогда». Лже-учёный, излагая свой взгляд на события, произошедшие 1000 (или миллион) лет назад, описывает их так уверенно, как будто всё видел собственными глазами.

7) Список литературы в конце научной статьи или книги:
- отсутствует вообще;
- содержит только русскоязычные ресурсы;
- не содержит источников последнего года / десятилетия.

8) Среди источников, используемых автором, преобладают не научные труды, а популярные книжки, художественная литература, новостные сайты, статьи из Википедии и прочие «неавторитетные источники».

9) Корректно ли автор цитирует других авторов в тексте?
- вообще не ссылается
- ссылаться в стиле: «И. Петров писал»; «знакомый рассказывал»; «учёные доказали»…
«Учёные доказали интересный факт: когда голова в холоде, мозг становится гуще».

10) Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях.

11) Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений.
Пример: Дельфин – водное млекопитающее, и не имеет шерсти. Человек лишен шерсти – значит, (продолжите сами)…

12) Апелляция к «очевидности».
Цитата: «Любому прапорщику очевидно, что такое сооружение, как пирамида Хеопса, невозможно воздвигнуть без помощи современной строительной техники …»

13) Использование аргументов «от политики» или «от религии». Особенно – с «национальным уклоном». (особенно встречается у М. Задорнова)

14) Отсутствие конкретики. В нормальной научной литературе (аналогично корректному цитированию) принято при описании фактов давать их настолько конкретно, насколько это возможно – чтобы читатель мог при необходимости проверить соответствие информации действительности. Это – типовая страховка от рисков научной ошибки.

15) Неупоминание альтернативных гипотез. Автор обсуждает свою гипотезу, несравнивая её с другими подходами к проблеме (часто даже не зная о них), в крайнем случае – кратко упоминая (как бы отмахиваясь).
Посмотреть вложение 2562593
 
Пункту 2) я удовлетворяю. Но я уже раньше цитировал Поршнева на предмет что позволено и что не позволено учёному.
И потом.
Моя работа из разряда "спекулятивная философия истории" (Гегель, Маркс). На большее не претендую.
 

Guest74

Ословед
Историк, у таких авторов своя публика, которая не в состоянии критически оценивать написанное, даже если составить не 15, а 40 пунктов по выявлению бреда. Те, кто могут, справятся без пунктов, другим - бесполезно. У "магов, экстрасенсов, народных целителей" или проповедников тоже своя публика - до них тоже не достучаться. Образованность сходу внушить невозможно, а всякое мракобесие - постоянная норма жизни. Бороться с этим на бытовом\форумном уровне - пустая трата времени. Так что...
 

Историк

Ословед
Историк, у таких авторов своя публика, которая не в состоянии критически оценивать написанное, даже если составить не 15, а 40 пунктов по выявлению бреда. Те, кто могут, справятся без пунктов, другим - бесполезно. У "магов, экстрасенсов, народных целителей" или проповедников тоже своя публика - до них тоже не достучаться. Образованность сходу внушить невозможно, а всякое мракобесие - постоянная норма жизни. Бороться с этим на бытовом\форумном уровне - пустая трата времени. Так что...
Согласен. Сам сто раз зарекался спорить на эти темы, но тут особенно зацепило, что человек-то из научной среды...не Задорнов какой-нибудь, а сам учёный (особенно из числа физиков, которых самих постоянно дико троллят на тему полтергействов и всякой эзотерики), который должен, вроде как, понимать, насколько трудно бороться со всей этой псевдо-наукой и публицистикой и насколько она дискредитирует науку обыкновенную, и без того полудохлую в нашей стране...а потом эти же учёные удивляются, что их престиж упал ниже плинтуса, денег им никто не платит, никто ни в грош не ценит...так ведь сами копаете себе яму, товарищи учёные, доценты с кандидатами...
 

маска

Человек Сверх-я (с)Фрейд.Прогнил
Модератор
Романы Homo sapiens с другими видами Homo
Сравнив результаты расшифровки с последовательностями ДНК митохондрий современных людей, ученые заключили, что митохондрии H. neanderthalensis не несут следов скрещивания с людьми. Однако этот результат еще не означал, что два вида действительно не оставляли потомства. Для того чтобы митохондрии существа сохранили отпечаток межвидового брака его родителей, необходимо, чтобы к виду H. sapiens принадлежала мать, а отец был бы неандертальцем. Только в этом случае ребенок-гибрид унаследовал бы «человеческие» митохондрии — будущий организм получает эти органеллы из яйцеклетки матери. Если же отцом ребенка был человек разумный, а матерью — представительница племени неандертальцев, то его митохондрии оказались бы такими же, как и у детей двух неандертальцев. Еще одно соображение, которое не позволяло однозначно заключить, что H. sapiens и H. neanderthalensis не смешивались, намного проще: вполне могло оказаться, что тот конкретный неандерталец, кости которого изучили палеонтологи, не был потомком смешанного брака.
Митохондрия (Митохондрии) — это органеллы, обеспечивающие клетку энергией. Когда-то давно они были свободно живущими организмами с собственным геномом, но однажды будущие митохондрии были поглощены более прожорливыми «товарищами», которые, однако, не переварили свои жертвы, а сохранили их вместе с большей частью ДНК для обеспечения собственных нужд.
наскок помню в звёздных войнах говорилось о том что у джедаев колоссальное кол-во Мидихлориан(калька Лукаса на митохондрии) по сравнению с обычным человеком.

И все же классическое определение вида подразумевает, что особи, относящиеся к разным видам, не могут скрещиваться между собой и производить при этом плодовитое потомство. То есть, даже если «дельфину и русалке» удастся перейти к более близкому знакомству, оно не приведет к рождению детей или же появившиеся на свет гибриды не смогут передать свои гены дальше и оставить эволюционный след.
Эта картинка дает общее представление о времени существования ископаемых предков человека и их предполагаемых родственных связях. Очень важно иметь в виду, что, скорее всего, известные нам ископаемые гоминиды — лишь малая часть их подлинного разнообразия! Палеонтологическая летопись гоминид крайне неполна. Реально существовало гораздо больше разных гоминид, чем это показано на картинке. Собственно, даже эта относительно «свежая» картинка уже успела заметно устареть. В последние годы открытия новых родов и видов гоминид резко участились.

Сравнивая мутации в геномах различных существ, ученые могут, используя математические алгоритмы, определить, какова степень родства между исследуемыми организмами.

В данном случае Паабо и коллеги работали не только с геномами человека разумного и неандертальца, но также с геномом шимпанзе. Считается, что эти обезьяны отделились от общего эволюционного пути, ведущего к людям, около 5 миллионов лет назад. Затем «своим умом» начали жить неандертальцы — это случилось между 270 и 400 тысячами лет назад. Если некая мутация произошла в геноме общего предка шимпанзе, неандертальцев и людей, то она будет присутствовать в геномах всех трех существ. Если же мутация совсем молодая и случилась у непосредственных предков H. sapiens, то ее, очевидно, не удастся найти в ДНК неандертальца и шимпанзе. Мутации, появившиеся в геномах предков неандертальцев, не будут встречаться у шимпанзе и человека разумного. А вот дети неандертальцев и людей будут нести в своих генах как чисто «человеческие» мутации, так и мутации, специфичные для неандертальцев.

Проверив по такой логике 13481 мутацию, Паабо и коллеги заключили, что H. sapiens и H. neanderthalensis определенно скрещивались друг с другом. Более того, ученые оценили, что в геномах всех жителей Земли за исключением коренных обитателей африканского континента содержится от 1 до 4 процентов неандертальских «примесей». Африканцы, предки которых не покидали «колыбели человечества», оказались обделены неандертальской ДНК по той простой причине, что общие дети у представителей двух видов появились, по всей видимости, уже после того, как они вышли из Африки и начали заселять другие части света. Предположительно пик смешения пришелся на период около 45 тысяч лет назад.

BBC: Человеческая Вселенная / Human Universe (Сезон 1 ) (Эндрю Коэн / Andrew Cohen) (2014)
 
Последнее редактирование:
Сверху