Задолжность на городском телефоне [декабрь 2010]

Balabama

Ословед
Здравствуйте. В марте 2007 года я продала квартиру с оформленным на мое имя телефоном. В 2010 году меня вызывают в суд Калининского района в качестве ответчика по задолжности по оплате за телефонную связь в период с ноября 2008 года по апрель 2009. В момент продажи не было задолжности. В этот период в проданной квартире я не проживала и, следовательно, телефоном не пользовалась.
Должна ли я выплатить по решению суда задолжность?
Телефонная компания ОАО "Уралсвязьинформ".
 

    dalnoboy

    очки: -9
    хахахаха пролетела с телефоном надо знать кому даеш разноваривать

Юрист коллегии ВГ

Юр. консультант
Награды
4
Здравствуйте. В марте 2007 года я продала квартиру с оформленным на мое имя телефоном. В 2010 году меня вызывают в суд Калининского района в качестве ответчика по задолжности по оплате за телефонную связь в период с ноября 2008 года по апрель 2009. В момент продажи не было задолжности. В этот период в проданной квартире я не проживала и, следовательно, телефоном не пользовалась.
Должна ли я выплатить по решению суда задолжность?
Телефонная компания ОАО "Уралсвязьинформ".

Здравствуйте. Я правильно понимаю квартиру Вы продали (произошёл переход права собственности), а договор с оператором связи на момент продажи квартиры не был расторгнут? Если да, то Вы должны выплатить задолженность, т.к. являетесь(лись) Абонентом и на Вас лежит(ала) обязанность по оплате абонентской платы и т.п. (если конечно Вы не заключии какого-нибудь доп.соглашения с Оператором или не переоформили Договор на нового собственника). Суд наверняка истребовал из указанной Вами компании тот самый Договор, в котором Вы значитесь как Абонент.
 

    shurik1974

    очки: 111
    Нет комментариев

Сергей Юрьевич

Юр. консультант
Здравствуйте. Я правильно понимаю квартиру Вы продали (произошёл переход права собственности), а договор с оператором связи на момент продажи квартиры не был расторгнут? Если да, то Вы должны выплатить задолженность, т.к. являетесь(лись) Абонентом и на Вас лежит(ала) обязанность по оплате абонентской платы и т.п. (если конечно Вы не заключии какого-нибудь доп.соглашения с Оператором или не переоформили Договор на нового собственника). Суд наверняка истребовал из указанной Вами компании тот самый Договор, в котором Вы значитесь как Абонент.
Позволю себе не согласиться.
Факт продажи квартиры однозначно будет свидетельствовать о том, что услугой пользовался не бывший собственник квартиры. таким образом вам надо предъявить договор купли-продажи квартиры в суд.
 

Юрист коллегии ВГ

Юр. консультант
Награды
4
Позволю себе не согласиться.
Факт продажи квартиры однозначно будет свидетельствовать о том, что услугой пользовался не бывший собственник квартиры. таким образом вам надо предъявить договор купли-продажи квартиры в суд.

Сергей, суд сам запросит (запросил уже скорее всего) сведения о переходе прав на объект недвижимости. Там все переходы права собственности в хронологическом порядке будут отражены. Это ладно. А если человек не расторг договор с Оператором и фактически являлся Абонентом, как быть?

Автор пишет
я продала квартиру с оформленным на мое имя телефоном
вот и возникает вопрос: Автор специально не расторгал договор или забыл его расторгнуть (переоформить). Может квартиру продал родственнику и решили не переоформлять Договор с Оператором (при этом никакие изменения в Договор с Оператором не вносились). С кого взыскивать-то (кто должник)?
 

Юрист коллегии ВГ

Юр. консультант
Награды
4
Утверждено для публикации



И. о. председателя Орджоникидзевского районного суда


г. Магнитогорска


Л. В. Пустовит



Дело № 2-566/09


Мировой судья судебного участка № 8
Орджоникидзевского района г. Магнитогорска
Королева Г. В.



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



16 июля 2009 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Пустовит Л. В.
При секретаре Сорокиной Е. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. А. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 29 мая 2009 года,


У С Т А Н О В И Л:



ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось к мировому судье с иском к О. А. Г. о взыскании долга за пользование услугами связи.
В обоснование иска указано, что ОАО «Уралсвязьинформ» на основании заявления О. А. Г. последнему установлен стационарный телефон, впоследствии заключен договор об оказании услуг электросвязи. За период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1510 рублей. Указанную сумму, как и судебные расходы, просит взыскать с О. А. Г. в пользу ОАО «Уралсвязьинформ».

Ответчик заявленные требования не признал, пояснив, что квартиру, в которой установлен стационарный телефон, продал, о чем извещал истца простым почтовым уведомлением. Претензий по вопросу неоплаты услуг электросвязи от истца не получал. Считает, что истец сознательно увеличил сумму долга, вместо того, чтобы приостановить предоставление услуг. Кроме того, считает, что договор об оказании услуг связи между ним и ОАО «Уралсвязьинформ» не заключен, поскольку в договоре поставлена подпись оператора связи факсимиле.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» удовлетворил в полном объеме. С О. А. Г. в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» в счет погашения долга по оплате услуг связи взыскана сумма в размере 1510 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, всего 1710 рублей.

О. А. Г. с решением мирового судьи не согласился. Подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Он заблаговременно предупреждал истца о прекращении права собственности на жилое помещение простым почтовым уведомлением. Кроме того, истцом безосновательно было отказано в выдаче бланка заявления о расторжении договора об оказании услуг связи. Также у истца имеется право приостановить предоставление услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив абонента. Считает, что истец злоупотребил правом, продолжая выставлять счета, в результате чего сознательно увеличил размер ущерба. Кроме того, считает, что истцом неправильно начислялась абонентская плата, согласен, что должен оплатить лишь за услуги доступа к сети.

О. А. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица.

Представитель ответчика, К. С. В., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу О. А. Г. без удовлетворения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. А. Г. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 24 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 г. N 310 (далее – Правил) услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

В судебном заседании установлено:

Согласно заявлению О. А. Г. от 16 июля 2002 года и наряду № 280174 от 07 июля 2003 года ОАО «Уралсвязьинформ» О. А.Г. установлен стационарный телефон № *** по адресу: г. Магнитогорск, ул. *** /л. д. 5,6/.

15 августа 2003 года между ответчиком и ОАО «Уралсвязьинформ» заключен договор № 34944 об оказании услуг электросвязи. Договор в письменном виде заключен с использованием факсимильной подписи оператора связи /л. д. 7/.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанный договор является заключенным в силу ст. 183 ГК РФ, поскольку предоставляемые услуги связи оплачивались ответчиком с момента установления телефона, т. е. с 07 июля 2003 года до июля 2008 года, что свидетельствует об одобрении ответчиком указанной выше сделки.

В соответствии с пп. «а, в» п. 60 Правил, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные им сроки; а также сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении фамилии (имени, отчестве) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения.

Ответчик сослался, что сообщал истцу о прекращении права собственности телефонизированным помещением (квартирой), однако доказательств, подтверждающих исполнение обязанности о прекращении права владения и пользования телефонизированным помещением ответчиком в суд второй инстанции, как и при первоначальном рассмотрении иска не представлено.

Доводы О. А. Г. о том, что ОАО «Уралсвязьинформ» безосновательно было отказано в выдаче бланка заявления о расторжении договора об оказании услуг связи суд также находит несостоятельными, как не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья верно определил, что у ответчика имеется обязанность по оплате предоставляемых ему услуг.

О. А. Г., ссылаясь на положения п. 118 Правил указал, что у истца имеется право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив абонента в письменной форме и с использованием средств оператора связи. Он никаких уведомлений по поводу неоплаты услуг не получал. Считает, что поскольку имелась задолженность, оператор обязан был приостановить оказание услуг.

Возражая доводам ответчика, представитель ОАО «Уралсвязьинформ» сослался, что указанные положения относятся к правам исполнителя, а не к его обязанности. В настоящем случае имеется лишь обязанность заказчика оплатить услуги связи и сообщить о прекращении права владения и пользования телефонизированным помещением.

Суд соглашается с указанными выше доводами, поскольку они основаны на законе и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из справки о формировании долга следует, что за ответчиком числится долг за пользование услугами связи за период с 01 июля 2008 года по 31 июля 2009 года в сумме 1510 рублей, из которых: в июле и августе ответчику начислено по 295 рублей за каждый месяц, в сентябре и октябре 2008 года – по 330 рублей за месяц, за ноябрь и декабрь 2008 года – 130 рублей за месяц. В январе 2009 начисление платы не производилось /л. д. 10/.

О. А. Г. указал, что истцом неверно определена сумма задолженности. Поскольку телефоном он не пользовался, считает, что должен оплатить лишь услуги за доступ к телефонной линии.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору система оплаты услуг местной телефонной связи является абонентской /л. д. 8/.

Истец указал, что с июля по октябрь 2008 года ответчику начислена абонентская плата, (с учетом роста тарифа с сентября 2008 года с 295 рублей до 330 рублей), поскольку заявления о приостановлении услуг связи от О. А. Г. не поступало.
В ноябре 2008 года услуги связи были приостановлены оператором. В случае отключения телефона оператором абоненту также начисляется абонентская плата, но в размере 130 рублей, поскольку договор об оказании услуг связи не расторгнут. В ноябре и декабре 2008 года ОАО «Уралсвязьинформ» начислено по 130 рублей.

Размер платы за пользование услугами связи утвержден прейскурантом № 125 «тарифы на услуги электросвязи» /л. д. 14-18/.
Таким образом, доводы истца в указанной части суд находит не противоречащими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

Злоупотребления правом в действиях ОАО «Уралсвязьинформ» суд не находит.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг связи в размере 1510 рублей.

Мировым судьей верно применены также требования ст. 98 ГПК РФ, с О. А. Г. в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены все значимые по делу обстоятельства. Доказательства по делу получили правильную правовую оценку мирового судьи в решении, верно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах суд находит, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. А. Г. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд


О П Р Е Д Е Л И Л:



Оставить решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 29 мая 2009 года без изменения, жалобу О. А. Г. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий:

Комментарий представителей Оператора связи (не важно какого):

...еще одной причиной неуплаты долгов среди пользователей проводной телефонной связи является продажа квартиры: многие абоненты считают, что при переезде договор на предоставление услуг связи расторгается автоматически. В этом случае необходимо уведомить оператора, тогда счета за предоставление абонентской линии накапливаться не будут.
 
Сверху