Правильно ли платить за лицензионные фильмы?

Правильно ли платить за ЛИЦЕНЗИОННЫЙ фильм?


  • Всего проголосовало
    67

Smoоth

Ословед
Обсуждаем и высказываемся по поводу статьи, которая целиком расположена здесь > http://www.afanas.ru/video/nolicenz.htm
Приведу только небольшую выдержку из статьи. А Вы как считаете, правильно ли платить за ЛИЦЕНЗИОННЫЙ фильм???
Большая ложь, или о себестоимости...





Я работаю бухгалтером (в России, если кто пока не въехал!). Представьте себе такую абсурдную ситуацию: допустим я прихожу к директору и говорю, что для продуктивной работы мне нужно где-то жить и чем-то питаться, и ещё как-то на работу добираться - правильно? - вот счёт из гостиницы "Россия" на триста пятьдесят долларов в день за люкс, вот счёт из ресторана на сто баксов и вот счёт от транспортной компании за лимузин на пятьдесят. Итого в день 500. А в месяце их 30. А ведь ещё одежда (счёт из бутика), развлечения(счёт из ночного клуба) и пр... Короче хочу зарплату 20000$ в месяц!!! Далее возможны три основных варианта:
  • Директор в плохом настроении или у него нет чувства юмора. Уволит сразу!!!
  • У директора есть чувство юмора. Предложит ПОДТЕРЕТЬСЯ этими счетами, сходить опохмелиться и больше таких глупостей не говорить.
  • Директор - идиот. Он проверит счета, перезвонит в гостиницу. Если всё так и есть (т.е.счета подлинные и я его НЕ ОБМАНУЛ), вздохнёт и выпишет зарплату $20000.
Последний вариант кажется абсурдным, но миллионы доверчивых кинозрителей издатели держат именно за таких идиотов. Зрители вздыхают и платят. За билеты. За DVD-диски. По счетам, завышенным в сотни раз (а не в 10-20 как в примере со СКРОМНЫМ бухгалтером). Кино-видео-аудиоиндустрия поставила всё с ног на голову. Они говорят нам: "мы вложили в этот фильм сто миллионов долларов - мы наняли ДЛЯ ВАС лучших звёзд и заплатили им по пять миллионов каждому, на вторые роли тоже очень хорошие актёры (по миллиону), мы снимали лучшими камерами в лучших студиях (столько-то миллионов), мы оборудовали звуковые студии исключительно колонками "Наутилус" и кабелями "НордОст Валхалла"(12000$ за один кусок кабеля) и прочей отличной аппаратурой! Мы заплатили за эффекты столько-то. МЫ ВЫНУЖДЕНЫ делать дорогие диски и дорогие лицензии чтобы окупить этот грандиозный проект".


А знаете как они думают на самом деле (я сознательно упрощаю, не разделяя прокат, диски, кассеты, перевод, лицензирование и пр. Принцип остаётся, хоть структура и сильно усложняется)? "Так, при таком сценарии фильм посмотрят как минимум 10 миллионов человек. Эти идиоты до сих пор готовы платить нам по 30 баков, т.о. мы имеем 300милиионов бюджета. Ну половину мы сразу оставим себе и на налоги. А на оставшиеся 150 мы вполне в состоянии нанять ДиКаприо за десять лимонов, заплатить за спецэффекты 30 лимонов и т.д. и т.п.(далее следует фактически бизнес-план).

Что любопытно, с гонорарами "звёзд" нас умудряются обмануть ДВАЖДЫ. Первый раз - когда заставляют их оплачивать (косвенно, через билеты и диски). А второй раз - когда НЕЯВНО РЕКЛАМИРУЮТ фильм. Действительно, простой идиот думает: "если актёр получает за фильм десять лимонов - это звезда! А если в фильме несколько звёзд - это видимо очень крутой фильм! Надо сходить!". Эта составляющая, "маркетинговая", наиболее сильна в Америке, где многое мерится деньгами и астрономические суммы гонораров лучше всего "доказывают" "крутость" звезды наивным потребителям.

Для меня совершенно очевидно, что если снизить бюджет всех фильмов НА ПОРЯДОК, качество НИСКОЛЬКО не пострадает. Возьмём к примеру гонорары актёров. Сколько получили за свои известные роли Миронов, Папанов, Леонов, Янковский, Вицин, Никулин и т.п.? Сотни и тысячи долларов (советский рубль был примерно равен доллару). Сколько ДиКаприо, Сталлоне, Шварценнегер и т.п.? Миллионы и десятки милионов. Разница ОГРОМНА!!! Неужели они во столько раз лучше сыграли? Мне лично кажется что нет, я бы сказал даже наоборот :). Талант не покупается за миллионы. Я и за миллиард не сыграю как Леонов или Миронов... Талантливые актёры будут хорошо играть и за десятки тысяч долларов (если рядом не предложат миллионы, разумеется).

Со стоимостью оборудования два порядка не наэкономишь, но один - запросто! Многое "профессиональное" оборудование имеет явно завышенную цену. Оно столько "стоит" только потому, что богатые "киношники" его берут. Как только прекратят брать - подешевеет в десять раз. Чтобы не спорить о хитрых мало кому известных устройствах, возьмём совсем простой пример из компьютерной области (двухлетней давности, сейчас цен не знаю). 80-жильный АТА-100-шлейф стоил грубо 1 доллар. 50-жильный SCSI-шлейф - грубо 5 долларов. Технология ОДИНАКОВАЯ, провода ОДИНАКОВЫЕ, обжимает ОДИН И ТОТ ЖЕ автомат. Себестоимость, очевидно, тоже примерно одинаковая. Просто SCSI - это для серверов, это "круто", там "крутятся большие деньги". Куча других известных примеров, например "японский воздух"(выражение я услышал от А.Тутубалина) - фирменные бленды к дорогим объективам Canon (наверное у других брендов так же, я не интересовался) стоят 30-40 долларов. Это - просто пластмассовое колечко, штамповка на термопластавтомате. Но - раз заплатил штуку за объектив, значит ты крутой - плати и за воздух из Японии, который везут внутри этого колечка...

Кроме всего прочего можно просто брать оборудование классом ниже. Я не понимаю зачем, скажем, в студии использовать аудио кабели по цене 12 000$ за штуку. Если взять кабели по 200$ ни один слушатель ничего не заметит.
Но для меня совершенно очевидно и то, что добровольно, ради нас, никто от своих денег не откажется. Что же делать? А то же что "директор с чувством юмора" - предложить им подтереться своими лицензиями, а самим ПОКУПАТЬ ТОЛЬКО ПИРАТСКУЮ ПРОДУКЦИЮ. Пока мы не перестанем платить Голливуду, мы будем кормить ДиКаприо и прочих лощёных "звёзд". ИМХО они таких денег не заслуживают. Как только весь мир привыкнет к новым ценам, видеоиндустрия вынуждена будет строить совсем другие, реальные, бизнес-планы. И станет обычной отраслью экономики производящей рыночные товары (фильмы) на рыночных условиях. Хорошие фильмы. Не хуже нынешних, по крайней мере. Но за четыре-пять долларов. Тогда и пираты сами вымрут - никто не будет покупать пиратский диск по 3-4 если рядом будет лежать лицензионный за 4-5!

А как же закон?

Итак, я повторяю свой призыв и одновременно основной тезис этой статьи:
ПОКУПАЙТЕ ТОЛЬКО НЕЛИЦЕНЗИОННЫЕ ДИСКИ!!!

Специально для поганых адвокатов, которые уже сели писать донос: покупка пиратского диска в УСТАНОВЛЕННЫХ местах (например в стационарных павильонах, иногда даже с пробиванием кассового чека) абсолютно законна. Потребитель не обязан быть экспертом и знать о происхождении продукции. Он ИМЕЕТ ПРАВО узнать об этом (спросить сертификаты, адрес производителя и пр.), но НЕ ОБЯЗАН этого делать. Проверять торговые точки должны компетентные органы... Таким образом я призываю граждан к ЗАКОННОМУ действию, т.е. не подпадаю под статью "подстрекательство" и тому подобные, а так же под "пропаганду противоправных действий в СМИ".

А теперь по существу. ИМХО нынешние законы о копирайте (особенно американские) глубоко аморальны и чем скорее их отменят - тем лучше. Они защищают кошельки маленькой прослойки зажравшихся "правообладателей" в ущерб большинству населения, поощряют монополизм, тормозят развитие технологий. Так уже было не раз. Не так давно рабство в Америке (и крепостное право в России) было абсолютно законным, хотя никто сейчас не назовёт его моральным. Законы всегда отстают - и их пересматривают. Я очень надеюсь что разум рано или поздно победит жадность и копирайт будет полностью отменён. По крайней мере в тех извращённых формах, которые существуют сейчас и которые пытаются внедрить последовательные "борцы с потребителем". Чего стоит например запрет на вырезание рекламы при записи телепрограмм. Такие устройства запрещены в некоторых странах, и, возможно, скоро это запретят делать и просто зрителям при просмотре :) - переключил программу - а тебя под суд! И во все винчестеры мечтают встроить блютусовый "жучок" который будет стучать "в органы" при записи "нелицензионных" файлов ... А уж DVD-RW как мечтают запретить или поставить на учёт! :) Кстати, если кто помнит, - раньше все ксероксы(пардон, КОПИРЫ) были на учёте у Большого Брата. Сейчас - нет, но почему-то я не вижу в продаже "пиратски отксеренных" копий газеты "МК" и книг Дарьи Донцовой :) Очевидно, дешевле оригинал купить, чем "ксерить". Вот она - НОРМАЛЬНАЯ ситуация.

Копирайт или авторское право?

По дурацкому стечению обстоятельств ближайшим аналогом буржуйских законов о копирайте является наш закон "Об авторском праве...". Из-за этого их часто путают и приравнивают, хотя изначально это СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ понятия (что, кстати, хорошо видно из названия). Когда я КОПИРУЮ фильм(музыку, текст), дарю копии друзьям, меняюсь ими по Сети и т.д. и т.п. - я нарушаю именно копирайт. Но я не оспариваю АВТОРСТВА произведения - оно остаётся в титрах. Пираты тоже НЕ НАРУШАЮТ АВТОРСКИХ ПРАВ - они не меняют титров, не вкладывают в уста героям порочащих текстов при переводе и т.д., и т.п. - они лишь нарушают копирайт. Т.е. лишают издателей некоторой части прибыли, но НЕ ЛИШАЮТ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ И РЕЖИССЁРОВ ИЗВЕСТНОСТИ (или "репутации"). Я - за АВТОРСКОЕ ПРАВО и против ПЛАГИАТА (т.е. например подмены титров, присвоения себе авторства и т.п.). Но (как уже говорилось ранее) я ПРОТИВ КОПИРАЙТА.

Рискну утверждать что даже при ПОЛНОЙ отмене копирайта но при сохранении авторских прав хорошая музыка и хорошие фильмы никуда не денутся. Даже если некий музыкант(в широком смысле) не будет получать с продажи дисков НИЧЕГО (например, все wav-ы в отличном качестве выложены в Сети и все диски откопированы "пиратами" и продаются по доллару, причём и то и другое совершенно законно), он всегда сможет заработать на жизнь концертами, автографами, фотографиями "на память" и прочим ублажением "фанатов", которых у ДЕЙСТВИТЕЛЬНО талантливого музыканта при почти бесплатных дисках будет гораздо больше, чем сейчас. Просто это - другая бизнес-модель. Если сейчас концертами "раскручивают" новый компакт-диск, то никто не мешает, наоборот, бесплатными дисками "раскручивать" дорогие концерты... Зато отпадает дурацкое желание RIAA и прочих подобных антинародных организаций "обуздать" развитие технологий - встраивать всякие аппаратные защиты в CD-R-приводы, портить CD-диски всякими "антипиратскими" закладками, мучать зрителей региональными кодами, макровижном и прочими гадостями, подсматривать через файлобменные сети у кого на компьютере какие файлы лежат и подавать в суд (читайте новости - уже несколько сот человек заплатили за скриншоты со своих компьютеров по несколько штук баксов!) и прочая, прочая...
 

    ZukAlex

    очки: 81
    С одной стороны я поддерживаю авторское право, но с другой, иногда бывает жалко патраченных полтора часа на просмотр очередного извеняюсь говна!

pompilius

Самец :)
Честно сказать, читать статью полностью было лень... Хочу сказать свои мысли... Безусловно, закон об авторских правах, а лучше - исполнение морали об авторстве должны быть как "Отче наш" для всех потребителей художественного продукта. Как и какими методами это сделать - вопрос уровня государственной безопасности. Единственным новаторским и, на мой взгляд, честным способом установить экономические взаимоотношения между издателем художественного продукта и его потребителем считаю пример распространения альбома In Rainbows группы Radiohead, когда музыканты выложили в Интернет для свободного скачивания официальный релиз альбома и предложили, кто захочет, заплатить за него любую сумму на усмотрение слушателей. Результат - группа этим альбомом заработала больше, чем всеми своими ранее выпущенными альбомами, распространяемыми посредством контрактов с звукозаписывающими и распространяющими фирмами. Конечно, в случае с молодой малоизвестной группой эта схема может иметь гораздо меньший КПД. Пусть у всех будет возможность бесплатно иметь доступ к продукту, а оплату за него - сделают делом совести, что-ли... И рынок должен быть с равными для всех возможностями, чтобы не было на 9 дисков Пугачёвой - один группы "qwerty" из Мухосранска (в качестве примера). В общем, примерно так...
 

Stupid_Chemist

Ословед
для начало не плохо обеспечить людей возможностью покупать лицензионные продукты.
по поводу статьи:
покупка пиратского диска в УСТАНОВЛЕННЫХ местах (например в стационарных павильонах, иногда даже с пробиванием кассового чека) абсолютно законна. Потребитель не обязан быть экспертом и знать о происхождении продукции. Он ИМЕЕТ ПРАВО узнать об этом (спросить сертификаты, адрес производителя и пр.), но НЕ ОБЯЗАН этого делать.
вы школьному учителю которого за не лицензионную винду чють не посадили это скажите.
Короче хочу зарплату 20000$ в месяц!!! Далее возможны три основных варианта:
  • Директор в плохом настроении или у него нет чувства юмора. Уволит сразу!!!
  • У директора есть чувство юмора. Предложит ПОДТЕРЕТЬСЯ этими счетами, сходить опохмелиться и больше таких глупостей не говорить.
  • Директор - идиот. Он проверит счета, перезвонит в гостиницу. Если всё так и есть (т.е.счета подлинные и я его НЕ ОБМАНУЛ), вздохнёт и выпишет зарплату $20000.
Последний вариант кажется абсурдным, но миллионы доверчивых кинозрителей издатели держат именно за таких идиотов. Зрители вздыхают и платят. За билеты. За DVD-диски. По счетам, завышенным в сотни раз (а не в 10-20 как в примере со СКРОМНЫМ бухгалтером).
директор не готов платить такую зарплату, зрители готовы покупать билеты по существующим ценам. Рынок.
 

kiryutkin

Ословед
Награды
5
я не покупаю лицензионных фильмов, лицензионные муз. диски и игры покупаю только если убедился, что за это стоит отдать деньги. И то не всегда. и не вижу в этом ничего зазорного
 

andrey_t

Джедай
Награды
5
наши лицензионные видео - купил бы, но не смотрю их.
голливудские в топку.
да здравствует Ослик и Торрент!
 
W

WITCHER26

вот когда средняя зарплата будет у нас 3-4 тысячи евро, тогда люди будут покупать лицензионные диски
 
пиратки устраивают и то я нече непокупаю,все качаю через фаилообменики

фильмы игры и музыка для меня ширпотреб даже голивудские,второй раз какойто фильмец непересматриваю никогда,а наши вообше в печь (нисмотря)неважно пиратки или нет
 

krolik

Mad About You
Награды
8
вот когда средняя зарплата будет у нас 3-4 тысячи евро, тогда люди будут покупать лицензионные диски
Отличная логика. То есть, если воруешь от того что жалко денег, то это вроде как и не воровство совсем. Это государство виновато во всем. Так?
Я сам лицензию покупаю крайне редко. Обычно когда уже ознакомился через ослосеть и мне понравилось. Голосую рублем, так скажем. Но я не считаю это правильным и нормальным.
Это тоже самое, что ограбить магазин и сказать: мне есть нечего было т.к. гос-во не дает денег, оно во всем виновато.

А автору советую почитать умных книжек по экономике, ценообразованию и нормированию/оплате труда как минимум. Может перестанет постить такой дичайший бред из непойми-каких источников.
 

walrus

Ословед
Отличная логика. То есть, если воруешь от того что жалко денег, то это вроде как и не воровство совсем. Это государство виновато во всем. Так?
Не так. Не потому, что жалко денег, а потому, что нет денег. Это разные вещи ;)

Вообще, "продажа" информации в случае, когда эта информация копируется без какой-либо потери качества выглядит несколько странно. Такие случаи требуют (именно требуют) разработки принципиально нового законодательства. Но копирайт-лобби не даёт роста таким инициативам.
 

krolik

Mad About You
Награды
8
Не так. Не потому, что жалко денег, а потому, что нет денег. Это разные вещи ;)
Не поверю, что у человека нет возможности купить диск. Просто он предпочитает тратить эти деньги на другие вещи или откладывать их.

Вообще, "продажа" информации в случае, когда эта информация копируется без какой-либо потери качества выглядит несколько странно. Такие случаи требуют (именно требуют) разработки принципиально нового законодательства. Но копирайт-лобби не даёт роста таким инициативам.
Книга, например? Очень странно покупать книги, когда ее можно скачать/отсканить?
Советую курить законы по интеллектуальным правам(Они у нас есть и неплохие. Только всем побоку и они не работают.). Даже если физически ты можешь копировать какую-то информацию, это не означает, что она создавалась для этого.
Если вдруг ты напишешь книгу и решишь ее издать, тебе наверное не понравится, что издатель почитав ее, тупо отсканит, пошлет тебя подальше и издаст без твоего разрешения и без участия тебя в дележе прибыли. Тут та же история, только посылает тебя не посредник, а конечный потребитель.
 

walrus

Ословед
Не поверю, что у человека нет возможности купить диск. Просто он предпочитает тратить эти деньги на другие вещи или откладывать их.
Правильно. Пирамида Маслоу. Если есть возможность реализовать потребности низкого уровня, но нет возможности реализовать потребности высокого, естественно будут реализовываться низкие. А "высокие" потребности удовлетворяются только по мере возможности без матзатрат. Фрики с извращённой пирамидой не в счёт.
Советую курить законы по интеллектуальным правам(Они у нас есть и неплохие. Только всем побоку и они не работают.). Даже если физически ты можешь копировать какую-то информацию, это не означает, что она создавалась для этого.
Ну-ка, ну-ка.
Например, есть ли закон, по которому можно доказать, что конечный потребитель знает, что используемая им интеллектуальная собственность приобретена им с нарушением авторских прав? Т.е. не является добросовестным приобретателем?
Аналогия: пришёл в магазин, купил книгу. Оказалось, что это - плагиат. Пользователь виноват?

Или ещё круче: есть например, книги серии "Таня Гроттер", которые имеют проблемы с изданием в Европе. Взял с собой в поездку и случайно ввёз, на таможне не отобрали. Пользователь виноват? Или ещё лучше: купил в Интернете электронную версию, оставил в компьютере. Компьютер обыскивать и стирать на таможне? Или изымать? А если отправил себе на почту, там в Европе скачал обратно. Незаконное распространение?
Если вдруг ты напишешь книгу и решишь ее издать, тебе наверное не понравится, что издатель почитав ее, тупо отсканит, пошлет тебя подальше и издаст без твоего разрешения. Тут та же история, только посылает тебя не посредник, а конечный потребитель.
Не так. Издатель может получить прибыль с продажи. Конечный потребитель объективной прибыли не получает. "Коммерческое использование" - разъясните, пожалуйста, что это, коли Вы такой знаток законов ;)
 

krolik

Mad About You
Награды
8
Правильно. Пирамида Маслоу. Если есть возможность реализовать потребности низкого уровня, но нет возможности реализовать потребности высокого, естественно будут реализовываться низкие. А "высокие" потребности удовлетворяются только по мере возможности без матзатрат. Фрики с извращённой пирамидой не в счёт.
Я пирамиду не отрицаю. Но не думаю, что тут сидят люди, находящиеся за чертой бедности, которым от еды, например, отказаться надо чтобы диск купить. Это просто НЕЖЕЛАНИЕ покупать. Зачем идти куда0то, деньги платить, когда можно скачать за 3 минуты и бесплатно.
Ну-ка, ну-ка.
Например, есть ли закон, по которому можно доказать, что конечный потребитель знает, что используемая им интеллектуальная собственность приобретена им с нарушением авторских прав?
Не знаю про такой закон. Но когда человек скачивает бесплатно, он должен догадываться о нарушении ;)
Не так. Издатель может получить прибыль с продажи. Конечный потребитель объективной прибыли не получает. "Коммерческое использование" - разъясните, пожалуйста, что это, коли Вы такой знаток законов ;)
Я не говорил про получение прибыли потребителем. Я говорил про профит писателю. Читать надо внимательнее.
В широком смысле коммерческое использование - использование в коммерческих целях :) Т.е. получение денег тем или иным способом.
И я не знаток законов :)
 

walrus

Ословед
Я пирамиду не отрицаю. Но не думаю, что тут сидят люди, находящиеся за чертой бедности, которым от еды, например, отказаться надо чтобы диск купить. Это просто НЕЖЕЛАНИЕ покупать. Зачем идти куда0то, деньги платить, когда можно скачать за 3 минуты и бесплатно.
Не передёргивайте. Есть менее высокие потребности: квартира, машина. Также не забываем про семейный бюджет, когда мужу нужна новая игра/фильм, но хорошая косметика/шуба для жены ему важнее ;)
Не знаю про такой закон. Но когда человек скачивает бесплатно, он должен догадываться о нарушении ;)
Да ну. Как непрофессионалу отличить свободное ПО от несвободного? Может, Вы слишком высокого мнения об интеллектуальном большинстве?
Я не говорил про получение прибыли потребителем. Я говорил про профит писателю. Читать надо внимательнее.
В широком смысле коммерческое использование - использование в коммерческих целях :) Т.е. получение денег тем или иным способом.
Ну, если человек пошёл к издателю и отдал ему книгу без договора или регистрации авторского права, то это он лох - издателю, как бизнесмену, положено искать выгоду везде, ограничение идёт только эфемерно "моральное".
И я не знаток законов :)
Советую курить законы по интеллектуальным правам(Они у нас есть и неплохие.
Я один вижу взаимоисключающие параграфы? =)
Ну и на всякий случай повторю:
Или ещё круче: есть например, книги серии "Таня Гроттер", которые имеют проблемы с изданием в Европе. Взял с собой в поездку и случайно ввёз, на таможне не отобрали. Пользователь виноват? Или ещё лучше: купил в Интернете электронную версию, оставил в компьютере. Компьютер обыскивать и стирать на таможне? Или изымать? А если отправил себе на почту, там в Европе скачал обратно. Незаконное распространение?
 

STIG

Ословед
...Рискну утверждать что даже при ПОЛНОЙ отмене копирайта но при сохранении авторских прав хорошая музыка и хорошие фильмы никуда не денутся. Даже если некий музыкант(в широком смысле) не будет получать с продажи дисков НИЧЕГО (например, все wav-ы в отличном качестве выложены в Сети и все диски откопированы "пиратами" и продаются по доллару, причём и то и другое совершенно законно), он всегда сможет заработать на жизнь концертами, автографами, фотографиями "на память" и прочим ублажением "фанатов", которых у ДЕЙСТВИТЕЛЬНО талантливого музыканта при почти бесплатных дисках будет гораздо больше, чем сейчас. Просто это - другая бизнес-модель.
+100500. Например, я знаю достаточно людей, которые ходили на Аватар в кино более 1 раза и были в восторге, но я не знаю ни одного человека, которому настолько понравились Утомленные2 или Обитаемый остров, что он пошел смотреть енто порно еще раз. Только расстройство за потраченные деньги.
А вообще 90% продукции это мусор, который при ближайшем рассмотрении не стоит даже потраченного на просмотр/прослушивание времени. Это они мне должны деньги платить в качестве компенсации. Так что копирастов на рею. Ио-хо-хо и бутылка рома.
 

dimax

Модератор
Награды
6
поддерживаю предыдущих ораторов.
Есть отличные фильмы, которые и так купишь с лицензией, но большая часть этой индустрии - шлак. От походов в кино остается лишь горечь, за потраченные деньги. Фильмы не только убоги, они еще и не соответствуют заявленному жанру. Очень не приятно, идя и покупая за солидные деньги романтическую комедию, нарваться на легкую порнушку. А именно так выглядит романтика, по версии фильма "Любовь и другие лекарства". Любителей порнушки он тоже разочарует. И за что было платить? За комедию, где самое смешное - это удар - по - яйцам, жирный брат извращенец и черный юмор про болезнь? А вся романтика сводится в беспорядочному сексу, и поздей влюбленности? Фильм шлак.
А михалковские выбросы? Солнце пустыни 2 ничем не лучше. Сколько денег спасли пираты простым людям. Раньше пираты грабили, а теперь наоборот спасают нас от киноиндустрии. Ни за что не простил бы себе поход в кино на параграф 78, где спецназом называют кучку наёмников, с лёгкостью убивающих друг друга. С другой стороны 2012, авватар, и другие подобные фильмы стоит смотреть на большом экране. Они этого заслуживают, только в лицензии они развернутся во всю красу.

Заслуга пиратов в том, что они ценой своих денег, спасают наши. Сейчас зарубежные и отечественные киноделы обрушивают на нас поток шлаков. Смысл киноиндустрии сводится не к хорошему фильму, а к броскому трейлеру. Без пиратства невозможно понять, стоит тратить на очередной выброс свои кровные или нет.
 

_RazryaD{220V}_

Ословед
вот когда средняя зарплата будет у нас 3-4 тысячи евро, тогда люди будут покупать лицензионные диски

и это не решит проблему, цена на лиц. диски тоже подскочит и все остальное, результат - инфляция.


по теме кому надо , тот купит и так, а кому не надо осел и торрент есть.
вообще очень странное название опроса, правильно/не правильно , хотите - берите , не хотите - валите)
статья "Большая ложь, или о себестоимости..." попадает под большинство товаров, не только под диски, а также под продукты, бензин, жилье и т.д. , другое дело что это должно регулироватся, кем и как - другой вопрос.
 

Milo

Самец :)
У нас в России иногда такие лиц. диски выпускают, что уж лучше с трекера скачать. Это я про фильмы конечно. Хотя.. у кинопрокатчиков основная прибыль в кинотеатрах, у музыкантов - на концертах (я думаю). Остаются только игры, у "производителей" игр основная прибыль именно с продаж дисков и просто ключей доступа.
 

reniksev

Самец :)
Не смотря на то, что у меня 2 террабайта блюрейрипов, 100 гигабайт мп3, и 30 гигабайт книг для букридера, проголосовал за первый вариант.
 

Dimonver

Ословед
Награды
6
ну мы не от хорошей жизни фильмы качаем, а так конечно я за лицензионную продукция. Здесь логика проста: если люди не будут покупать интеллектуальный продукт, а скачивать - то никто не будет его выпускать. Пограмма, фильм и пр. - это труд и время людей и они должны оплачиваться
 
Сверху