комиссия за кредит [Июль 2012]

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Здравствуйте! В 2008 за выдачу кредита с нас взяли комиссию. Можно ли ее вернуть ? Хотели погасить остаток кредита за вычетом ранее уплоченной суммы комиссии.
 

Юрист коллегии ВГ

Юр. консультант
Награды
4
Здравствуйте! В 2008 за выдачу кредита с нас взяли комиссию. Можно ли ее вернуть ? Хотели погасить остаток кредита за вычетом ранее уплоченной суммы комиссии.

Здравствуйте. Вы вправе сначала обратиться в банк с письменным требованием о возврате суммы комиссии или её зачёте в счёт погашения задолженности по кредиту. А уже если обращение в банк не дало положительных результатов, то имеет смысл обратиться с иском в суд. Большая сумма? Просто ради 2000 р. судиться не вариант. Лучше обратиться за помощью к юристу с практикой по данной категории дел.
Но смотрите, если будете судиться с банком могут неофициально внести Вас, скажем так в "чёрный список", что в будущем осложнит выдачу Вам кредитов.
 

Юрист коллегии ВГ

Юр. консультант
Награды
4
Спасибо! а на какой закон (об отмене комиссии) сослаться?

Ничего нет лучше судебной практики. Тем более практики суда г. Челябинска. Почитайте.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

«17» августа 2011 года г.Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.
при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артемовой И.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Челябинска от 06 мая 2011г. по гражданскому делу по иску Артемовой И.В. к ОАО «СКБ-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артемова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СКБ-банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 8 800 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 039 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Мотивируя тем, что 16.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 220 000 руб. под 24 % годовых сроком по 16.10.2010 г. Пунктом 2.1.2 кредитного договора предусмотрена оплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 8 800 руб. Считает, что данные условия договора ущемляют её права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому должны быть признаны недействительными. В добровольном порядке требования истца о возврате суммы единовременной комиссии банк удовлетворить отказался. За пользование чужими денежными средствами начислены проценты за период с 16.10.2009 г. по 23.03.2011 г. в размере 1 039 руб. 14 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска от 06 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Артемовой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Артемова И.В. просит отменить вынесенное решение, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что, включая в кредитный договор условие о взимании с заемщика единовременного платежа за выдачу кредита, банк тем самым ущемляет права заемщика. Навязанная услуга является незаконной и как следствие ничтожной с момента её заключения. Прекращение правоотношений по кредитному договору в связи с исполнением его обязательств не является юридически значимым обстоятельством по делу, а истец не лишен права обращения в суд с иском. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и на момент подачи иска в суд не истек.

В судебном заседании истец, представитель истца Артемов Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене решения мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Челябинска от 06.05.2011 г.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу Артемовой И.В. (л.д. 162-165), в которых указано, что кредитный договор прекратил свое действие 15.11.2010 г., в связи с чем исковые требования истца являются незаконными. Комиссия за выдачу кредита является условием кредитного договора, подписанного истцом осознанно, и является правомерной. Применение норм ФЗ «О защите прав потребителя» неправомерно, истцом не верно толкуются нормы материального права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 16.10.2009 г. между ОАО «СКБ-банк» и Артемовой И.В. был заключен кредитный договор № (л.д. 6-9) на сумму 220 000 руб. сроком по 16.10.2014 г. под 24% годовых на потребительские нужды.

Пунктом 2.1.2, 12.8 условий кредитного договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита, в размере 4% от суммы кредита, т.е. в сумме 8 800 руб.

В соответствии с приходным кассовым ордером № от 16.10.2009 г. (л.д. 10) Артемовой И.В. на счет ОАО «СКБ-банка» внесена комиссия за выдачу кредита по кредитному договору № в сумме 8 800 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным пункта 2.1.2 кредитного договора №, заключенного между Артёмовой И.В. и ОАО «СКБ-банк» в лице филиал «Челябинский», применении последствий его недействительности и взыскании суммы оплаченной комиссии в размере 8 800 руб., мировой судья исходил из того, что истец на стадии заключении договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения. Добровольно заключил с Банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производил выплаты сумм кредита, процентов и комиссии в соответствии с условиями кредитного договора, истица была надлежащим образом информирована банком при заключении кредитного договора о всех подлежащих уплате суммах, в том числе и комиссии за предоставление кредита. В связи с чем оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и взыскании денежных средств в сумме 8 800 руб. не имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.


Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению.

При этом отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в условиях, когда одной стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей».

Поскольку истица обратилась к ответчику за получением финансовой услуги – предоставление кредита для удовлетворения своих личных нужд, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предметом кредитного договора является оказание банком услуги по передаче заемщику на возмездной, возвратной основе денежных средств (кредита). При этом займодавец вправе получить с заемщика проценты за пользование суммой кредита.

По смыслу п.1 ст.819 ГК РФ выдача кредита – это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.

Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обстоятельства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, кроме того, выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.12 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачислением денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических- лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по предоставлению услуги по выдаче потребительского кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, оплата комиссионного вознаграждения за предоставление кредита не входит в предмет и содержание кредитного обязательства, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности, действия банка по взиманию платы за предоставление кредита, нарушают права Артемовой И.В., как потребителя услуги по кредитованию применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании недействительным пункта 2.1.2 кредитного договора, заключенного между Артёмовой И.В. и и ОАО «СКБ-банк» в лице филиал «Челябинский» и взыскании суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере 8 800 руб. подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что в связи с прекращением договорных отношений между сторонами, истец не имеет права на признание условий кредитного договора недействительными и взыскании комиссии суд находит не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым. Право истца на предъявление требований о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании комиссии предусмотрено ст. 166 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года и истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом Артемовой И.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 г. по 23.03.2011 г. в сумме 1 039 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия банка как пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца (л.д. 14-15) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 039 руб. 14 коп., суд соглашается с представленным истцом расчетом, признает его правильным, поскольку он составлен с учетом размера задолженности, периода пользования чужими денежными средствами и изменений ставки рефинансирования, действующей в период с 16.10.2009 г. по 23.03.2011 г.

В то же время суд не усматривает законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии 15 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку данный закон осуществляет правовое регулирование отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и обеспечивает реальное осуществление прав потребителями, устанавливая обязанности производителей, продавцов и исполнителей и их ответственность за качество товаров, работ, услуг и соблюдение сроков выполнения работ, оказание услуг. Указанный Закон не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем установление договором обязанности заявителей по уплате сумм комиссии не может быть расценено как нарушением прав потребителя на качество товара (услуги). Таким образом, признавая недействительным договор в части установления комиссии в соответствии с нормами ГК РФ, который в данном случае не предусматривает возможность компенсации морального вреда стороне по сделке, у суда отсутствуют законный основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей неправильно были определены юридически значимые для дела обстоятельства, не применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем апелляционная жалоба Артемовой И.В. подлежит удовлетворению, а решение – отмене.

В соответствии со ст.327-328 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Артемовой И.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Челябинска от 06.05.2011 г. отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Артемовой И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1.2 кредитного договора № от 16.10.2009 г. о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО «СКБ - банк» в пользу Артёмовой И.В. денежные средства в сумме 8 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 039 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артёмовой И.В. отказать.

Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья: Е.Ф. Зеленова
http://sovetsky.chel.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=2797
 

Юрист коллегии ВГ

Юр. консультант
Награды
4
Женя, а ничего что с 2008 года прошло уже более 3 лет?

Ничего. Не всё ещё потеряно.
Статья 205. Восстановление срока исковой давности
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
никто не отменял. Пограмотнее представителя и всё нормально будет.
 

VoRBiZ

Ословед
Прошу прощения за флуд!!
Назрел вопрос, раз уж есть такая тема, наверно смысла нет создавать новую.
Собственно вопрос, а что входит под широкое понятие "комиссия" и входит под это понятие "годовые проценты за кредит" их можно вернуть???

Благодарю за внимание...
 

    маска

    очки: 1.157
    Нет комментариев
упрощенно:

комиссия - плата за оформление и тп, открытие/ведение счета, навязанная страховка.

процент - "арендная" плата за пользование ден. средствами.
можно попытаться оспорить штрафные надбавки, если такие есть. а так, нет.
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху